Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-37335/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37335/2018
28 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 47 115 220 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 № 177, служебное удостоверение,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, комитет) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» (далее – ответчик, ООО «РГК») в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 17 536 859 руб. 20 коп.;

- взыскать пени по арендной плате по договору УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000 за период с 10.01.2017 по 30.06.2019 в размере 29 578 361 руб. 01 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 17 536 859 руб. 20 коп. с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований от 02.08.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 50-51, т. 2, л.д. 1-3), заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 87-88, л.д. 119-122).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24.10.2000 между комитетом (арендодатель) и ООО «Регионснабсбыт» подписан договор УЗ №01556-Д-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (далее договор) (т. 1 л.д.20-23), предметом которого является земельный участок площадью 212 661 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, на территории Старо-Смолинского карьера в Советском районе, из земель промышленности, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, для размещения вскрышных пород Ново-Смолинского карьера (п. 1.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании Постановления Главы г. Челябинска от 19.10.2000 г. № 1536-п «О предоставлении ООО «Регионснабсбыт» земельного участка Старо-Смолинского карьера в аренду для размещения на его территории вскрышных пород Ново-Смолинского карьера в Советском районе» (п. 1.3 договора).

Настоящий договор заключен на срок двадцать лет (п. 1.4 договора).

За пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1, арендатор вносит арендную плату, согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к настоящему договору:

- Расчету платы за аренду земли (Форма № 2);

- Расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (Форма № 3), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором, на расчетный счет, установленный инспекцией МНС РФ по месту постановки на налоговый учет пользователя, в случае его постановки на налоговый учет в инспекции МНС РФ вне г. Челябинска – по месту нахождения земельного участка (п. 2.2 договора).

Плата за аренду муниципальной инфраструктуры перечисляется равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала – за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в местный бюджет, на специальный счет Комитета по управлению имуществом г. Челябинска (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей. По требованию арендодателя проводить ежеквартальную сверку оплаты и выполнения условий договора.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

25.07.2013 зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2000 УЗ №01556-Д-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска в пользу общества «Региональная горная компания» (л.д.31 т. 1).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0429001:7, поставлен на кадастровый учет 09.10.2010 ( т. 1 л.д. 29-30).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате задолженности по арендной плате по договору от 24.10.2000 УЗ №01556-Д-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (т. 1 л.д. 13-14).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 17 536 859 руб. 20 коп. ( т. 1 л.д.104-105), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, органы власти субъекта Российской Федерации обладают полномочиями регулирования вопроса о порядке определения размера арендной платы за указанные земельные участки.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подп. «г» п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду недропользователю без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется как 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обладают полномочиями с соблюдением указанного предела (не более 2%) по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы за указанные земельные участки, в том числе путем установления понижающего коэффициента.

С учетом этого суд соглашается с контррасчетом, предлагаемым ответчиком, согласно которому определяется наименьшая стоимость, подлежащая уплате за соответствующий период, исходя из Закона № 257-ЗО или Постановления № 582.

Истец с 01.10.2016 производя расчет по правилам Закона № 257-ЗО применяет коэффициент К1 равный 0,284; К2 = 3,75, которые были утверждены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения от 27.06.2017 № 31/15.

Ответчик производит контррасчет исходя из значений, установленных по состоянию на 30.06.2017 решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7, ссылаясь на решение Челябинского областного суда от 25.02.2019 № 3а-31/2019 (т. 1 л.д. 83-86).

Указанным решением Челябинского областного суда от 25.02.2019 № 3а31/2019 пункт 22 Приложения № 1 и Приложение № 2 решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения от 27.06.2017 № 31/15 признаны недействующими с 01.07.2017 в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют устанавливать арендную плату за указанные в этом решении органа местного самоуправления земельные участки, предоставленные в аренду без торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в размере, превышающем размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что Комитет верно применяет утвержденные коэффициенты (К1 равный 0,284; К2 = 3,75 (за период с 01.10.2016 по 31.12.2018) К2 = 1,083 (за период с 01.01.2019 по 30.06.2019), однако получаемая при таком расчете арендная плата не может превышать арендную плату, рассчитанную в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, расчет арендой платы выглядит следующим образом:

Период

Кадастровая

стоимость

земельного

участка

Ставка

арендной

платы

к1

к2

кЗ

Кол-во дней

Кол-во дней в году

Расчет арендной платы по 257-ЗО

Расчет по Постановлению 582

Применяется наименьшее значение

1
2

3
4

5
6

7
8

01.10.16-31.12.16

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

0,9

92

366

1 485 145,51

1 549 447,58

1485 145,51

01.01.17-31.03.17

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

0,9

90

365

1456 840,17

1 519 916,72

1456 840,17

01.04.17-30.06.17

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

0,9

91

365

1 473 027,29

1 536 804,68

1 473 027,29

01.07.17-31.07.17

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

0,9

31

365

501 800,50

523 526,87

501 800,50

01.08.17-30.09.17

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

1
61

365

1 097 126,55

1 030 165,77

1 030 165,77

01.10.17-31.12.17

308 205 334,08

2%

0,284

3,75

1
92

365

1 654 682,66

1 553 692,64

1 553 692,64

01.01.18-31.03.18

74 006 028,00

2%

0,284

3,75

1
90

365

388 683,71

364 961,23

364 961,23

01.04.18-30.06.18

74 006 028,00

2%

0,284

3,75

1
91

365

393 002,42

369 016,36

369 016,36

01.07.18-31.07.18

74 006 028,00

2%

0,284

3,75

1
31

365

133 879,95

125 708,87

125 708,87

01.08.18-30.09.18

74 006 028,00

2%

0.284

3,75

0,9

61

365

237 097,07

247 362,61

237 097.07

01.10.18-31.12.18

74 006 028,00

2%

0,284

3,75

0,9

92

365

357 589,02

373 071,48

357 589,02

01.01.19-31.03.19

74 006 028,00

2%

1
1,083

0,9

90

365

355 727,71

364 961,23

355 727,71

01.04.19-30.06.19

74 006 028,00

2%

1
1,083

0,9

91

365

359 680,24

369 016,36

359 680,24

9 894 282,81

9 927 652,42

9 670 452,38

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 9 670 452 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2019 в размере 29 578 361 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 119), в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до 18% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решением Челябинской городской Думы от 01.11.2016 № 25/10 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» согласно которым установлен размер начисляемой неустойки за несвоевременную оплату платежей по договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых), начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за период с 10.01.2017 по 30.06.2019, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 2 915 432 руб. 62 коп., исходя из 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства, действовавший в спорный период по другим договорам на основании вышеуказанного решения Челябинской городской Думы.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2019:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 485 145,51

10.01.2017

30.06.2019

902

365

1 485 145,51 × 902 / 365 × 18%

660 625,27 р.

Итого:

660 625,27 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 456 840,17

01.04.2017

30.06.2019

821

365

1 456 840,17 × 821 / 365 × 18%

589 840,66 р.

Итого:

589 840,66 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 473 027,29

01.07.2017

30.06.2019

730

365

1 473 027,29 × 730 / 365 × 18%

530 289,82 р.

Итого:

530 289,82 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 531 966,27

03.10.2017

30.06.2019

636

365

1 531 966,27 × 636 / 365 × 18%

480 491,78 р.

Итого:

480 491,78 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 553 692,64

10.01.2018

30.06.2019

537

365

1 553 692,64 × 537 / 365 × 18%

411 451,86 р.

Итого:

411 451,86 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

364 961,23

03.04.2018

30.06.2019

454

365

364 961,23 × 454 / 365 × 18%

81 711,32 р.

Итого:

81 711,32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

369 016,36

03.07.2018

30.06.2019

363

365

369 016,36 × 363 / 365 × 18%

66 058,98 р.

Итого:

66 058,98 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

362 805,94

02.10.2018

30.06.2019

272

365

362 805,94 × 272 / 365 × 18%

48 665,70 р.

Итого:

48 665,70 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

357 589,02

10.01.2019

30.06.2019

172

365

357 589,02 × 172 / 365 × 18%

30 331,39 р.

Итого:

30 331,39 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

355 727,71

02.04.2019

30.06.2019

90

365

355 727,71 × 90 / 365 × 18%

15 788,46 р.

Итого:

15 788,46 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

359 680,24

30.06.2019

30.06.2019

1
365

359 680,24 × 1 / 365 × 18%

177,38 р.

Итого:

177,38 руб.

Сумма основного долга: 9 670 452,38 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 915 432,62 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в отношении суммы долга, признанной судом обоснованной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с прекращением договора УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000, судом отклоняется по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка истцу, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в спорный период и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется ч. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 53 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 9 670 452 руб. 38 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2018 в размере 2 915 432 руб. 62 коп., продолжить начисление пени с 01.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 670 452 руб. 38 коп. исходя из ставки 18% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.