Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-114160/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114160/2022
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.09.2018;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 3) ФИО4 – по доверенности от 21.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-114160/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310774621600388, ИНН <***>);

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; 2) ФИО6; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 963 892 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май и июнь 2022 года по договору аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16, а также взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-114160/2022.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Общества 3 092 928 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 21.01.2023 по договору от 01.01.2016 №ГЦР-711-1061-16 и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – Компания), ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.03.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что с учетом представления ответчиком непосредственно в судебном заседании отзыва на исковое заявление суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Кроме того, Предприниматель полагает, что установление сервитута не является основанием для прекращения арендных правоотношений и внесения платы за пользование земельным участком. Истец также отметил, что сумма арендной платы за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составляет 1 588 833 руб. 23 коп., в то время как Обществом представлены доказательств оплаты лишь на сумму 1 461 726 руб. 57 коп..

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО «Газпром инвест» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Газпром инвест» поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, Обществом и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 3 (далее – договор), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 6,3 га с кадастровым номером 62:04:2250104:377 (далее – земельный участок), расположенный в Рязанской области, Касимовском районе, вблизи дер. Чернышово для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3».

Согласно пункту 4 договора срок аренды был установлен до 31.08.2019.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельным участком, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии 06.06.2022 между Предпринимателем и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №1 в отношении 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, в связи с чем с 13.07.2022 истец является единоличным собственником указанного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 21.01.2023 в размере 3 092 928 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 Предпринимателю перечислена арендная плата в сумме 1 461 726 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2023 №№ 3362, 3363, впоследствии арендные отношения прекращены ввиду установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3

19.08.2022 Минэнерго России издало Приказ № 835 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд.мЗ активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн.мЗ» и его неотъемлемых технологических частей» (далее - Приказ), таким образом, означенным приказом установлен публичный сервитут на срок 49 лет, который затрагивает земельный участок истца.

В этой связи, ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) прямо указано, что договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута, Общество направило в адрес Предпринимателя письмом от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР, в котором уведомило последнего о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ.

В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Положениями статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута, при этом на арендованном Обществом земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, расположен линейный объект системы газоснабжения федерального значения и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, в отношении названных земельных участков с 19.08.2022 установлен публичный сервитут.

Следовательно, в связи с изданием 19.08.2022 Приказа об установлении публичного сервитута, в силу положений пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, являющейся специальной по отношению к пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ, с указанной даты спорный договор аренды считается прекращенным в силу закона.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что Приказ об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о прекращении договора аренды до внесения соответствующей записи в ЕГРН, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания положений пункта 2 статьи 3.6 ЗК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ основанием прекращения договора аренды земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, является само решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, а не государственная регистрация такого сервитута в ЕГРН.

Более того, сведения о соответствующей зоне на спорном участке внесены в ЕГРН 14.09.2022, что подтверждается соответствующей выпиской ФГБУ «Росреестра» по Рязанской области (л.д. 185 тома 1), то есть в день, до которого ответчиком и произведена истцу оплата по договору аренды.

В свою очередь доказательств прекращения сервитута в материалы дела не представлено.

Таким образом, с даты установления сервитута у истца (арендодателя) отсутствует право требовать от ответчика (арендатора) внесения арендной платы в размере, определенном договором.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указано выше и подтверждается материалами дела, ответчик добровольно оплатил истцу пользование земельным участком на основании договора аренды по 13.09.2022, то есть до даты внесения сведений о сервитуте в ЕГРН, на сумму 1 461 726 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что размер арендной платы за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составляет 1 588 833 руб. 23 коп., приведены без учета того, что в период с 01.07.2022 по 17.07.2022 Предпринимателю на праве собственности принадлежала лишь 1/2 земельного участка, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в том числе с учетом представления ответчиком непосредственно в судебном заседании отзыва на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в данном конкретном случае отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2023 не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-114160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Е. И. Пивцаев

В. А. Семиглазов