Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-1135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А50-1135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Радиус-Сервис», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № А50-1135/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 29, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 № 12, служебное удостоверение, диплом).

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.10.2023 по жалобе (вх. № 14877/23; 15022/23), о признании обоснованной жалобы от 28.09.2023 № 215.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – комитет, организатор торгов), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при проведении торгов нарушен принцип информационной открытости проведенной закупки, что привело к размещению недостоверных сведений о предмете аукциона и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Фирма «Радиус-Сервис». В обоснование доводов жалобы общество указывает, что комитетом в аукционной документации содержаться недостоверные сведения в отношении адреса объекта недвижимости, а именно указан адрес: <...> строение 25; фактически помещение по данному адресу принадлежит ООО «Фирма «Радиус-Сервис», тогда как в договоре аренды нежилого помещения от 02.10.2023 № 17 содержится адрес: <...> строение 25а. Заявитель в жалобе настаивает на том, что нарушение вида разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что в соответствии с аукционной документацией целевое использование объекта аренды с земельным участком № 59:32:0370003:5178: «Для ведения уставной деятельности», однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен предмет аукциона «Коммунальное обслуживание». Считает, что организатор торгов в извещении о проведении электронного аукциона обязан указать целевое назначение государственного или муниципального имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости. Указывает, что победитель торгов – ИП ФИО3 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществляет виды экономической деятельности, связанные с обработкой металлических изделий, и иные виды деятельности, не связанные с коммунальным обслуживанием. Полагает, что в результате неверного указания целевого назначения недвижимого имущества, заключения договора аренды по итогам аукциона нарушен правовой режим земельного участка (вид разрешенного использования здания и земельного участка). Кроме того, заявитель считает, что в аукционной документации отсутствовала существенная информация, позволяющая идентифицировать предмет аукциона, а именно: не указана информация об отсутствии свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:32:0370003:5178 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № 59:32:0000000:10093; фактическое состояние нежилого здания с кадастровым № 59:32:0000000:10093 не соответствует фото в аукционной документации, размещенном на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по лоту № 22000211970000000097; отсутствует информация о том, что нежилое здание с кадастровым № 59:32:0000000:10093 не имеет подключения к коммунальным ресурсам для обеспечения его жизнедеятельности; отсутствует информация об отсутствии ограждения по периметру земельного участка с кадастровым № 59:32:0370003:5178; отсутствует информация о нахождении рядом режимного объекта - котельной (кадастровый № 59:32:0370003:4072), имеющему социальную значимость, отсутствии ограждения этого объекта и свободного доступа к нему третьих лиц в числе сотрудников/подрядчиков будущего арендатора нежилого здания с кадастровым № 59:32:0000000:10093. По мнению общества, действия организатора торгов свидетельствуют о нарушениях установленного порядка размещения информации о проведении аукциона. ООО «Фирма «Радиус-Сервис» утверждает, что в результате заключения договора аренды по итогам аукциона, опубликования недостоверной информации о предмете аукциона и нарушения правового режима земельного участка нарушены права и законные интересы заявителя. Считает, что эксплуатация земельного участка в соответствии с уставной деятельностью ИП ФИО3 влечет нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав собственника смежного земельного участка. Полагает, что размещение недостоверной информации о предмете аукциона в извещении влечет ограничение круга потенциальных участников аукциона, нарушает нормы антимонопольного законодательства, что может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной площадке https://utp.sberba№k-ast.ru/ комитетом (организатор торгов) 23.08.2023 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального округа, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» по лоту: нежилое здание, кадастровый № 59:32:0000000:10093, с земельным участком 59:32:0370003:5178, расположенное по адресу: <...> стр. 25, (далее - извещение) с приложением информационного сообщения и аукционной документации. Согласно извещению: дата начала подачи заявок - 24.08.2023; дата окончания приема заявок - 13.09.2023; дата проведения аукциона - 21.09.2023.

По результатам рассмотрения поступившей 03.10.2023 жалобы ООО «Фирма «Радиус-Сервис», доводы которой сводятся к недостоверности сведений об объекте аукциона, содержащихся в аукционной документации, управлением 23.10.2023 принято решение о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Судами установлено, что согласно протоколу о результатах аукциона комиссией к участию в аукционе допущены заявки: № 5067 ИП ФИО3 и № 7059 общество с ограниченной ответственностью «Ситипроектстрой». ООО «Фирма «Радиус-Сервис» заявку на участие в аукционе не подавала.

С учетом установленного суды верно указали, что в данном случае возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку для участия в аукционе, определяется наличием реального нарушения прав или законных интересов подателя жалобы со стороны организатора торгов, в связи с чем жалоба общества должна содержать сведения об ущемлении прав и законных интересов, связанных с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах организации.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов послужило то, что, по мнению заявителя, в аукционной документации содержится недостоверная информация об объекте недвижимости, а именно: не указана информация об отсутствии свободного доступа в земельному участку с кадастровым № 59:32:0370003:5178 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № 59:32:0000000:10093; фактическое состояние нежилого здания не соответствует фото в аукционной документации: отсутствие в аукционной документации информации о не подключении нежилого помещения к коммунальным ресурсам для обеспечения его жизнедеятельности; расположение на земельном участке с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание», а также отсутствие ограждения по периметру земельного участка и нахождении рядом режимного объекта - котельной, имеющей социальную значимость.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила № 67) в редакции от 17.06.2021, действовавшим на момент опубликования извещения, проведения аукциона, установлен порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 31 Правил № 67 содержится закрытый перечень сведений, подлежащих публикации в извещении: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурса; 2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; 3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; 4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения; 5) срок действия договора; 6) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; 7) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; 8) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в конкурсной документации предусмотрено требование о внесении задатка; 9) срок, в течение которого организатор конкурса вправе отказаться от проведения конкурса, устанавливаемый с учетом положений п. 33 настоящих Правил; 10) указание на то, что участниками конкурса могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае проведения конкурса в отношении имущества, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Судами из материалов дела установлено, что информация, размещенная организатором торгов в извещении, содержит следующие сведения о предмете аукциона, а именно: наименование объекта - объект нежилое здание, кадастровый номер 59:32:0000000:10093, с земельным участком, кадастровый номер 59:32:0370003:5178; адрес объекта: <...> стр. 25; технические характеристики объекта: объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание 1987 года постройки. Назначение - нежилое. Наружные и внутренние капитальные стены - из прочих материалов; площадь объекта: 850,2 кв. м; целевое использование: для ведения уставной деятельности.

С учетом изложенного, проанализировав Правила № 67, суды установили, что конкретный объем информации, подлежащий к размещению, характеризующей имущество не определен; в подпункте 1 пункта 31 Правил № 67 предусмотрен минимальный перечень такой информации, который включает в себя, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, правомерно посчитав, что организатором торгов опубликован минимальный, определенный Правилами № 67, объем информации, подлежащей публикации в отношении предмета аукциона (нежилого здания), сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушения порядка проведения торгов в части установления требований к извещению о проведении аукциона.

Суды верно заключили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в извещении о проведении аукциона информации о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен передаваемый в аренду объект недвижимости, обоснованно не приняты судами, исходя из того, что требования пункта 31 Правил № 67 предусматривают указание в извещении информации о целевом назначении имущества, права на которое передаются по договору, в рассматриваемом случае, нежилого здания, но не о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено передаваемое в аренду здание, и который не является предметом торгов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что в аукционной документации не указана информация об отсутствии свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:32:0370003:5178 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым № 59:32:0000000:10093, соответственно, влечет за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка, а также информация эксплуатации земельного участка в соответствии с уставной деятельностью ИП ФИО3, что влечет нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что в извещении об аукционе комитетом отражена информация о целевом назначении нежилого здания, являющегося предметом торгов, в то время как использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования является обязанностью правообладателя земельного участка.

Отклоняя доводы общества о неверном отражении в извещении адреса объекта суды правомерно посчитали, что неточное указание в аукционной документации адреса предмета аукциона (указан адрес: <...> стр. 25, вместо адреса: <...> стр. 25а) не могло вызывать затруднений в идентификации предмета аукциона с учетом того, что в рассматриваемом случае, предмет торгов и место его расположения на земельном участке организатором торгов надлежащим образом описано с указанием индивидуальных характеристик: кадастровые номера, адрес расположения на соответствующем земельном участке, что соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допущенная техническая ошибка в отношении адреса объекта, имеющего кадастровый номер, не свидетельствует о невозможности идентификации предмета торгов, поскольку сведения об адресе объекта имеются в общем доступе, поэтому могут быть проверены любым лицом на официальном сайте Росреестра.

Доказательств, подтверждающих наличие затруднений у участников аукциона в идентификации предмета торгов, в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что указанные в жалобе обстоятельства не являются доказательством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка проведения торгов.

В связи с этим в отсутствии доказательств, обосновывающих реальное нарушения прав и интересов лица, не участвующего в торгах, суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа не имелось оснований для удовлетворения жалобы общества.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств по рассматриваемому делу, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № А50-1135/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


С.О. Иванова