Постановление от 17 мая 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16247/2022

18 мая 2026 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.04.2026,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 14.12.2024,

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 24.03.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026

по делу № А28-16247/2022,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» (далее – ООО «Вятка-Диалог», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 2 327 027 рублей 34 копеек стимулирующего вознаграждения в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»).

Суд первой инстанции определением от 09.12.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности, что именно его действия по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности побудили ФИО3 погасить реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог», противоречат материалам спора.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчиков. Данные действия в будущем позволили бы полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр. Наличие нерассмотренных заявлений об оспаривании подозрительных сделок ООО «Вятка-Диалог» являлось основанием для приостановления производства по заявлениям как АО «Дом.РФ», так и конкурсного управляющего. Кредитор АО «Дом.РФ» проявил инициативу по оспариванию подозрительных сделок ООО «Вятка-Диалог» после получения документации от конкурсного управляющего, что также подтверждает его вклад с учетом проведенной работы по получению, в том числе истребованию соответствующих сведений и документов.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали мотивы погашения

ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр, при том, что они раскрыты в материалах спора (аффилированность с ООО «Вятка-Диалог»).

Конкурсный управляющий указывает, что лишен возможности получать ежемесячное фиксированное вознаграждение в связи с проведением в отношении ООО «Вятка-Диалог» процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представитель и представитель ФИО5 в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Документальные материалы, представленные ФИО3 для приобщения к материалам спора с письменным ходатайством (запрос конкурсному управляющему с предложением заключения соглашения по передаче прав от ООО «Вятка-Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Капитал»), подлежат возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, наделенные для этого соответствующей дискрецией, учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле. У суда округа компетенция на формирование доказательственной базы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы

в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Дом.РФ» обратилось

в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятка-Диалог» несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 10.03.2023 признал должника несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим

ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 14.06.2023 суд принял заявление к производству, определением

от 14.06.2023 применил по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства и имущественные права.

Кредитор АО «Дом.РФ» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником.

Суд объединил в одно производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 12.03.2024) и приостановил производство до вступления в силу судебных актов по заявлениям АО «Дом.РФ» о признании сделок должника недействительными (определение от 18.07.2024).

ФИО9 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к ООО «Вятка-Диалог», включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2025 суд удовлетворил заявление, предложив ФИО9 погасить реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 756 757 рублей

81 копейка. Определением от 29.07.2025 суд признал реестровые требования к

ООО «Вятка-Диалог» удовлетворенными.

Конкурсный управляющий, посчитав, что у него имеется право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 2 327 027 рублей 34 копейки (30 процентов от суммы погашенных требований), обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов с ФИО9

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 65 Постановления № 53).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В рассмотренном случае суды признали недоказанным, что положительный результат, выразившийся в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр, обусловлен именно действиями конкурсного управляющего.

Законодательство действительно не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Вместе с тем судебные инстанции, отказывая во взыскании процентов в пользу конкурсного управляющего, установили, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не связан с инициированием именно конкурсным управляющим соответствующего обособленного спора.

Конкурсный управляющий надлежащим образом осуществлял процессуальные действия по сбору доказательственной базы, однако привлечению контролирующих лиц к ответственности способствовали иные участвующие в деле лица, в частности,

АО «Дом.РФ», заявившее в качестве основания ответственности контролирующих лиц совершение ими противоправных сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве), в то время как конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суды обратили внимание, что круг ответчиков (единственный участник, бывшие руководители) определен конкурсным управляющим исходя из решений единственного участника ООО «Вятка-Диалог», что не требовало проведения значительного объема работ; процессуальное поведение конкурсного управляющего по отстаиванию позиции в суде приняло пассивный характер после объединения производства по заявлениям с АО «Дом.РФ».

Споры о признании недействительными сделок должника также инициированы

не конкурсным управляющим, а АО «Дом.РФ», представитель которого активно участвовал в рассмотрении этих споров в суде, в то время как сведения о процессуальной активности конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательственную базу по спорам конкурсный управляющий подготовил по запросу кредитора, не проявив в этой части собственной инициативы.

При этом суды установили, что конкурсный управляющий выразил согласие с тем, что результат рассмотрения споров о признании сделок недействительными имеет значение для разрешения спора об ответственности контролирующих лиц (определение от 18.07.2024 о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

Анализ изложенного в его совокупности позволил судебным инстанциям прийти к выводу о том, что выполненные конкурсным управляющим работы охватываются перечнем обязанностей, предусмотренных для выполнения добросовестным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, и не образуют оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворение реестровых требований к должнику в полном объеме в настоящем случае явилось следствием погашения реестра требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог» третьим лицом – ФИО3 Конкурсный управляющий не представил надлежащего обоснования своей позиции о том, что предпринятые именно им действия (инициирование спора о привлечении к ответственности контролирующих лиц, обращение с заявлением о применении обеспечительных мер) побудили ФИО3 удовлетворить требования к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подал заявление о намерении погасить реестр после вынесения судебных актов о признании сделок должника недействительными (10.06.2025). Суды пришли к заключению, что одним из обстоятельств, опосредовавшим намерение ФИО3 погасить реестр требований кредиторов, явилось наличие в производстве суда нерассмотренных заявлений

по оспариванию сделок ООО «Вятка-Диалог» с контролирующими лицами

ФИО8 и ФИО5, для рассмотрения которых существенное значение имели обстоятельства фактического контроля над должником. Суды учли пояснения ФИО3, раскрывшего, что его интерес в погашении требований кредиторов к ООО «Вятка-Диалог» выражается в прекращении процедуры банкротства должника и последующем заключении мирового соглашения либо уступке

прав требования задолженности ООО «Вятка-Диалог» к ООО «Модо Капитал».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения отказано правомерно.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется

в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных

в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не указал на фактические обстоятельства, которые влияли бы на правильность выводов судов предыдущих инстанций и не получили судебной оценки.

Ссылку конкурсного управляющего на создание условий, при которых реестр требований кредиторов ООО «Вятка-Диалог» был бы погашен за счет субсидиарной ответственности даже в отсутствие намерения ФИО3 удовлетворить все требования к должнику, суд округа не принял во внимание, поскольку проценты

по вознаграждению не могут устанавливаться за вклад конкурсного управляющего

в обстоятельства, которые могли бы наступить, но не наступили, – то есть носящие вероятностный характер.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, правовая позиция об отсутствии корреляции между наличием у конкурсного управляющего права на стимулирующее вознаграждение и содействием кредитора в наступлении положительного эффекта для конкурсной массы, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, не подлежала применению в настоящем споре, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах (конкурсный кредитор возражал против установления вознаграждения со ссылкой на содействие

в принудительном исполнении судебного акта, принятие которого все же явилось следствием активных действий конкурсного управляющего).

Суд округа отмечает, что ФИО1 выразил согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника, в связи с чем, являясь профессиональным антикризисным менеджером, он должен был осознавать особенности проведения процедуры в отношении таких должников, в том числе, размер причитающегося в таких случаях вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалы спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А28-16247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Диалог» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова