Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-6942/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» сентября 2024 года

                                  Дело № А12-6942/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, дом 233) к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, дом 233), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404118, <...>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры  Волгоградской области – ФИО1, удостоверение;

от ООО «Мастер» - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к  администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, дом 233), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит: 

1.         Признать недействительным (ничтожным) контракт № 106, заключенный 20.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер»  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. № 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)»;

2.         Применить     последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Мастер»  в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 44 000 руб., обязать администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер»  проектно-сметную документацию «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. № 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)»;

3.         Взыскать с ООО «Мастер» в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 3 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела:

- №А12-7599/2024 по исковому заявлению  заместителя прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к  администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании  недействительным (ничтожным) контракта от 26.10.2022 №102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 294 169 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- №А12-7850/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к  администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании  недействительным (ничтожным) контракта от 28.09.2022 № 87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 28.03.2024 в размере 9 175 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также путем обязания администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер»  проектно-сметную документацию по спорному договору;

- №А12-7849/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» о признании недействительным контракта от 12.07.2023 №86 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере 6 062 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также путем обязания администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер»  проектно-сметную документацию по спорному договору;

- №А12-7598/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»  о признании недействительным контракта от 19.12.2022 № 200 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.07.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делами №А12-7598/2024, №А12-7599/2024, №А12-7849/2024, №А12-7850/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер                   №А12-6942/2024.

ООО «Мастер» заявлены возражения относительно исковых требований. Ответчиком указано, что при заключении оспариваемых договоров администрацией городского поселения г. Ленинск должна быть проявлена осмотрительность, сведения о наличии судимости у директора Общества имеются в открытом доступе и могли быть проверены. Кроме того, в настоящий момент контракты исполнены, основания для применения реституции отсутствуют.

Администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, возражений против удовлетворения требований Прокуратуры Волгоградской области не заявлено. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании 16.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у администрации городского поселения г. Ленинск доказательств – сведений об инициаторе заключения контрактов, параметрах отбора подрядчиков, порядке проверки добросовестности контрагента перед заключением контракта.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1                    «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) с ООО «Мастер» (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках закупки с идентификационным кодом №233341501263334150100100130000000000 заключен контракт от 20.09.2023 №106 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. № 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)».

Цена контракта составила 44 000 руб. (пункт 3.1. контракта), источник финансирования – бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7. контракта), срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2023, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом контракта, передана Администрации в двух экземплярах (в текстовом и в электронном виде).

Администрация платёжным поручением от 03.10.2023 №724156 перечислила Обществу 44 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

Кроме того, 26.10.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ №223341501263334150100100230000000000 заключен контракт №102 на выполнение работ по устройству ограждения по адресу: <...> в районе домов от № 218 до № 252.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.4.2. контракта Обществом приняты обязательства по выполнению вышеприведенных работ в соответствии с условиями Контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а Администрацией – по приёмке данных работ и их оплате в безналичной форме.

Цена контракта составила 294 169 руб. 12 коп. (пункт 2.1. контракта), срок выполнения работ – до 15.10.2022 при благоприятных погодных условиях (пункт 3.3. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022, в соответствии с которым подрядной организацией выполнены работы, являвшиеся предметом контракта.

Администрация платёжным поручением от 16.11.2022 №56374 перечислила Обществу 294 169 руб. 12 коп. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

Также, 28.09.2022     между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ №233341501263334150100100230000000000 заключен контракт №87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: <...> в районе дома № 217а, 2176 (пешеходная зона)» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 60 000 руб. (пункт 3.1. контракта), источник финансирования - бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7. контракта). Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом Контракта, передана Администрации в двух экземплярах (в текстовом и в электронном виде).

Администрация платёжным поручением от 20.10.2022 № 832693 перечислила Обществу 60 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

Кроме того, 12.07.2023 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ №233341501263334150100100130000000000 заключен контракт №86 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)» в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 70 000 руб. (пункт 3.1. контракта), источник финансирования – бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7. контракта), срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2023, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом контракта, передана Администрации.

Администрация платёжным поручением от 28.08.2023 № 551372 перечислила Обществу 70 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

Также 19.12.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ №223341501263334150100100230000000000 заключен контракт №200 на поставку пешеходного ограждения «Крест».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта Обществом приняты обязательства по выполнению вышеприведенных работ в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Администрацией - по приёмке данных работ и их оплате в безналичной форме.

Цена контракта составила 180 000 руб. (пункт 2.1. контракта), срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

Сторонами контракта подписана товарная накладная от 23.12.2022 № 10, в соответствии с которым подрядной организацией выполнены, а Администрацией - приняты работы, являвшиеся предметом Контракта.

Администрация платёжным поручением от 28.12.2022 № 296911 перечислила Обществу 180 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

По мнению Прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «Мастер» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой. В связи с ничтожностью контрактов подлежат применению последствий их недействительности в виде взыскания перечисленных Подрядчику денежных средств в бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и возвращения Обществу предмета работ по Контрактам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) были заключены контракты от 20.09.2023 №106, от 26.10.2022 №102, от 28.09.2022 №87, от 12.07.2023 №86, от 19.12.2022 №200.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мастер» является ФИО2 (ИНН <***>), занимавший указанную должность как при заключении Контрактов, так и по настоящее время.

Прокуратурой установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за совершение коррупционного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ввиду хищения бюджетных средств при выполнении возглавляемым им ООО «Мастер» подрядных работ по благоустройству общественной территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией вышеназванного муниципального образования. Приговор суда по указанному уголовному делу с УВД (уникальный идентификатор дела) 34RS0026-01-2021-001026-14 вступил в законную силу 04.06.2022.

Согласно информации от 12.03.2024№ 35/ТО/25/8-645, предоставленной по запросу прокуратуры Филиалом по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 с 14.06.2022 состоит на учете в названном учреждении, исполняющим наказание. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2023 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц (до 24.06.2024).

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные контракты заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ООО «Мастер» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Суд отмечает, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 167, 168 ГК РФ сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

ООО «Мастер», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

 То обстоятельство, что Общество выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение спорных контрактов при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Согласно пункту  1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, они являются ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактами, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника закупки, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) контрактов от 20.09.2023 №106, от 26.10.2022 №102, от 28.09.2022 №87, от 12.07.2023 №86, от 19.12.2022 №200, соответственно. Перечисленные в счет оплаты денежные средства подлежат взысканию в бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, а предмет работ по контрактам – возвращению Обществу.

В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенных оплат в фиксированной сумме с последующим начислением по день фактической оплаты, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных процессуальным истцом требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, и, как следствие, отсутствия у ООО «Мастер» права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, заключение спорных контрактов является прямым нарушением закона со стороны ООО «Мастер», которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорных сделок недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права).

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута, основания не начислять проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в данном случае отсутствуют.

Аналогичные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А60-59691/2020 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для отказа Верховным Судом Российской Федерации в их пересмотре (Определение от 14.02.2022 № 309-ЭС21-28113).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вышеприведенное правовое обоснование в полной мере подтверждает позицию процессуального истца о необходимости взыскания с ООО «МАСТЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ:

- по контракту от 20.09.2023 № 106 за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере             3 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по контракту от 26.10.2022 №102 за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по контракту от 28.09.2022 № 87 за период с 20.10.2022 по 28.03.2024 в размере              9 175 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по контракту от 12.07.2023 №86 за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере               6 062 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

- по контракту от 19.12.2022 № 200 за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 106, заключенный 20.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. № 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)»;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 3 079 руб. 51 коп. и далее с 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 44 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер» проектно-сметную документацию «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. № 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)».

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 102, заключенный 26.10.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на выполнение работ по устройству ограждений по адресу: <...> в районе домов от №218 до №252.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 294 169 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. и далее с 26.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 294 169 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 87, заключенный 28.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: <...> в районе дома №217а, 217б (пешеходная зона)».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.03.2024 в размере 9 175 руб. 32 коп. и далее с 29.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер» проектно-сметную документацию «Благоустройство общественной территории по адресу: <...> в районе дома №217а, 217б (пешеходная зона)».

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 86, заключенный 12.07.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 по ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере 6 062 руб. 49 коп. и далее с 29.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО «Мастер» проектно-сметную документацию «Благоустройство общественной территории по адресу: <...> от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)».

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 200, заключенный 19.12.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мастер» на поставку пешеходного ограждения «Крест».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. и далее с 27.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 180 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова