Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-33479/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33479/2021
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВЭМ"

ответчик: Акционерное общество "АВТОДОМ"

третье лицо: Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС»

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее – ответчик) о замене некачественного автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4 Matic на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации, соответствующий заявленным характеристикам и договору купли-продажи №50026541 от 17.10.2018.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на наличие существенного производственного недостатка, повлекшего возгорание и повреждение автомобиля, восстановление которого явилось экономически нецелесообразным, в подтверждение чего представил заключение ФБГУ СЭУ ИПЛ по Псковской области №73 от 11.09.2020, акт экспертного исследования АНО «Лаборатория Судекс» №1373И/21 от 18.01.2021, экспертное заключение Союза ТПП Псковской области №09 от 29.03.2021.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта существенного характера недостатка товара, позволяющего требовать замены автомобиля, в опровержение доводов истца ответчик представил заключение специалиста ФИО3 №1728/6-2020 от 02.12.2020, согласно которому причиной возгорания автомобиля послужило воздействие постороннего источника зажигания, что не связано с качеством деталей и элементов автомобиля.

Определением от 04.10.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», являющееся импортером спорного автомобиля.

Для определения причин возгорания (пожара) спорного автомобиля требуются специальные познания, поэтому суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и кандидатур экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по месту нахождения специального оборудования (металлографический комплекс) с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: экспертам ООО «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» ФИО4 и ФИО5, эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6.

В арбитражный суд от экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» поступило заключение эксперта №14/05/22 от 07.04.2022 ФИО4

Ответчик просил назначить повторную экспертизу, указав, что экспертиза проведена единолично без участия иных экспертов, обладающих необходимыми знаниями в области комплексного пожарно-технического исследования. В подтверждение допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, повлекших недостоверность и необъективность выводов эксперта, ответчиком представлено заключение (рецензия) АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» №1287/2/22 от 27.02.2022.

Ответчик пояснил, что заявленное истцом требование о замене некачественного автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4 Matic на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации, соответствующий заявленным характеристикам и договору купли-продажи №50026541 от 17.10.2018, является заведомо неисполнимым требованием ввиду прекращения поставки производителем автомобилей «Мерседес-Бенц» на территорию РФ, в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с санкциями иностранных государств, ответчик представил заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» №2022-ФМ-70 от 18.05.2022.

В суд от ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский университет ГПС МЧС России» поступило письмо от 27.10.2022 №229-22-2-9, согласно которому в настоящее время в ИЦЭП отсутствуют эксперты-автотехники, в связи с чем проведение исследования по вопросу №2 в части выявления причинно-следственной связи между технологическими неисправностями (дефект, брак и т.п.) автотранспортного средства и причиной возникновения пожара, невозможно. Однако учреждение сообщило о возможности проведения исследования по первому вопросу об установлении очага возгорания.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы по первому вопросу экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский университет ГПС МЧС России».

Определением от 01.06.2023 проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО7 и ФИО8.

31.08.2023 от ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский университет ГПС МЧС России» поступило экспертное заключение №Э/21-23.

В судебном заседании 13.11.2023 ответчик представил рецензию на заключение экспертизы, возражал в отношении выводов по экспертному заключению, ссылался на недостатки проведенного исследования и на выход за пределы порученной экспертизы как в части вопросов, так и в части экспертов, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 22.01.2024 истец уточнил исковые требования, в связи с невозможностью замены ответчиком автомобиля, истец просил взыскать с ответчика 14 512 500 руб. стоимости аналогичного автомобиля, в подтверждение рыночной стоимости истец представил отчет об оценке №043 от 03.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил назначить по делу дополнительную и повторную экспертизы, поддержав ранее приведенные доводы в обоснование заявленных возражений.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости и техническое заключение специалиста №ПТ-27/24 от 01.03.2024.

Суд отложил судебное заседание для подготовки сторонами вопросов к эксперту.

В судебном заседании 08.04.2024 истец представил позицию о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что для всестороннего и полного рассмотрения спора необходимо назначить комплексную пожарно-техническую экспертизу, при условии наличия в экспертном учреждении специального оборудования (металлографического комплекса, стереоскопического микроскопа МСП-2 №ХС0490), так как моторный отсек а/м был очень сильно поврежден огнем.

Стороны просили поручить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (109028, Москва, пер. Хохловский, д. 13с2).

Определением от 08.04.2024 суд направил запрос в Федеральном бюджетном учреждении Российской Федерации центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание ответ не поступил.

Суд отложил судебное заседание для повторного направления запроса.

В арбитражный суд от экспертного учреждения поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2024 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №50026541 купли-продажи автомототранспортного средства.

Предметом договора являлся автомобиль "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", идентификационный номер: <***>. Цена договора составила 6 250 000 руб., гарантийный срок на новый автомобиль - 2 года (п. 6.1 договора).

Истец в процессе эксплуатации ТС обеспечивал своевременное проведение и документацию предписанных работ по ТО и соблюдение предписаний "Даймлер АГ", что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате.

30.08.2020 произошло самовозгорание автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic". В момент происшествия, автомобиль располагался на закрытой охраняемой территории базы истца. Возгорание обнаружил ФИО9, который находился рядом и занимался ремонтом автомобилей. На место происшествия им были вызваны сотрудники МЧС и при помощи огнетушителей и воды осуществлено тушение.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения материалов проверки по факту возгорания автотранспортного средства и изложенным в заключении №73 от 11.09.2020, подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области: наиболее вероятная техническая причина рассматриваемого пожара – тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным режимом работы электрооборудования автомашины.

28.09.2020 дознавателем ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам, полковником полиции ФИО10 было вынесено постановление №29 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомашины. В ходе проверки факта умышленного поджога не установлено.

Истец известил ответчика о произошедшем событии.

Истец направил ответчику заявление с требованием о замене автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", идентификационный номер: <***> на аналогичный автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации.

Представителем АО "АВТОДОМ" осуществлен осмотр автомобиля, в удовлетворении заявления о замене автомобиля было отказано.

В последующем, истец организовал проведение экспертного исследования в СЭЛ АНО "Лаборатория Судэкс".

Согласно выводам пожарно-технического исследования, содержащимся в Акте экспертного исследования №1373И/21, выполненном экспертами СЭЛ АНО "Лаборатория Судэкс" ФИО11 и ФИО12, установлено, что причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и окружающих сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", идентификационный номер: <***>, находившихся в очаге пожара. Очаг пожара располагался внутри моторного отсека, в его правой части, в ограниченном пространстве, где располагался воздушный фильтр с корпусом и фильтрующим элементом.

21.01.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о замене автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", идентификационный номер: <***> на аналогичный автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации. В удовлетворении требования о замене автомобиля было отказано.

Согласно экспертному заключению №09, подготовленному "Торгово-промышленной палатой Псковской области", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", г.р.з М010ММ60, составляет 5 001 333 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 333 375 руб. Исходя из характера полученных повреждений, а так же суммы общего ущерба, экономическая целесообразность восстановления автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с договором на ТС установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 2 года с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи Кодекса при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно ответчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Для определения причин возгорания (пожара) спорного автомобиля определением от 24.01.2022 судом назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: экспертам ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" ФИО4 и ФИО5, эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО6

Между тем, в арбитражный суд от экспертной организации ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" поступило единоличное заключение эксперта ФИО4 от 14/05/2022 от 07.04.2022, согласно которому в выводах на вопрос о причине пожара автомобиля указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

В связи с проведением экспертизы единолично без участия иных экспертов, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой определением от 01.06.2023 поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".

Согласно выводам экспертного заключения № Э/21-23 от 18.08.2023, подготовленного экспертами ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" очаг пожара располагался в правой задней части моторного отсека автомобиля.

Кроме поставленного перед экспертами вопроса об установлении места очага пожара при возгорании, в выводах экспертизы имеются также следующие выводы: непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; на фрагментах медных проводников обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, характерные для протекания сверхтока, также на фрагменте многопроволочного медного проводника обнаружено локальное шарообразное оплавление, характерное для электродугового процесса короткого замыкания; на предохранителе номинальным током 30 А обнаружено разрушение плавкой вставки, характерное для воздействия сверхтока, на предохранителе номинальным током 5 А плавкая ставка не имеет признаков разрушения.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение №Э/21-23 от 18.08.2023, выполненную специалистами ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" ФИО13 и ФИО14 Согласно выводам заключения №2318/23-НЭ, экспертное заключение №Э/21-23 от 18.08.2023 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что экспертное заключение №Э/21-23 от 18.08.2023 в части 1 вопроса соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ, и, принимает экспертное заключение №Э/21-23 от 18.08.2023 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу как заключение судебной экспертизы по 1 вопросу, так и заключения специалистов по 2, 3 и 4 вопросам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта (специалист) является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Так как событие (возгорание) произошло 30.08.2020, то есть в пределах гарантийного срока (2 года с момента покупки 17.10.2018), то бремя доказывания того обстоятельства, что пожар возник вследствие неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц либо какого-либо иного внешнего воздействия на автомобиль как источника возгорания, возлагается на ответчика (продавца).

Материалами дела подтверждается возникновение пожара вследствие возгорания (воспламенения) изоляции проводов от тепловыделения, сопровождающегося протеканием аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрооборудования автомобиля, внутри моторного отсека (заключения специалиста и судебной экспертизы).

Материалами проверки КРСП 75 от 30.08.2020, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 29 от 28.09.2020, установлено отсутствие умышленного поджога, так как причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования а/м (первичное короткое замыкание).

Исследовав заключения экспертов (специалистов) в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалы проверки, учитывая, что автомобиль эксплуатировался своевременно и правильно, в момент возгорания автомобиль находился на охраняемой территории, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленного им довода о том, что причиной возгорания автомобиля явилось воздействие постороннего источника зажигания, не связанного с качеством деталей и элементов автомобиля, позволяющего опровергнуть встречный довод истца о возникновении возгорания вследствие короткого замыкания.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено объективных доказательств утраты имущества истца вследствие неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц либо какого-либо иного внешнего воздействия на автомобиль.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом №43 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz V250 D 4 Matic", идентификационный номер: <***>, г.р.з. М010ММ60, по состоянию и в ценах на дату оценки 26.09.2022 с учетом допустимого округления, его стоимость составила 14 512 500 руб.

Отчет выполнен специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области", в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки РФ №1, 2, 3, 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 и № 328 от 01.06.2015, стандартов и правил оценочной деятельности "Оценка машин и оборудования", утвержденных Решением Совета Ассоциации "СМАО" саморегулируемой организации оценщиков "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший данный отчет.

Отчет об оценке судом принимается в качестве надлежащего доказательства наличия рыночной стоимости утраченного (разрушенного пожаром) автомобиля.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АВТОДОМ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ИНН <***>) 14 512 500 руб. стоимости утраченного автомобиля, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОДОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 563 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.