Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-24786/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24786/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения»на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу№ А75-24786/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» (300007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Березовский, пгт. Березово,ул. Первомайская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании6 965 605 руб. 34 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» - ФИО2 по доверенности № 8 от 07.08.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» (далее – ООО ЭП «Очистные сооружения», общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – МКУ «УКСиР Березовского района», учреждение, ответчик) о взыскании 6 235 000 руб. долга по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 30/20, 365 302 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 302 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением процентовдо фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с учреждения в пользу общества взыскано 5 120 493 руб. 75 коп. долга, 290 535 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: уменьшение суммы основной задолженности, подлежащей взысканию, произведено судом первой инстанциив результате применения штрафных санкций, предусмотренных договором за просрочку исполнения обязательств в размере, указанном ответчиком в отзыве на исковое заявление в отсутствие факта предъявления встречного иска; суд первой инстанции поставилв неравное положение стороны по делу, поскольку при начислении неустойки в пользу ответчика принял за основу иной размер основного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ЭП «Очистные сооружения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 междуобществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 30/20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнитьна условиях контракта работы по разработке проектной и рабочей документациипо объекту «Реконструкция и расширение очистных сооружений до 2 000 куб.м./сут.в пгт. Березово» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принятьих и оплатить.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и по 25.10.2020. Цена контракта составляет 6 235 000 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета и (или) счета-фактуры.

Работы по контракту истцом выполнены и сданы ответчику 14.04.2023 по акту сдачи-приемки работ от 04.04.2023 на сумму 6 235 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных обществом работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из следующего.

Материалами дела факт выполнения истцом работ на сумму 6 235 000 руб. подтверждается и ответчиком не оспаривается, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, неустойка истцомза нарушение срока выполнения работ не уплачена, данный факт также подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, на основании вышеуказанного судом произведен взаимозачет требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания в связи с этим стоимости фактически выполненных работи неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанциипо результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи170 АПК РФ произвел процессуальный зачет взысканных сумм.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В настоящем случае пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени). Удержание неустойки (штрафа, пени) производится заказчиком на основании претензии, составленной в соответствии с условиями контракта.

В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки, стороныне подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, либо в иных случаях несогласия подрядчика с начисленной неустойкой, заказчик производит оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки, после чего решение о взыскании начисленной неустойки и оплате удержанной суммы подлежит разрешению арбитражным судом (соглашение об удержании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснений следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом илине вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличныйот предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможнои обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Предусмотренное условиями договора право заказчика удержать неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, представляет собой способ прекращения обязательств заказчика, не являющийся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но не противоречащий требованиям гражданского законодательства, основным началом которого является свобода договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Подобный договорный способ прекращения обязательств заказчика не требует встречного иска, так как не имеется надобности в доведении воли заказчикадо подрядчика, как-то необходимо при зачете по статье 410 ГК РФ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной ценыв случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019№ 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021№ 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, суды правомерно пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для удержания в порядке пункта2.6 контракта неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ и, как следствие, оснований для перерасчета итогового платежа путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции поставилв неравное положение стороны по делу, поскольку при начислении неустойки в пользу ответчика принял за основу иной размер основного обязательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку отклонение подрядчика от срока выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика за вычетом неустойки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-24786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1