Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-28405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28405/2022
21 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311645133200031, ИНН <***>) о взыскании суммы неосвоенного аванса, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп-64» с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнений принятых судом, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОЛИМП-64»: сумму неосвоенного аванса (неосновательное обогащение) по договорам субподряда: № С/21047 от 19.05.2021, №С/21089 от 29.06.2021, № С/21094 от 19.07.2021, № С/21096 от 19.07.2021, а всего 465774,8 руб..; сумму договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров субподряда: № С/21047 от 19.05.2021, №С/21070 от 26.06.2021, №С/21089 от 29.06.2021, № С/21094 от 19.07.2021, № С/21096 от 19.07.2021, в общей сумме 133394,3 руб.; предоставить ООО «ОЛИМП-64» отсрочку уплаты размера госпошлины до момента рассмотрения искового заявления по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2022 по 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп-64» (далее – Генеральный подрядчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субподрядчик, Ответчик), были заключены договоры субподряда, в предмет которых положены следующие существенные условия:

1) № С/21047 от 19.05.2021г., предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по возведению одноэтажного жилого дома, общей площадью строительства 126 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Иншинское, СНТ «Монтажник», уч. 54;

Срок выполнения: с 01.06.2021 по 28.07.2021. Стоимость работ – 650085 рублей (с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2021);

2) №С/21070 от 26.06.2021, предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного жилого дома, общей площадью строительства 180 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Сливково;

Срок выполнения: с 01.07.2021 по 23.08.2021. Стоимость работ – 841941,00 рублей;

3) № С/21089 от 29.06.2021, предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного жилого дома, общей площадью строительства 147,7 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Жигули-2», уч. 265;

Срок выполнения: с 01.07.2021 по 23.08.2021. Стоимость работ – 284412,15 рублей;

4) №С/21094 от 19.07.2021, предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного жилого дома, общей площадью строительства 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

Срок выполнения: с 25.07.2021 по 31.08.2021. Стоимость работ – 533216,60 рублей;

5) № С/21096 от 19.07.2021, предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по возведению одноэтажного жилого дома, общей площадью строительства 65 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 1;

Срок выполнения: с 02.08.2021г. по 30.08.2021. Стоимость работ – 358231,50 руб.,

В соответствии с пунктом 2.1. Договор субподряда, работы по договору выполняются поэтапно и считаются выполненными после подписания актов приемки выполненных работ.

Оплата каждого этапа производится согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Истец свои обязательства по Договорам субподряда выполнил в полном объёме:

1) Договор субподряда № С/21047 от 19.05.2021г.: оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 360411,95 рублей, несмотря на отсутствие предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ и прекращение работ на строительном объекте. (платежные поручения №252 от 18.05.2021г., №254 от 19.05.2021г., №349 от 16.06.2021г., №508 от 13.08.2021г., №540 от 30.08.2021г., №586 от 16.09.2021г.);

2) Договор субподряда №С/21070 от 26.06.2021г.: оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 276041 рубль, несмотря на отсутствие предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ, подписания промежуточного этапа выполненных работ на 276041 рублей и прекращение работ на строительном объекте. (платежные поручения №317 от 07.06.2021г., №394 от 30.08.2021г., №407 от 05.07.2021г., №454 от 22.07.2021г., №505 от 12.08.2021г.,);

3) Договор субподряда №С/21089 от 29.06.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 270000 рублей, несмотря на отсутствие предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ, подписания промежуточного этапа выполненных работ только на 260346,15 рублей и прекращение работ на строительном объекте. (платежные поручения №370 от 23.06.2021г., №417 от 07.07.2021г., №457 от 27.07.2021г., №501 от 11.08.2021г., №559 от 09.09.2021г.);

4) Договор субподряда № С/21094 от 19.07.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 105000 рублей, несмотря на отсутствие предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ, подписания промежуточного этапа выполненных работ только на 19764 рубля и прекращение работ на строительном объекте. (платежные поручения № 371 от 23.06.2021г., №453 от 22.07.2021г.);

5) Договор субподряда № С/21096 от 19.07.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 150000 рублей, несмотря на отсутствие предъявленных к оплате актов приемки выполненных работ, подписания промежуточного этапа выполненных работ только на 114297,3 рублей и прекращение работ на строительном объекте. (платежные поручения №545 от 02.09.2021г., №562 от 09.09.2021г., №469 от 29.07.2021г.);

В соответствии с п.3.4. Договоров субподряда, Истец имеет право расторгнуть договор в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения работ.

Исходя из пункта 8.6. Договоров субподряда, при нарушении сроков сдачи (выполнения) работы или несоблюдения условий, указанных в п.3.1. настоящего договора, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости всех выполняемых работ.

Как указывает истец, обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком не были полностью освоены авансовые платежи .

В связи с неисполнением работ по договорам субподряда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосвоенного аванса и взысканию штрафной неустойки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае заказчик, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по договору на выполнение работ, ввиду допущенных подрядчиком нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4. Договоров в случае нарушения условий договора субподрядчиком генеральный подрядчик вправе расторгнуть его с оплатой фактически выполненных этапов работ.

Претензией от 15.10.2021 истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал осуществить возврат авансовых платежей.

Намерение истца путем подачи заявления о возвращении авансовых платежей так же по существу свидетельствует об отказе стороны и утрате интереса в продолжении исполнения договорных отношений.

Предметом настоящих требований является взыскание стоимости неосновательно полученных денежных средств ответчиком, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как усматривается из материалов дела, ответчику произведена выплаты авансов:

1) Договор субподряда № С/21047 от 19.05.2021г.: оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 360411,95 рубл;

2) Договор субподряда №С/21070 от 26.06.2021г.: оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 276041 руб;

3) Договор субподряда №С/21089 от 29.06.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 270000 руб;

4) Договор субподряда № С/21094 от 19.07.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 105000 руб;

5) Договор субподряда № С/21096 от 19.07.2021г., оплата строительно-монтажных работ на общую сумму 150000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Третье лицо - ООО «Конструкт Поволжье» в рамках отзыва указывает, что 07 октября 2021г. между ООО «Олимп-64» (Генподрядчик) и ООО «Конструкт Поволжье» были заключены договоры субподряда №С-21089 (21132) и №С-21096.

Указанные договоры были заключены на достройку двух жилых домов по адресам:

21089 (21132) - Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Жигули-2», уч. 265, двухэтажный дом, 147,7 кв.м. - заказчик ФИО4

21096 - <...> - заказчик ФИО5.

Причиной заключения указанных договоров явилось обращение ООО «Олимп-64» (директор ФИО6) по вопросу достройки этих домов после субподрядчика, который не выходил на связь (ИП ФИО7).

07 октября 2021 г. нашим представителем с ООО «Олимп-64» были подписаны акты передачи объектов незавершенного строительством по вышеуказанным адресам.

При этом прежний субподрядчик не явился на подписание, от контактов с нами уклонился, направленные в его адрес уведомления, игнорировал.

При подписании Актов выполненных работ нами в акте были указаны все недостатки обнаруженные нами на объектах недостроя. Работы на объектах были выполнены не качественно. Конкретные недостатки были указаны в актах, представленных к материалам дела

В отзыве на заявление третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8 указывает, что По итогам переговоров между ИП ФИО8 и OОO «Олимп-64» были заключены три договора субподряда:

1. № С/21094 от 27.09.2021г. - достройка дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, село Архангельское, уч. 138;

2. № С/21047 от 28.09.2021г. - достройка дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Иншинское, СНТ «Монтажник», уч. 54;

3. № С/21070 от 30.09.2021г. - достройка дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п.Сливково.

По всем объектам нами были подписаны Акты приема-передачи объектов незавершенного строительства, заключенные между ООО «Олимп-64» и ИП ФИО8 от 01.10.2021г., в которые были включены перечень выполненных работ ИП ФИО7 и недостатки в выполнении строительно-монтажных работ, выявленных при приеме объектов:

-стены 1 этажа собраны частично, не хватает крепежных элементов, саморезов и монтажной пены; пиломатериал свален в кучу, потемнел из-за атмосферных осадков; разбросан строительный мусор; собранные фрагменты домокомплекта первого этажа потемнели имеют следы плесени; отсутствует фундаментная обвязка на крыльце и террасе; панели внешних стен и нулевого перекрытия собраны с нарушением технологии - панели выпирают на 10 мм; оголовки фундаментных свай прикручены на одном

саморезе, что недопустимо; внутренние перегородки 1 этажа не собраны, часть смонтирована с нарушением СНИПОВ, имеются межпанельные зазоры в 3-5мм; двутавровые балки перекрытия складированы с нарушением технологии, без проложек, из-за атмосферных осадков испорчены; нулевое перекрытие из-за атмосферных осадков почернело; оконные проемы занижены на 15 мм; напольное покрытие почернело из-за атмосферных осадков и т.д.

2. Договор № С/21047 от 28.09.2021г.:

-монтаж 1 этажа выполнен, крыша не покрыта кровельным материалом; домокоплект собран с нарушением СНИПОВ, межпанельные стыки стеновых панелей не соответствуют норме в 3-5 мм; отгруженные строительные материалы расхищены (кровельный материал, софиты, водосточная система и др.); разбросан строительный мусор;

3. Договор. № С/21070 от 30.09.2021:

-не выполнен монтаж 1 и 2 этажа, домокоплект собран с нарушением технологии и СНИПОВ; отсутствуют завезенные на объект материалы и инструмент; строительные материалы свалены в кучу, почернели от воздействия атмосферных осадков; на площадке разбросан строительный мусор; стены 1 и 2 этажа собраны не качественно с нарушением технологии, перепад достигает 30 мм на один этаж; крыша собрана не по проекту, смещение панелей более 100 мм; не собраны терраса, крыльцо и фундаментная обвязка; не собран навес над террасой; внутренние перегородки не собраны в полном объеме, с нарушением технологии сборки (зазор более 5 мм); не собрана межэтажная лестница; лестничный проем не соответствует проекту; нулевое перекрытие и стены 1 этажа подверглись атмосферным осадкам и потемнели, появилась плесень; оконные проемы не соответствуют указанным в проекте параметрам; входная дверь установлена с нарушением СНИПОВ, не выровнена по уровню.

Указанные акты были составлены в отсутствие ИП ФИО7, так как он не выходил на связь.

Исходя из того, что ООО «Олимп-64» заключило договоры подряда на указанные объекты с физическими лицами (заказчиками), ИП ФИО8 пришлось работать непосредственно с ними, устраняя допущенные нарушения строительно-монтажных работ, доделывая работу, которую не исполнил ИП ФИО7

По договорам № С-21094 от 27.09.2021 и № С/21047 от 28.09.2021 с заказчиками проблем не возникло, все работы по доделке объекта были ими приняты без замечаний.

По договору № С-21070 от 30.09.2021 со стороны заказчика поступили замечания по срокам (поскольку ФИО9 все сроки работ были пропущены) и к качеству отдельных материалов (наличие потемневших деталей домокомплекта). В настоящее время этот заказчик (ФИО10) подала в суд на ООО «Олимп-64».

За выполненные работы ООО «Олимп-64» оплатило сумму, установленную вышеуказанными договорами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований указывает, что в материалах дела имеются акты о выполненных работах, подписанные между сторонами договорных отношений.

Между тем, как обоснованно указывает истец, ссылка на указанные акты, как обоснование позиции, не может принята, поскольку данные акты являются приложениями к договору; не имеют зафиксированной определенной даты; промежуточные акты приемки не содержат дат выполнения, завершения и подписей заказчика в установленной форме.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Иных доказательств в целях установления факта выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с учетом, представленных документов и пояснений сторон судебного разбирательства, пояснений свидетелей, приходит к выводу о невыполнении работ ответчиком в той мере, которая требовалась условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судом отмечается, что истец не представил аргументированной доказательственной базы по установлению размера просимой взыскиваемой суммы.

Судом за основу взята переписка в системе Битрикс24 между сторонами договорных отношений, в которой представлены промежуточные акты приемки выполненных работ с определенными этапами выполненных работ. Переписка в данной системе ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных указанных актов суд считает обоснованной сумму неосвоенного аванса, с учетом позиции ответчика, в размере 43494 руб. 22 коп. Иной размер неосновательного обогащения не доказан; надлежащее обоснование истцом не приведено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Исходя из пунктов 8.6. Договоров субподряда, при нарушении сроков сдачи (выполнения) работы или несоблюдения условий, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости всех выполняемых работ.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины и частичному удовлетворению требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311645133200031, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосвоенного аванса по договорам субподряда: № С/21047 от 19.05.2021, №С/21089 от 29.06.2021, № С/21094 от 19.07.2021, № С/21096 от 19.07.2021 в размере 43494 руб. 22 коп..; неустойку размере 133394 руб. 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311645133200031, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6307 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8677 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов