Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А16-2743/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4174/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО2 по доверенности от 9 августа 2022 года № 988, ФИО3 по доверенности от 5 июля 2021 года № 652

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение от 27 мая 2022 года о повороте исполнения судебного акта

по делу № А16-2743/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 989 088,51 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании действий администрации незаконными, о признании договора аренды недействительным и о взыскании 989 088,51 рублей.

Истец отказался от иска в части признания действий администрации незаконными.

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 29 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 887 007 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

6 октября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031916576.

17 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, признании исполнительного листа серии ФС № 031916576 от 6 октября 2020 года не подлежащим исполнению.

Определением суда от 27 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения.

В обоснование указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по делу № А16-1536/2018 между теми же сторонами установлено, что в результате зачета встречных однородных требований от 23 сентября 2020 года обязательство ответчика перед истцом на сумму 887 007 рублей (по настоящему делу) прекращено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дел, сделал правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта.

Учитывая, что решение суда от 29 января 2020 года фактически исполнено в результате зачета встречных однородных требований по делу № А16-1536/2018, суд первой инстанции обоснованно признал исполнительный лист, выданный для исполнения указанного решения, исполненным и не подлежащим дальнейшему исполнению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Целью поворота исполнения судебного акта является восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате приведения в исполнение судебного акта.

Обжалуемым определением суда указанная цель достигнута,

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2022 года по делу № А16-2743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Жолондзь Ж.В.