Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А19-8426/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8426/2019
г. Чита
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-8426/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Пром-Сервис» (далее – должник, ООО «Пром-Сервис») определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность погашения требований кредиторов). Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.06.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определение суда от 25.07.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 49 260 322 руб. 36 коп. Произведена замена взыскателя по требованию на Федеральную налоговую службу. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности 49 260 322 руб. 36 коп., из них 44 860 379 руб. 05 коп. – основной долг, 4 399 943 руб. 31 коп. – пени и штрафы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера ответственности не учтена сумма в размере 482 910,32 руб., взысканная с ООО «Сота-Ангарск». Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Пром-Сервис» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому может самостоятельно выплачивать имеющуюся задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 03.08.2022 арбитражный суд признал доказанным совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для применения к ответчикам такого вида ответственности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Судом установлено, что на дату подачи заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер непогашенных обязательств перед кредитором (ФНС), включенным в реестр требований ООО «Пром-Сервис» составил 49 260 322 руб. 36 коп., в том числе: 44 860 379 руб. 05 коп. – основной долг, 4 399 943 руб. 31 коп. – пени и штрафы. Требования второй очереди полностью погашены.

Кроме того, конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил произвести замену взыскателя - ООО «Пром-Сервис» на ФНС, которая выбрала способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на кредитора ФНС и определил размер обязательств в рублях, исходя из включенных в реестр требований.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ответственности не учтена сумма в размере 482 910,32 руб., взысканная в пользу должника с ООО «Сота-Ангарск», отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Сведения о наличии указанной дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего не отражены; по сведениям электронной картотеки арбитражных дел споры между должником и ООО «Сота-Ангарск» не зарегистрированы. Определением суда от 30.09.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, на дату завершения процедуры денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судебная коллегия полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4», пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из чего следует, что сумма штрафов в размере 292 602,81 руб., установленная согласно расчету УФНС и подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по настоящему делу, начисленная должнику за налоговые правонарушения, не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пром-Сервис».

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит уменьшению на 292 602,81 руб. и составит 48 967 719,55 руб.

В остальной части доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по этой причине суд апелляционной инстанции их не принимает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности с приведением резолютивной части в соответствующем виде.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд


Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-8426/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» на сумму 48 967 719,55 руб.

Произвести замену взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 48 967 719,55 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 48 967 719,55 руб., из них 44 860 379,55 руб. – основной долг, 4 107 340,5 руб. – пени, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко