Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А11-12403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12403/2020
26 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 19.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12403/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155808, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310334030600036, ИНН <***>, адрес: 601270, Владимирская обл., Суздальский р-он) о взыскании 22 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 о доверенности от 08.12.2020 сроком действия один год,

от ООО «Компания оценки и права» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб.

Определениями суда от 03.03.2021, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее – ООО «Компания оценки и права»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Предприниматель приступил к выполнению работ после оплаты аванса незамедлительно. ИП ФИО2 поясняет, что 02.08.2018 от Департамента здравоохранения Ивановской области получено уведомление о том, что в ходе проверки документов на предоставление лицензии выявлены нарушения. Указанная информация была доведена до истца, который предоставил недостающие документы. При этом, 18.09.2018 отделом лицензирования вынесен отказ в предоставлении лицензии, в качестве причины указано на наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых документах недостоверной или искаженной информации. По мнению ответчика, истцом предоставлены недостоверные документы, что привело к вынесению лицензирующим органом отказа в выдаче лицензии. Более того, ответственность Предпринимателя за предоставление Обществом для получения лицензии информации, в том числе за ее достоверность, договором от 14.02.2018 № Ю2018/17 не предусмотрена. Ответчик считает, что отказ в выдаче лицензии не является следствием действий (бездействия) ИП ФИО2 После полученного отказа в выдаче лицензии подготовка и сбор необходимых документов продолжилась. Как отмечает ответчик, истцом была согласована дата для подачи соответствующего пакета документов в целях получения лицензии на 09.01.2019. Однако, согласно условиям сворного договора Предприниматель не несет ответственности за увеличение сроков оказания услуг. ИП ФИО2 поясняет, что сотрудник истца 28.11.2018 забрал подготовленный ответчиком пакет документов. Ввиду того, что большая часть работ по спорному договору была выполнена ответчиком, Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с целью заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены договора от 14.02.2018 № Ю2018/17 и подписать акт выполненных работ. Однако, истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

ООО «Компания оценки и права» в отзыве на исковое заявление пояснило, что практически весь объем работ по договору от 14.02.2018 № Ю2018/17 Предпринимателем выполнен. Истцом в нарушение условий указанного договора предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения. ООО «Компания оценки и права» указывает, что выполненный объем работ по спорному договору подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами. Так как весь основной объем работы выполнен Предпринимателем, оставшиеся недостатки истец мог устранить самостоятельно, не обладая специальными знаниями. В результате чего, ООО «Компания оценки и права» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в процессе проверки, представленных ответчиком в Департамент здравоохранения Ивановской области документов были выявлены нарушения действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности. Истец поясняет, что каких-либо замечаний со стороны ответчика к передаваемым документам, а также требований к их оформлению в адрес Общества не поступало. По мнению истца, выявленные нарушения являются следствием недобросовестного исполнения обязательств Предпринимателем. Истец считает, что ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств несения им расходов, вызванным оказанием истцу услуг по спорному договору.

В судебном заседании от 19.05.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Компания оценки и права» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю2018/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую и консультационную помощь по сбору и оформлению документов ООО «Автоальянс», необходимых для получения санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора (далее – СЭЗ) и лицензии на предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, представлять интересы заказчика, связанные с получением СЭЗ и в лицензирующем органе, связанные с получением лицензии, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего договора. Срок может быть увеличен по согласованию сторон, путем заключения и подписания дополнительного соглашения.

Исполнитель не несет ответственности за увеличение сроков, указанных в п. 1.2 настоящего договора в одностороннем порядке со стороны третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель вправе оставить у себя аванс, выплаченный заказчиком в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в случае, если исполнение услуг, по настоящему договору невозможно по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя либо, в силу того, что документы, предоставленные заказчиком или принадлежащие ему помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю на получение лицензии.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится исполнителем на основании условий договора. Порядок оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора осуществляется в следующей последовательности: исполнитель запрашивает у заказчика необходимую информацию для получения лицензии; исполнитель запрашивает у заказчика необходимые документы для получения лицензии, положительное заключение СЭЗ на помещение; исполнитель формирует заявление и комплект документов для подаче его в лицензирующий орган; исполнитель подает комплект документов в лицензирующий орган; исполнитель принимает участие в выездной проверке лицензирующего органа; по окончанию проверки и после принятия решения лицензирующим органом, исполнитель получает документы и передает их заказчику.

Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость за выполненные работы (оказанные услуги) составляет (НДС не облагается): 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Сумма, указанная в настоящем пункте, оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50 % - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей – оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет в размере 50 % - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения лицензии исполнителем и передачи ее заказчику, на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: разглашения исполнителем конфиденциальной информации; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 15.02.2018 № 51 перечислил ответчику аванс в размере 22 500 руб.

Как поясняет истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, результат выполненной работы в срок, предусмотренный договором, истцу не передал.

В адрес истца 02.08.2018 Департаментом здравоохранения Ивановской области было направлено уведомление, согласно которому при проведении экспертизы заявления и прилагаемых к нему документов для получения лицензии медицинской деятельности выявлены нарушения действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Департамент здравоохранения Ивановской области уведомлением от 18.09.2018 № 12/35-Л-11430 отказал в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.08.2018 № 30 с требованием о возвращении оплаченного аванса в размере 22 500 руб.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом от28.08.2018 № 247 пояснил, что работы по договору выполнены, однако в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а также в связи с невозможностью уточнения информации по некоторым пунктам вынесенного уведомления, срок исполнения обязательств по спорному договору увеличился на 2 месяца. Указанным письмом ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к спорному договору и увеличить срок исполнения обязательств на 2 месяца.

Истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо от 21.01.2019 № 3 с требование о возврате оплаченного аванса в размере 22 500 руб.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом от 06.02.2019 № 28 пояснил, что подготовленный Предприниматель пакет документов передан представителю Общества. Ответчик также указал, что Предприниматель не отказывался от исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего, предложил истцу заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора до 22 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 02.10.2019 № 23, от 23.09.2019 № 12, от 23.09.2020 № 13 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возвращении оплаченного аванса в размере 22 500 руб. Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказал услуги на сумму перечисленного аванса и после расторжения договора сумма неосновательного обогащения не возвращена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

При этом на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Предприниматель подготовил необходимые документы и передал их в Департамент здравоохранения Ивановской области.

Из уведомления от 02.08.2018 № 12/9562 Департамента здравоохранения Ивановской области следует, что представленные документы имеют нарушения действующего законодательства о лицензировании медицинской деятельности. Так в заявлении о предоставлении лицензии указаны неполные и недостоверные сведения, подтверждающие соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, форма заявления не соответствует утвержденной и размещенной на сайте Департамента здравоохранения Ивановской области форме.

Из уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 18.09.2018 № 12/35-Л-11430 следует, что причиной отказа послужило наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно пункту 2.4.3 договора исполнитель вправе оставить у себя аванс, выплаченный заказчиком в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в случае, если исполнение услуг, по настоящему договору невозможно по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя либо, в силу того, что документы, предоставленные заказчиком или принадлежащие ему помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю на получение лицензии.

Из условий спорного договора следует, что исполнитель не несет ответственность за достоверность представленных заказчиком документов.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг истцу представил в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № Ю2017/20, заключенный с ООО «Компания оценки и права», согласно которому ООО «Компания оценки и права» приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги Предпринимателю по вопросам лицензирования образовательной и медицинской деятельности в следующих регионах: город Москва, Ивановская область, Нижегородская область.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель не несет ответственности за увеличение сроков, указанных в п. 1.2 настоящего договора в одностороннем порядке со стороны третьих лиц.

С целью устранения допущенных нарушений и повторной подачи документов для получения лицензии, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.08.2018 № 247 с предложением заключения дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг на 2 месяца. Однако истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения.

Более того, согласно ответу Управления на определение суда от 21.04.2021 представителем по доверенности получено заключение СЭЗ от 12.11.2018 № 37ИЦ.02.000М.000773.11.18. Управлением в материалы дела также представлена доверенность от 10.09.2018, которой ООО «Автоальянс» уполномочило ФИО4, ФИО2, ФИО5 представлять интересы истца в Департаменте здравоохранения Ивановской области.

В целях дополнительного исследования доказательств по делу, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 (работник ООО «Компания оценки и права», представитель ООО «Автоальянс» по доверенности от 10.09.2018), допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, основной перечень работ в рамках договора от 14.02.2018 № Ю2018/17, а именно: консультирование заказчика по вопросам получения лицензии и заключения СЭЗ, подготовка и подача всех необходимых документов в уполномоченные органы, а также представление интересов заказчика осуществлялось на всех этапах получения лицензии. Дополнительно свидетель отметил, что работа осуществлялась только с теми документами, которые предоставлены самим заказчиком и если в них впоследствии отражены недостоверные сведения исполнитель не несет за это ответственность. Все замечания и недочеты, поступающие от заказчика, устранялись сотрудниками в рамках их компетенции оперативно. Повторная подача документов в отдел лицензирования осуществлялась самим заказчиком без привлечения к этому сотрудников предпринимателя. Свидетель указал, что впоследствии отказ отдела лицензирования в предоставлении лицензии не является следствием действий (бездействия) как Предпринимателя, так и сотрудников ООО «Компания оценки и права».

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения (электронную переписку, объем работы, выполненной ответчиком, показания свидетеля, фактическое оказание услуг по юридической и консультационной помощи по сбору и оформлению документов, произведение оплаты платежным поручением от 15.02.2018 № 51 на сумму 22 500 руб., а также последующее оказание услуг, получение заключения СЭЗ от 12.11.2018 № 37ИЦ.02.000М.000773.11.18), приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт неоказания ответчиком услуг на сумму уплаченного аванса в размере 22 500 руб.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению объема оказанных ответчиком услуг в рамках договора от 14.02.2018 № Ю2018/17 истцом также не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина