Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-94909/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94909/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Луценко А.Л. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: Миролюбов П.А. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13773/2018) Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-94909/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича


к ООО "Управляющая компания "Энергия"


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 231 907 руб. 00 коп. ущерба, 231 907 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", 231 907 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, также судом не приняты во внимание дополнительные документы, направленные посредством электронной связи 03.04.2018, в том числе акт от 20.03.2018, свидетельствующий о том, что в спорном многоквартирном доме установлена насосная станция марки S-Boost MVI 417 ES. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям применимы не положения статей 1064 и 1082 ГК РФ, поскольку причиненный цеденту ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а положения ст. 393, 401, 15 ГК РФ, в связи с чем суд неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, Предприниматель полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта того, что отключение электричества, а затем отключение холодного и горячего водоснабжения из- за отключения насосов привели к затоплению квартиры, что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, направленных в суд первой инстанции 03.04.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Надеиной Ольге Николаевне принадлежит на праве собственности квартира № 175 в доме № 32 корпус 1 по Европейскому пр. в дер.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Надеиной О.Н., осуществлял ответчик - ООО «Управляющая компания «Энергия» в соответствии с договором управления от 22.03.2017 № КУД-ЕВР/21/1-175.

В связи с произошедшим 25.05.2017 заливом квартиры Надеиной О.Н. холодной водой ответчиком составлен акт от 26.05.2017, в котором зафиксирован факт залива квартиры Надеиной О.Н. в кухне и в санузле, в качестве причины протечки указано протекание соединения фильтра тонкой очистки воды с квартирной разводкой (американка), колба установлена жильцом самостоятельно. Также обнаружена протечка гибкой подводки в месте подключения кухонного смесителя, указано, что вся разводка жильцом сделана самостоятельно.

Не согласившись с выводами акта от 26.05.2017, в целях определения причин протечек и действительной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавших от протечки, Надеина О.Н. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Чибиток В.В. (исполнитель) договор от 26.05.2017 №002/17 на проведение строительно-технического исследования по вопросам: какова причина протечки в квартире и какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4900 рублей.

Согласно Заключению специалиста № 0002/17 (строительно-техническое исследование) причиной протечки в квартире №175, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, Европейский проспект, д.21, корп. 1, является повреждение трубопроводов в нескольких местах соединений из-за возникновения гидравлического удара в системе водоснабжения дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 133 167 рублей.

Для определения качества изделия Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC и стоимости причиненного имуществу ущерба между индивидуальным предпринимателем Кириенко В.Г. (исполнитель) и Надеиной О.Н. (заказчик) заключен договор от 26.05.2017№2 на проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста от 05.07.2017 № 2 по определению качества изделия Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC и стоимости причиненного имуществу ущерба изделие Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC имеет эксплуатационный неустранимый дефект в виде разрушения резьбы. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения. Стоимость ущерба, причиненного гидроударом и протечкой имуществу (посудомоечной машине и кухонной мебели) в результате залива 25.05.2017 года составляет 89 840 рублей.

Стоимость услуг специалиста-товароведа (оценщика) составляет 4000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом, полагая, что протечка в квартире произошла в результате отключения холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасов и их последующего включения, повлекшего гидравлический удар в системе водоснабжения дома, Надеина О.Н. направила ответчику претензию от 20.07.2017 с требованием уплаты 231 907 рублей ущерба.

Впоследствии между ИП Луценко Станиславом Яновичем (цессионарием) и Надеиной Ольгой Николаевной (цедентом) заключен договор от 09.10.2017 уступки права требования, согласно которому цессионарию переданы права требования цедента к ответчику, а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры цедента № 175 в доме № 32 корпус 1 по Европейскому пр. в дер.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, зафиксированным актом от 26.05.2017 г., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 133 167 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу, в сумме 89840 рублей, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4900 рублей, услуг по определению стоимости ущерба имуществу – 4000 рублей.

Также по вышеуказанному договору уступки были переданы права на взыскание неустойки в сумме 231 907 рублей и штрафа в сумме 231 907 рублей, иных сумм, связанных с обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком сумма ущерба не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что протечка 26.05.2017 произошла по вине Общества или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Протечка в квартире произошла в зоне ответственности собственника квартиры.

Надлежащие доказательства того, что причиной протечки являются действия ответчика, а также возникновения повреждений в иных квартирах в спорном многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключения специалистов, акты осмотра квартир, составленные в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о проведении осмотра и исследования, такими доказательствами не являются, составившие заключения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, при этом исходя из даты принятия иска Предпринимателя к производству (определение от 23.11.2017) и даты судебного заседания, когда была оглашена резолютивная часть решения (04.04.2018), у истца имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-94909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


Е.В. Жиляева