Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-56388/2016

1031/2017-188498(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56388/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии: от истца: Киклевич ПА. (доверенность от 01.08.2016) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2017) ООО "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-56388/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТехСтройКонструкция" к ООО "ГК Иснес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее - ответчик) о взыскании 157 933 руб. 43 коп. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций навеса для электромобилей от 20.04.2016 № 20-04, 10 268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 15.02.2017.

Решением от 24.02.2017 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, имеющиеся в материалах дела доверенности выданы исключительно на получение материальных ценностей, без права подписания промежуточных актов выполненных работ, выявленные в принятых неуполномоченным лицом ответчика работах недостатки не устранены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление металлоконструкций навеса для электромобилей от 20.04.2016 № 20-04, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика металлоконструкции навеса для электромобилей, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 751 733 руб. 70 коп. (металлопрокат - 291 720 руб.; изготовление металлоконструкций - 280 780 руб. 50 коп.; антикоррозийная защита - 90 433 руб. 20 коп.; лазерная резка декоративных элементов - 45 600 руб.; гнутье профильных труб - 13 200 руб.; шеф-монтаж - 30 000 руб.).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работы по договору:

- авансовый платеж в размере 375 866 руб. 85 коп. производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора;

- промежуточная оплата в размере 187 933 руб. 42 коп. производится после изготовления металлоконструкций, подписания промежуточного акта по сдаче работ;

- окончательная оплата по договору в размере 187 933 руб. 43 коп. производится заказчиком после приемки выполненных работ заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.


Как указывает истец, по актам от 17.05.2016 и от 20.05.2016 ответчиком приняты изготовленные металлоконструкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ от 16.05.2016, от 17.05.2016, товарно-транспортные накладные от 17.05.2016 и от 20.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой


инстанции, учитывая наличие в материалах дела доверенностей от 16.05.2016 и от 19.05.2016, выданных Смирнову Денису Викторовичу на получение от истца материальных ценностей согласно актам от 17.05.2016 и от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставка осуществляется силами заказчика со склада исполнителя: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 10, литер БЕ.

Пунктом 4.2.1 договора на заказчика возложена обязанность принять от исполнителя товар на условиях настоящего договора.

Таким образом, акты от 17.05.2016 и от 20.05.2016 по своей сути являются актами приема товаро-материальных ценностей, а не актами выполненных работ, а, следовательно, подписаны лицом, уполномоченным на совершение указанных действий

При этом, в судебном заседании апелляционным судом обозревались оригиналы указанных доверенностей в целях проверки довода подателя жалобы о наличии приписок в данных доверенностях неизвестным лицом, который не нашел своего подтверждения. О фальсификации доверенностей в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик при принятии товара претензий к его качеству не заявил, надлежащих доказательств наличия в поставленном товаре недостатков по причинам, возникшим до его передачи ответчику, и которые не могли быть обнаружены при приемке товара, не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о наличии недостатков в товаре.

Указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке, некоторые из недостатков не относятся к работам, предусмотренным условиями договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-56388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева