Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-24048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1299/2024

Дело № А55-24048/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2023 № 209,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-24048/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трест Волгасетьстрой» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»; общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Больверк», истец) с иском к акционерному обществу «Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО «Трест «Волгасетьстрой», ответчик) о взыскании 123 504 540 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда от 03.12.2018 № 33СУПА-2018/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о выполнении спорных работ иными лицами, вопреки представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение факта их выполнения; оспаривает также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

АО «Трест «Волгасетьстрой» и ООО«Высота» в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

До рассмотрения жалобы по существу от АО «Трест «Волгасетьстрой» поступило ходатайство об отложении процесса по причине болезни представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, нашел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не установлены, учитывая явку иного представителя АО «Трест «Волгасетьстрой».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 03.12.2018 №33СУПА-2018/1, согласно которому ООО «Больверк» (субподрядчик) обязалось выполнить с использованием материалов подрядчика работы по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии реки Обь, в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС, в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 2 к договору.

Названный договор заключен во исполнение АО «Трест «Волгасетьстрой» (подрядчик) обязательств по договору подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 перед ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчик).

В пункте 5.1 договора сторонами определена цена договора в сумме 594 822 893 руб. 50 коп.

Сторонами не оспаривается, что договор от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Трест Волгасетьстрой», в соответствии с уведомлением от 19.12.2019.

В обоснование заявленный исковых требований субподрядчик указал, что в адрес подрядчика письмом от 20.12.2019 № 2993 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503 540 руб. 66 коп., с приложением исполнительной документации на ледовую переправу и исполнительной документации на устройство подпорной стенки. Подрядчик акты не подписал, не заявил мотивированных возражений, не произвел их оплату.

В подтверждение факта выполнения работ в период с марта по декабрь 2019 года истец представил в дело односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 123 503 540 руб. 66 коп., а также общий журнал работ, фотографии и сообщения электронной почты о направлении фотографий в адрес ответчика в период с 26.03.2019 по 24.12.2019, письма ООО «Больверк» от 24.05.2019 № 1400, от 03.06.2019 № 1457, от 10.06.2019 № 1544, от 18.06.2019 № 1613, от 25.06.2019 № 1662, от 03.09.2019 № 1483, переписку ООО «Больверк» с АО«Трест Волгасетьстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав факт того, что спорные работы сданы ответчиком заказчику в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано выполнение работ по договору с ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ содержат дату их составления 20.12.2019, с указанием периода их выполнения с 26.03.2019 по 15.11.2019, подписаны конкурсным управляющим истца ФИО3 14.07.2022, утвержденного конкурсным управляющим ООО «Больверк» ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А 55-22274/2019 (л.д. 110-117, том 8).

Данные о том, каким образом конкурсный управляющий определил указанный в актах объем выполненных работ и период их выполнения, с учетом того, что период выполнения в них работ указан до введения процедуры банкротства в отношении истца, не подтверждены материалами дела.

Первичные документы, достоверно подтверждающие объем выполненных истцом работ, не представлены по делу и за указанные в актах периоды работы не предъявлялись к приемке субподрядчиком по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на проведение указанных в актах работ, поскольку ООО «Больверк» должно было нести расходы на закупку строительных материалов в соответствии с объемом заявленных работ, которые не являются давальческими, а также организацию работ: затраты на командирование расходы работников, доставку материалов и т.д.

Совпадение объемов работ в представленных истцом по иску актах с объемами, указанными в актах между ответчиком и основным заказчиком, не могут являться доказательством выполнения их истцом, поскольку не освобождает истца от бремени доказывания реальности выполнения им работ и принятия соответствующих мер по истребованию соответствующих документов.

При оценке представленных истцом фотографий строительной площадки, фотокопии журнала работ, исполнительных схем, переписки с ответчиком, принятых судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств выполнения работ, апелляционная коллегия исходила из того, что из представленных фотографий строительной площадки невозможно установить место и время такой фиксации, вид и объем выполненных истцом работ и соотнести их с составленными актами, а также то, что фотографии пересылались между рабочими электронными адресами истца.

Апелляционная коллегия также исходила из того, что нахождение единичных сотрудников истца на объекте само по себе не является определяющим фактором для установления перечня и объема выполненных работ.

При оценке представленной истцом фотокопии журнала работ в подтверждение выполнения работ суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи указанного документа истцом ответчику не представлено, в журнале отсутствуют подписи представителей ответчика или заказчика, по представленным копиям невозможно установить, что он составленный в спорный период, поскольку в нем отмечено выполнение работ до февраля 2020 года, в то время как договор уже был расторгнут и ответчик не мог их выполнять.

Кроме того ПАО «ФСК – Россети» подтвердило, что ответчиком заказчику не сдавались акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительная документация, поскольку такая документация не требовалась.

Апелляционной коллегией отмечено, что фрагментарно представленные исполнительные схемы не позволяют установить их реальное существование, в отсутствие сведений о проектных данных, и не могут являться самостоятельным доказательством факта выполнения работ истцом.

Акты, представленные в обоснование иска, были направлены ответчику после получения истцом уведомления о расторжении договора, с претензией от 07.02.2020.

Ранее спорные работы к приемке и оплате истцом не предъявлялись.

После получения претензии от 07.02.2020 ответчик в письме от 25.02.2020 № 364 указал на невозможность идентификации указанных в актах объемов выполненных работ с работами, которые были выполнены истцом ранее и оплачены ответчиком, на отсутствие соответствующей исполнительной документации, первичных учетных, предусмотренных условиями договора, а также документов в обоснование стоимости материалов, на нарушение согласованного порядка приемки-сдачи работ, заказчик не был уведомлен о готовности к сдаче результатов работ и об участии в их приемке.

В данном ответе на претензию ответчик также указывал, что ранее между сторонами велась переписка в отношении ранее выполненных и оплаченных работ на общую сумму 185 716 285 руб. 29 коп. (л.д. 29, т. 1).

Истец, отмеченные ответчиком недостатки, не устранил. Апелляционная коллегия признала возражения ответчика мотивированными, а работы не принятыми.

Судебной коллегией также учтено, что в спорный период истец находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, позволявшем исполнять договорные обязательства. По состоянию на 29.03.2019 ООО «Больверк» имел многочисленную задолженность перед контрагентами и отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А5522274/2019 о банкротстве ООО «Больверк».

Согласно анализу финансового состояния ООО «Больверк», проведенному по результатам процедуры наблюдения, сделаны выводы об отсутствии у должника свободных денежных средств, крайне низкой величине запасов согласно данным бухгалтерского баланса, неудовлетворительной структуре баланса предприятия, о неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода – с 01.01.2016 по 01.01.2019, в указанный период должник не имел возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 и от 31.01.2023 по делу № А5522274/2019.

Судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» установлено, что руководство истца создавало видимость выполнения строительных работ во второй половине 2019 года, в действительности не выполняя обязательств даже по своим главным контрактам, организовывая фиктивный документооборот – акт налоговой проверки от 24.11.2020 № 58 (постановления апелляционного суда от 20.12.2022 и от 28.06.2022; постановление кассационного суда от 18.07.2023).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019 и после указанной даты истцом не представлены сведения о реальной возможности выполнения работ, оплаты труда работников, техники и совершения иных действий.

На факт недостаточности сотрудников и техники указывают приобщенные истцом в материалы дела письма от 20.12.2019 № 2993, заказчика – ПАО «ФСК – Россети» от 19.08.2019 № 711.

По делу не представлено доказательств того, что ООО «Больверк» продолжало выполнять работы до декабря 2019 года, отсутствуют сведения о лицах, допущенных к выполнению работ по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-Ях» филиала «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС, в период с марта по сентябрь 2019 года (наряды-допуски).

Факт составления актов и направления их ответчику в отсутствие иных подтверждающих доказательств выполнения работ не свидетельствует о том, что такие работы выполнялись истцом, с учетом того, что ответчик оспаривает факт их выполнения.

В подтверждение самостоятельного выполнения работ ответчик представил договор строительного аутсорсинга заключенного в августе 2023 года, в соответствии с которым ООО «Высота» предоставляет ответчику ряд услуг специалистов, среди которых: услуги сварщика, опалубщика, разнорабочего и т.д., полный перечень изложен в приложении №1 к договору, а также акты выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Высота» оказала, а ответчик принял ряд услуг в объеме 8755,78 чел/час за период с конца августа по ноябрь 2019 года, а также оказало услуги различных специалистов на 3144,92 чел/час. в сентябре 2019, на 2845,26 чел/час в октябре 2019, в ноябре 2019 на 2765,60 чел/час.

Специалистами ООО «Высота» на объекте оказаны были ответчику услуги бетонщика, монтажника анкеров, услуги сварщика, услуги геодезиста, услуги опалубщика, услуги дренажника, услуги строительного инженера, услуги механика, разнорабочих, которыми оказаны услуги по бурению полости ШТС - буровщики, монтажники анкеров; по наращиванию ШТС - бетонщики, сварщики, разнорабочие; по погружению ШТС - строительные инженера, механики и водители строительной техники; по ремонту ШТС - сварщики, механики и разнорабочие; по разгрузке баржи с ШТС/песка - водители строительной техники и разнорабочие; по устройству анкерной стенки – сварщики, разнорабочие.

Результат работ: устройство вертикальной стенки из ШТС, устройство анкерной стенки; передан АО Трест «Волгасетьстрой» в соответствии с КС-3 от 07-10-19 № 5 ПАО «ФСК», КС-3 от 25-11-19 № 6.

В соответствии с условиями договора от 23.08.2019 ООО «Высота» обязалось оказать ответчику услуги по предоставлению специалистов, в соответствии с его требованиями, с указанием стоимости единой почасовой ставки специалистов, а также общее количество часов работ данных специалистов (л.д. 28, т. 7). Условиями договора не был определен объем, подлежащих выполнению работ, не была составлена смета данных работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ собственными сотрудниками ответчиком представлены копии трудовых договоров с собственными сотрудниками: операторами строительной техники, и копии приказов о направлении их в командировку.

Ответчиком также представлены доказательства закупки строительных материалов для осуществления работ на объекте: арматуры, геотекстиля, двутавра, листов горячекатных различных размеров и марок стали, песка речного, щебня, труб профильных сварных, цемента, дизтоплива и т.д.

Из представленной налоговым органом информации следует, что истец спорные работы не принимал к учету для исчисления налога на добавленную стоимость, ответчик не исчислял их для налогового вычета, что также исключает факт выполнения спорных работ истцом (л.д. 86, 106, т. 8).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иск в отношении периода задолженности с марта по июль 2019 года заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку предъявлены были к оплате в феврале 2020 года, с иском истец обратился в суд 10.08.2022. В соответствии с пунктами 6.2; 6.3 договора субподрядчик в течение 3х рабочих дней с момента окончания работ предоставляет подрядчику акт сдачиприемки выполненных работ и подрядчик в течение пяти дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан либо подписать его или направить мотивированный отказ. В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата по договору производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания КС-2.

Апелляционная коллегия указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ, не определяет сумму подлежащую исключению и признает, что из материалов дела не представляется возможным установить выполнение заявленных по иску работ истцом и когда они фактически выполнялись, при этом ссылается на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть обязательство ответчика по оплате работ, по общему правилу, возникает по факту их приемки, а доказательства приемки указанных работ заказчиком по делу не представлено.

Однако указанное обстоятельство не изменило исход рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом заявленных по иску работ, и не привело к принятию незаконного судебного акта на основании исследования представленных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как объект в установленном договором порядке фактически не был передан заказчику.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием заказчика, с использованием материалов заказчика (пункт 3.1).

Раздел 6 договора определяет порядок сдачи выполненных работ, соответствующий требованиям норм права, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон, в согласованном ими порядке.

Согласно условиям договора, в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от подписания первичных документов, подрядчик обязан в установленный срок устранить выявленные замечания и повторно направить первичные документы заказчику.

Судами установлено, что после расторжения договора, ответчиком были получены от истца с претензией от 07.02.2020 акты формы КС-2, КС-3. В ответе на данную претензию заказчик изложил мотивы отказа от подписания представленных подрядчиком актов и указал, что объект в установленном порядке не был ему передан.

Замечания заказчика не были устранены подрядчиком и первичные документы повторно не были направлены истцом ответчику. Также истцом не представлены документы подтверждающие использование и приобретение материалов, техники для выполнения указанных в актах работ.

Мотивам отказа заказчика от подписания представленных истцом актов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований норм права и представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу требование о расторжении договора с 19.01.2020, указав на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только на сумму 185 716 285,29 руб. (л.д. 32, т. 1).

Требование ответчика о расторжении договора принято истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, обжалованный судебный акт отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-24048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов