Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-14139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14139/2023
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 912 694 руб. 57 коп.,

встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 872 540 руб. 80 коп.,

при участии в деле КИВИ Банка (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меандр Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциацию «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (паспорт);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2024 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ООО «Панорама-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее – БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», ответчик) о взыскании 3 905 647 руб. 61 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Панорама-Строй» просило взыскать с БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» денежные средства в сумме 3 908 118 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате работ, удержанную неустойку, раскрытую банковскую гарантию, удержанный материал.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – КИВИ Банк (АО).

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» 17.10.2023 поступило встречное исковое заявление к ООО «Панорама-Строй» о взыскании 4 872 540 руб. 80 коп. убытков, 216 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 19.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (далее – ООО «Пятый квадрат»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Меандр Групп» (далее – ООО «Меандр Групп»), ассоциация «Строители Омска» (далее – А «СО»), общество с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (далее – ООО «УЭиО»).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-14138/2023 назначено проведение судебной экспертизы, порученное федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Впоследствии назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-14139/2023 на 18 июля 2024 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда.

В материалы дела 05.07.2024 поступило заключение эксперта от 28.06.2024 № 20/2-3-23.

Протокольным определением от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому после заключения договора подрядчик обратился 22.12.2022 в адрес заказчика с письмом об отсутствии ряда работ и материалов в локальных сметных расчетах и проектной документации, являющимися приложениями к договору. В данном письме подрядчик просил включить необходимые материалы, виды и объемы работ в локальные сметные расчеты с последующей оплатой, либо представить иное техническое решение. На данное письмо был направлен ответ с пояснением по сложившейся ситуации о том, что все дополнительные работы, возникающие при выполнении работ и согласованные заказчиком, будут учтены и оплачены. На рабочих совещаниях также было неоднократно озвучено, что дополнительные работы будут учтены в рамках действующего договора в соответствии с пунктом 2.7. До начала выполнения работ при осмотре помещений совместно с подрядчиком, заказчиком было принято решение отказаться от части работ по демонтажу штукатурного слоя. 23.01.2023 (письмо исх. № 011) подрядчик обратился в адрес заказчика о замене части материалов указанных в локальном сметном расчете и проектной документации на эквивалентные материалы без изменения цены договора. В ответ на данное письмо 26.01.2023  исх. 18/65 замена материалов была согласована частично. 01.02.2023 подрядчик вновь обратился в адрес заказчика о согласовании замены материалов на эквивалент, в ответ письмом от 01.02.2023 исх. 03/84 эквивалентные материалы были согласованы с учетом внесения изменений в проектную документацию и с учетом изменения сметной стоимости. Подрядчик, не согласившись с условием заказчика о пересчете сметной стоимости, направил письмо от 02.02.2023 № 022, на данное письмо заказчик направил письмо от 07.02.2023 исх. 03/119 о том, что его позиция по пересчету сметной стоимости не изменилась и рекомендовал подрядчику в соответствии с условиями пункта 3.3 договора обратиться в адрес проектной организации для внесения изменений в проектную документацию. Заказчик самостоятельно обратился в проектную организацию для внесения изменений в проект, так как подрядчик настаивал на замене материала, используемого при выполнении работ («глубокоматовой износостойкой краски для стен и потолков «Dulux Diamond Extra Matt»), на эквивалент «Эмаль универсальная акриловая для наружных и внутренних работ «Gross art Profi». Изменения в проект были внесены, о чем подрядчик был уведомлен и измененный проект ему был направлен. Для внесения изменений в локальный сметный расчет в части замены материала используемого при выполнении работ, заказчиком был проведен анализ стоимости материалов из открытых источников и было установлено, что цена на эквивалентный материал, предложенный Подрядчиком, имеет ценовой диапазон 150-250 рублей за 1 литр, в то время как в локальном сметном расчете цена на товар заложена 1 309,78 рублей за 1 литр, учитывая данный факт, заказчиком был произведен пересчет сметной стоимости по данной позиции в локальном сметном расчете. Дополнительно 09.02.2023 письмом № 18/132 заказчик уведомил подрядчика о том, что дополнительные работы, которые выявляются в процессе выполнения работ, будут учитываться в основной смете договора с подписанием дополнительного соглашения. Письмом от 10.02.2023 исх. № 027 подрядчик предложил заказчику создать рабочую группу для проведения обмеров и составления дефектной ведомости по дополнительным работам с последующим определением стоимости, путем составления локального сметного расчета и подписанием дополнительного соглашения к договору, дополнительно уведомив заказчика, что в случае не заключения дополнительного соглашения подрядчик будет вынужден остановить работы в части дополнительных работ с 21.02.2023. 14.02.2023 подрядчик остановил работы в части оштукатуривания по основаниям, изложенным в письме от 14.02.2023 № 029 и дополнительно просил выдать технические решения по отделке ремонтируемых помещений. 16.02.2023 в адрес Подрядчика был направлен ответ исх. № 18/16911 по вопросам, изложенным в письме от 14.02.2023 № 029 и послужившим основанием, по мнению подрядчика, для приостановления работ. В соответствии с письмом от 10.02.2023 № 027 подрядчика о создании рабочей группы и составления дефектной ведомости были произведены замеры дополнительных объемов работ. Подрядчик проявил инициативу по составлению дефектных ведомостей и 28.02.2023  письмом № 038 направил ведомости и локальные сметные расчеты, составленные на основании ведомостей, в адрес заказчика для согласования. На основании представленных локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей заказчик посредством торговой электронной площадки RTS-tender 06.03.2023 направил на согласование и подписание в адрес подрядчика дополнительное соглашение, от подписания которого подрядчик отказался и 10.03.2023 направил письмо со своей позицией по дополнительному соглашению, а 13.03.2023 протокол разногласий на торговой площадке. Подрядчик был не согласен с пересчетом сметной стоимости на товар «Эмаль универсальная акриловая для наружных и внутренних работ «Gross art Profi», эквивалентный товару, указанному в первоначальном локальном сметном расчете, с видами и объемами дополнительных работ (работы были включены в локальный сметный расчет на основании дефектных ведомостей, представленных подрядчиком), и настаивал на продлении срока выполнения работ. На требование о продлении срока выполнения работ заказчиком был проведен анализ трудозатрат и письмом от 13.03.2023 № 03/258 и с учетом дополнительных работ и отказа от части работ по договору срок выполнения работ составил 108 дней, что на 2 дня меньше первоначального по договору. Подрядчику было предложено обеспечить необходимое количество работников на объекте в целях недопущения срыва срока выполнения работ по договору. 17.03.2023 исх. № 03/27315 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо, которым было предложено доработать дефектные ведомости в кратчайшие сроки и представить итоговый вариант на согласование для формирования уточненных локальных сметных расчетов на дополнительные виды работ. Письмом от 22.03.2023 № 056 подрядчик представил на согласование уточненные дефектные ведомости. На основании данных ведомостей были составлены ЛСР и дополнительное соглашение. 24.03.2023 уточненное дополнительное соглашение было направлено на согласование и подписание, однако 28.03.2023 подрядчик вновь направил протокол разногласий. Заказчик в целях согласования дополнительных видов и объема работ был вынужден исключить спорную позицию из дополнительного соглашения и 30.03.2023 в очередной раз направил на подписание дополнительное соглашение № 2301/223-ДС-2. Письмом от 31.03.2023 № 074 соглашение, в котором были учтены дополнительные работы, было подписано. 04.04.2023 подрядчик направил письмо № 07720 о том, что возобновляет выполнение работ, остановка которых была по письму от 10.02.2023 № 027 с 21.02.2023. Однако фактической остановки работ не было, журналы учета выполнения работ на объекте велись, работы выполнялись, на технических совещаниях в присутствии представителей обоих сторон, проводимых еженедельно вопросы выполнения работ и продления срока выполнения работ по договору обсуждались. Так, 23.03.2023 сторона подрядчика от продления срока выполнения работ отказалась, что отражено в протоколе технического совещания (письмо от 24.03.2023 № 18/309). В период с 12.04.2023-20.04.2023 подрядчиком был направлен ряд писем с дефектными ведомостями и ЛСР на выполнение дополнительных видов и объемов работ. На основании данных документов были составлены дополнительные соглашения № 2301/223- ДС-3 и № 2301/223-ДС-4, которые были направлены для ознакомления посредством электронной почты. Дополнительным соглашением № 2301/223-ДС-3 было предложено продлить срок выполнения работ до 25.04.2023 и в нем же были учтены все виды дополнительных работ. В телефонном звонке подрядчик от подписания в таком виде дополнительного соглашения отказался и предложил исключить пункт о продлении срока выполнения работ. Так письмом от 20.04.2023 № 03/436 в адрес подрядчика был направлен итоговый вариант дополнительного соглашения. Данное соглашение было подписано сторонами 20.04.2023. Дополнительным соглашением № 2301/223-ДС-4, направленным в адрес подрядчика письмом от 20.04.2023 № 03/437,  в локальном сметном расчете материал «глубокоматовой износостойкой краски для стен и потолков «Dulux Diamond Extra Matt» был заменен на «Эмаль универсальная акриловая для наружных и внутренних работ «Gross art Profi» с учетом пересчета сметной стоимости. Ранее о замене материала на эквивалент настаивал подрядчик. Ответа на данное письмо о результатах рассмотрения дополнительного соглашения от подрядчика так и не поступило. На дату окончания срока выполнения работ 20.04.2023 фактически работы сданы и приняты заказчиком на сумму 3 226 628 руб. 46 коп., что составляет 18,89 % выполнения от общего объема работ. 28.04.2023 в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора такая неустойка составляет 0,1 % от цены договора. При осмотре помещений с целью приемки выполненных работ было выявлено нарушение в укладе линолеума, в окраске помещений, а также в использовании материалов (отбойная доска), не согласованных заказчиком. На все замечания подрядчик был не согласен с заказчиком и продолжал выполнение работ с нарушением без учета требований и предложений заказчика (письма от 26.04.2023 № 18/452, от 27.04.2023 № 18/457, от 27.04.2023 № 18/465, от 28.04.2023 № 18/470, от 03.05.2023 № 18/484, от 04.05.2023  № 18/485, от 05.05.2023 № 18/500). 02.05.2023 заказчик обратился с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора к гаранту – АО КИВИ Банк в связи с неисполнения принципалом (подрядчиком) его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром (заказчиком). Данное требование банком было удовлетворено. Учитывая вышеизложенное, 05.05.2023 на основании пунктов 7.1.4, 7.1.6, 7.1.7, 13.2 договора и статьями 450.1, 715, 717 ГК РФ заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 05.05.2023 подрядчик был уведомлен. Решение вступило в законную силу, и договор прекратился с момента получения уведомления подрядчиком (05.05.2023). На дату принятия заказчиком решения о расторжении договора фактически работы сданы и приняты заказчиком на сумму 7 444 640 руб. 46 коп., что составляет 40,13% выполнения от общего объема работ с учетом дополнительных соглашений. Так как заказчик не согласен с качеством выполненных работ в части укладки линолеума, установки отбойной доски, окраске стен, о чем подрядчик был неоднократно уведомлен, заказчик с целью приемки фактически выполненных работ по объему и по качеству спорных позиций был вынужден привлечь экспертную организацию, что не противоречит положениям договора. 12.05.2023 с участием представителей заказчика, подрядчика, экспертного учреждения «Управление экспертизы и оценки», строительного контроля со стороны заказчика ООО «Глобал», Ассоциации «Строители Омска» был проведен осмотр помещений с целью определения перечня и объема работ выполненных по договору. По результатам проведенного осмотра помещений, был составлен акта сдачи-приемки строительной площадки с освобождением от имущества подрядчика и подготовлено экспертное заключение от 17.05.2023 № 93-Э/23. На основании вышеуказанных документов и обращения подрядчика было принято решение заказчиком о предоставлении подрядчику возможности для устранения выявленных недостатков выполненных работ с целью их дальнейшей приемки и оплаты. 24.05.2023 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации был проведен осмотр помещений с целью оценки качества выполненных работ. Перед экспертами были поставлены вопросы об объеме выполненных работ в рамках договора, о качестве таких работ, о дефектах, допущенных при выполнении работ, а также о способах и стоимости устранения выявленных дефектов. По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 07.06.2023 № 98-Э/23. Письмом от 22.06.2023 № 03.681 подрядчик был уведомлен о результатах проведенной экспертизы. Одним из самых важных и спорных был вопрос о качестве выполненных работ (вопрос № 3) и на него был получен следующий ответ: в ходе осмотра выявлены некачественно выполненные отделочные работы, способ устранения более подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость исправления дефектов составляет 7 025 775 руб. 91 коп. Учитывая вышеизложенное, заказчиком обоснованно не приняты работы, в части которых выявлены дефекты при выполнении отделочных работ, так как такие недостатки являются препятствием для эксплуатации помещений и их использования для оказания медицинской помощи, ввиду того, что нарушены основные требования, предъявляемые к помещениям в СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также требования строительных норм и правил действующие на территории РФ. 10.03.2023 письмом № 049 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением о заключении дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ по договору. Письмом от 13.03.2023 № 03/258 заказчик направил ответ на данное письмо, в котором указал, что на момент рассмотрения письма вопрос об увеличении сроков выполнения рассмотрению не подлежит по следующим основаниям: по информации от подрядчика, полученной на рабочих совещаниях, работы выполняются в соответствии с графиком работ и отставания от него не наблюдается, а так же в соответствии с анализом трудозатрат по объемам работ срок выполнения работ по договору составляет 108 дней, что находится в рамках срока установленного в договоре. При выполнении работ в рамках договора заказчик неоднократно предлагал подрядчику увеличить срок выполнения работ, однако подрядчик отказался от увеличения срока выполнения работ (протокол рабочего совещания от 23.03.2023), также в первоначальном варианте дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 3 подрядчику было предложено продлить срок выполнения работ в соответствии с расчетом по трудозатратам на объекте, однако от продления срока подрядчик отказался. В указанный истцом период приостановления работ (с 21.02.2023 по 03.04.2023) работы на объекте велись, о чем свидетельствуют журналы учета выполненных работ, а так же акты выполненных работа КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Согласно экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» от 07.06.2023 № 98-Э/23 на вопрос о том, могло ли выполнение работ, не учтенных в проектно-сметной документации, послужить основанием для увеличения срока выполнения работ по договору, дан отрицательный ответ: «Выполнение работ, не учтенных в проектно-сметной документации, не могло послужить основанием для увеличения срока выполнения работ по договору ввиду того, что технологическая цепочка выполнения определенного типа работ не влияет на общий календарный график, так как объемы работ на объекте выполняются в разных помещениях, никак не связанных друг с другом прямым сообщением и разделены дверными проемами. Так, обнаружение не учтенных работ в одном помещении не препятствует выполнению отделочных работ в другом.». 28.04.2023 письмом № 03/471 и повторно 05.06.2023 письмом № 03/64644 заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором. В данном требовании были указаны причины начисления неустойки, а также период просрочки и порядок начисления неустойки. В обоих письмах заказчика был установлен срок для оплаты неустойки, а также указаны реквизиты для ее перечисления. Письмом от 02.05.2023 № 03/480 заказчик обратился к банку (гаранту) с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 773 335 руб. 93 коп. (дополнительное разъясняющее письмо от 16.05.2023 № 03/545). 03.05.2023 гарант уведомил принципала о поступлении требования по банковской гарантии, на данное письмо принципал ответил, что бенефициар вводит в заблуждение гаранта и что договор со стороны принципала исполняется надлежащим образом. Банк приостановил исполнение требование по банковской гарантии и запросил дополнительные разъяснения у бенефициара письмом от 12.05.2023. В ответ на указанное письмо ответчик (от 16.05.2023 исх. № 03/545) разъяснил банку, что договор, надлежащее исполнение которого обеспечено независимой гарантией от 08.12.2022 № 8597-19КЭБГ/034, расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика (бенефициара), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Подрядчик (принципал) о принятом заказчиком решении уведомлен 05.05.2023. Таким образом, принципал вел себя недобросовестно и вводил в заблуждение гаранта, с целью избежать раскрытия банковской гарантии. На рабочем совещании подрядчиком было озвучено, что при раскрое сэндвич-панелей для отделки оконных откосов в связи с неверно принятым техническим решением по раскрою материала не представляется возможным выполнить отделку откосов из цельных листов – без стыковочной планки. Заказчиком было принято решение о приобретении дополнительного объема материала, необходимого для выполнения работ по отделке оконных откосов цельными листами. В связи этим, между БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (заказчик) и ООО «Панорама Строй» (поставщик) был заключен контракт от 22.02.2023 № 148-02/23 на поставку строительных материалов. В соответствии с универсальным передаточным актом от 07.03.2023  № УТ-13 г. строительные материалы (сэндвич-панель) были поставлены и приняты 14 заказчиком 10.07.2023, оплачены 14.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 959. Таким образом, заказчик передал подрядчику в работу собственные материалы: сэндвич-панели откосные, в количестве 9 шт. на сумму 35 823 руб. 60 коп. Данные обстоятельства не оспариваются подрядчиком. В дальнейшем приобретенные материалы были использованы подрядчиком для выполнения работ по отделке оконных откосов. При оформлении акта выполненных работ № 4 от 10.04.2023 подрядчик в разделе 19 (109) указал количество и стоимость собственного материала для выполнения работ в количестве 109, 29 кв.м. В действительности подрядчиком использованы частично материалы заказчика в количестве 47, 97 кв.м. Заказчиком данный акт был ошибочно подписан и работы были приняты, однако в дальнейшем неоднократно письмами от 20.04.2023 № 18/440, от 26.04.2023 № 18/454. Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости скорректировать объем материала в акте выполненных работ. Однако подрядчик данные уведомления проигнорировал, и при подписании акта выполненных работ заказчиком самостоятельно был скорректирован акт от 02.06.2023 № 11 за период с 01.04.2023 по 12.04.2023 и стоимость давальческого материала 27 579 руб. 56 коп., использованного ранее подрядчиком для выполнения работ была вычтена из стоимости акта выполненных работ. Вышесказанное подтверждается также актами приема-передачи материала (сэндвич) от 31.03.2023 и 05.04.2023, по которым подрядчик возвратил заказчику неиспользованных 6,03 кв.м давальческих панелей, получил остатки собственных панелей, неиспользованных в работе в количестве 28, 8 кв.м.

ООО «Меандр Групп» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» 13.06.2023 заключен договор № 398-06/23 на поставку строительных материалов (линолеума Primo Plus 315-2,0м/2,0мм в количестве 138 кв.м. и шнур для сварки линолеума в количестве 1 единица) на сумму 184 760 руб., материалы приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 14.06.2023 № 472.

ИП ФИО1 отметил, что между ним и БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» заключен договор от 13.06.2023 № 397-06/23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 599 478 руб.; локальный сметный расчет предусматривал разборку покрытий полов из линолеума, демонтаж плинтуса, отбойной доски, розеток, снятие обоев, а также устройство линолеума и плинтусов, грунтовка,  шпаклевка стен; при выполнении работ линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ iQ ZENITH» предоставлен БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева»; при первоначальном осмотре объекта установлено, что линолеум в некоторых помещениях уложен с большим количеством стыков, в части помещений количество стыков насчитывалось до 12 штук; покрытие на обоях имело дефекты в виде трещин и раковин, местами были следы от штукатурки, также наблюдалось частичное осыпание краски, отбойная доска была приклеена на обои не по уровню; при снятии обоев обнаружены дефекты штукатурного слоя, трещины, часть штукатурки отошла вместе с обоями, что обусловило необходимость восстановления штукатурного слоя для выполнения последующих работ.

ООО «Пятый квадрат» указало, что между ним и БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> от 20.06.2023 № 408-06/23, от 27.06.2023 № 412-06/23, от 30.06.2023 № 421-06/23, от 05.07.2023 №№ 431-07/23, 432-07/23, от 13.07.2023 № 442-07/23, от 07.08.2023 № 480-08/23; локальными сметными расчетами было предусмотрено выполнение следующих работ: заделка трещин, шпаклевание стен, грунтовка и подготовка стен к оклейке обоев, оклейка обоев, покраска   стен,    установка   отбойной   доски,    монтаж    потолочных   панелей,    демонтаж керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой, устройство стяжек цементных, устройство перегородок гипсокартонных, установка сантехнического оборудования; до начала выполнения работ был проведен первичный осмотр объекта и было выявлено, что: 1)  после   снятия   обоев   по   стенам   имели   место   трещины,   местами   отсутствовал штукатурный слой, был дефект штукатурного слоя, что в дальнейшем потребовало выполнение  работ   по   оштукатуриванию   и   заделке   швов   с   целью   достижения качественной оклейки стен обоями; 2) керамическая плитка на стенах была наклеена не равномерно,- в углах имелись повсеместно пустоты, стены были выведены не по маякам, т.е. необходимо было демонтировать часть плитки, для приведения стен в проектное положение и устранения дефекта; 3) после демонтажа напольного покрытия из линолеума были обнаружены дефекты наливного пола - обезвоживание, поверхность крошилась и разваливалась по всей площади помещения (кабинет 63). Что потребовало снятие наливного пола и части стяжки   для   выравнивания   поверхности и укладки   нового   наливного   пола   по технологии; 4) частично отсутствовало устройство гипсокартонных перегородок   (коробов) под сантехническое  оборудование - так как сантехнические трубы не были зашиты в короба предыдущим подрядчиком; 5) частично отсутствовало устройство  потолочных панелей - панели был частично установлены, местами имела  место   некачественная подрезка  либо   она  совсем отсутствовала, так же местами поточные панели не были смонтированы. Необходимо было сделать подрезку и установку панелей; 6) сантехническое оборудование  было  установлено  частично,  в  дальнейшем  своими силами все сантехническое оборудование было смонтировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначальных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) и БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 2-м этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> от 16.12.2022 № 2301/223 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 2-м этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> (долее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его и соответствии с настоящим договора.

Работы по настоящему договору, выполняются подрядчиком лично, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложения № 3-5 к договору) и проектной (рабочей) документацией.

Место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ: с 01.01.2023г. по 20.04.2023г.

В силу пунктов 2.1, 2.5 цена настоящего договора составляет 17 085 661,28 руб. (Семнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 28 копеек), НДС не облагается. Цепа настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета.

Как указывает истец, в период с 27.12.2022 по 02.03.2023 заказчик направлял подрядчику письма об изменении видов и объемов работ: от 27.12.2022 № 18/1261, от 18.01.2023  №№ 18/30, 18/31, от 19.01.2023 № 18/34, от 20.01.2023 № 18/42, от 24.01.2023 № 18/53, от 30.01.2023 № 18/72, от 03.02.2023 № 18/101, от 06.02.2023 № 18/114, от 09.02.2023 № 18/134, от 16.02.2023 № 18/169, от 17.02.2023 №№ 18/172, 18/175, от 21.02.2023 №№ 18/188, 18/192, от 02.03.2023 № 18/220.

13.02.2023 подрядчик направил заказчику письмо от 10.02.2023 исх. № 027 о необходимости составления дефектной ведомости по дополнительным видам и объемам работ с последующим определением стоимости посредством составления локального сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к договору в срок до  20.02.2023, в противном случае подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ с 21.02.2023. Заказчик проигнорировал предупреждение подрядчика, в связи с чем с указанной даты выполнение дополнительных и взаимозависимых работ было остановлено.

10.03.2023 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом исх. № 049, 30.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2301/223-ДС-2 об увеличении цены договора до 18 214 912 руб. 28 коп., выполнение работ возобновлено с 03.04.2023 (письмо от 04.04.2023 исх. № 077).

20.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2301/223-ДС-3 к договору, согласно которому цена договора увеличена до 18 552 302 руб. 21 коп.

05.05.2023 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Панорама-Строй» был ограничен доступ на строительную площадку, о чем составлены акты от 05.05.2023 №№ 1, 2, от 10.05.2023 № 3, от 11.05.2023 № 4.

Фактически по состоянию на 05.05.2023 подрядчиком выполнены  работы на общую сумму 16 125 283 руб. 28 коп., из которых приняты на сумму 13 276 836 руб. 07 коп., а оплачено на сумму 12 992 971 руб. 60 коп. за вычетом неустойки на сумму 256 284 руб. 91 коп. и удержанного материала на сумму 27 579 руб. 56 коп.; от подписания актов выполненных работ на сумму 2 848 447 руб. 21 коп. заказчик необоснованно отказался.

По мнению истца, оснований для начисления неустойки на сумму 256 284 руб. 91 коп. не имеется, поскольку заказчик неоднократно в период с 27.12.2022 по 02.03.2023 направлялись письма об изменении объемов и видов работ, от заключения дополнительного соглашения заказчик уклонялся, в связи с чем период вынужденного простоя составил с 21.02.2023 по 03.04.2023.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору КИВИ Банк (АО) (гарант) предоставлена независимая гарантия от 08.12.2022 № 8597-19КЭБГ/0034, согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «Панорама-Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева») любую сумму, не превышающую 953 440 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

02.05.2023 БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» направило в адрес КИВИ Банк (АО) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Панорама-Строй» обязательств по договору.

03.05.2023 гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования.

Принципал направил гаранту возражения относительно требования.

Несмотря на возражения, КИВИ Банк (АО) во исполнение взятых на себя обязательств осуществило платеж на сумму 773 335 руб. 93 коп. в пользу БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева».

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Панорама-Строй» для возмещения платежа по независимой гарантии было вынуждено заключить договор займа с ФИО2.

Таким образом, БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» обязано возместить ООО «Панорама-Строй» убытки по возмещению банковской гарантии на сумму 773 335 руб. 93 коп. и заключению договора займа с ФИО2 ввиду отсутствия оснований для направления бенефициаром соответствующего требования.

Кроме того, письмом от 14.02.2023 исх. № 031 подрядчик обратился к заказчику для разъяснений касаемо способа облицовки внутренних оконных откосов, а именно при использовании объема материала заложенного в ЛСР, облицовка откосов будет выполнена методов стыковки материала с применением Н-образного профиля ПВХ. В случае, если заказчик желает облицовку откосов цельными листами, то необходимо использование материала в большем объеме, а именно 198 м2.

Заказчик выбрал способ облицовки откосов цельными листами и обратился к подрядчику для приобретения дополнительного материала по прямому договору.

22.02.2023 между БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (далее - заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (далее - поставщик) заключен договор № 148-02/23, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке строительных материалов в соответствии с номенклатурой, в количестве, по цене и требованиям заказчика согласно спецификации на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно спецификации к контракту поставщик обязан поставить сэндвич панель откосный (10*2000*3000 (0,8*1,0) бел мат) в количестве 9 штук, общей стоимостью 35 823 руб. 60 коп. Материал по контракту был передан заказчику, что подтверждается счет-фактурой от 07.03.2023 № УТ-13 и оплачен заказчиком, согласно платежного поручения от 14.03.2023 № 959.

Согласно разделу 4 (проемы) акта КС-2 от 10.04.2023 № 4, заказчик подписал без разногласий и замечаний, что объем выполненных работ по облицовке откосов составляет 104,09 м2.

В акте КС-2 от 02.06.2023 г. № 11, заказчик по непонятным причинам внес изменения в объем выполненных работ по облицовке откосов и отнял объем - 47,97 м2, что в денежном выражении составляет 27 579 руб. 56 коп. Действие заказчика по удержанию стоимости материала на сумму 27 579 руб. 56 коп. не отвечает фактическим обстоятельствам правоотношений и нормам действующего законодательства, в этой связи заказчик обязан возместить подрядчику убытки в размере 27 579 руб. 56 коп.

29.06.2023 ООО «Панорама-Строй» направило в адрес БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» претензию.

13.07.2023 от БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Панорама-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» указывает на то, что 05.05.2023 заказчиком был проведен осмотр помещения, по результатам которого установлены нарушения подрядчиком условий договора, ухудшение качества и сроков выполнения работ.

В связи с этим, заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы в части дефектов, недостатков и объемов выполненных работ, о чем письменной уведомлен подрядчик.

12.05.2023, 24.05.2023 представителями заказчика, ООО «УЭиО», организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Глобал»), А «Строители России» был проведен осмотр помещений с целью оценки выполненных работ по договору.

Согласно экспертному заключению ООО «УЭиО» от 17.05.2023 № 93-Э в период с16.12.2022 по 12.05.2023, подрядная организация ООО «Панорама-Строй» выполнила в рамках договора №2301/223 от 16.12.2022г. строительно-монтажные работы не в полном объеме, предусмотренном договором. Объем невыполненных работ в стоимостном выражении составляет 261 998 руб. 65 коп., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ: 7 025 775 руб. 91 коп.

Для исключения нарушения прав пациентов, в том числе несовершеннолетних, а также с целью обеспечения полноценной и бесперебойной работы медицинского учреждения заказчик был вынужден принять меры по устранению недостатков в кратчайшие сроки, поскольку согласно полученному экспертному заключению выявленные при выполнении отделочных работ дефекты являются препятствием для дальнейшей эксплуатации помещений и их использования для оказания медицинской помощи.

Заказчиком были заключены договоры подряда по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по капитальному ремонту помещений на 2-м этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> (ремонтно-строительные работы) с ООО «Пятый квадрат», ИП ФИО1

Кроме того, был заключен договор поставки строительных материалов (линолеума) с ООО «Меандр-групп».

В состав работ по устранению дефектов и недостатков выполненных ранее работ вошли в том числе: 1 полы: разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках, устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах саморезающих; 2 отделочные работ: монтаж системы защиты стен и углов, устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах саморезающих; 3: разборка: снятие обоев: простых и улучшенных, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен, грунтовка вододисерсионная CERESIT, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, шпатлевка масляно-клеевая, смесь сухая шпатлевочная на основе гипса с полимерными добавками.

Работы по указанным договорам приняты заказчиком и оплачены, согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам приемки выполненных работ, договору купли-продажи материалов общая стоимость по всем договорам составила 4 872 540 руб. 80 коп.

Полагая, что действиями истца ему причинены убытки на сумму 4 872 540 руб. 80 коп., БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» обратилось со встречным исковым заявлением к подрядчику.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В обоснование исковых требований ООО «Панорама-Строй» указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ на сумму 2 850 918 руб. 41 коп.

Возражая против их оплаты, БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» ссылается на заключение ООО «УЭиО» от 07.06.2023 № 98-Э/23, согласно которому выполненные истцом работы имеют недостатки, препятствующие эксплуатации помещений и их использованию для оказания медицинской помощи, ввиду нарушения требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ, стоимость устранения которых составляет 7 025 775 руб. 91 коп.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, виды, объем, стоимость фактически выполненных ООО «Панорама-Строй» работ по договору от 16.12.2022 № 2301/223 (в том числе с учетом работ, скрытых в настоящее время работами третьих лиц / с учетом работ, которые были устранены в связи с производством работ третьими лицами).

2) Имеются ли недостатки в фактических выполненных ООО «Панорама-Строй»  работ, в том числе в тех работах, которых были изменены/ демонтированы в связи с работами третьих лиц (например: отступление от условий договора, требований СНиП, СанПин, ГОСТ, иных требований). Если имеются (или имелись), то установить, являются ли они устраненными или не устранимыми, определить способ и стоимость их устранения. Являются ли выявленные недостатки (в том числе те, которые были в работах ООО «Панорама Строй» до выполнения работ третьими лицами) препятствием к эксплуатации помещений по назначению.

3) В случае обнаружения недостатков (в том числе устраненных) в работах ООО «Панорама-Строй», установить, соответствует ли перечень, виды, объем и стоимость фактически выполненных работ третьими лицами (ООО «Пятый квадрат», ИП ФИО1) перечню, видам, объему и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», ИП ФИО1, ООО «Пятый квадрат», а также соответствуют ли они работам, направленным на устранения недостатков ООО «Панорама-Строй», установленных экспертом при ответе на вопрос № 2 (в чем конкретно).

4) Могло ли изменение объемов работ (исключение части работ с выполнением дополнительных работ) повлиять на срок исполнения ООО «Панорама-Строй» договора (в том числе в связи с пересечением части работ/ выполнения взаимозависимых работ/ отсутствием технических решений, запрошенных подрядчиком от заказчика/ иными причинами)? Чем это обусловлено? В какой срок было возможно выполнить весь объем итоговых работ?

5) Имеются ли в заключениях ООО «Управление экспертизы и оценки» № 93-э/23, № 98-э/23 деятельностные ошибки эксперта (т.е. ошибки, связанные с применением неверной методики, неверной оценки, неверного прочтения нормативной документации, ошибка в расчете, ошибки исследования и осмотра, неприменение необходимых приборов и средств измерения, отклонение от требования ГОСТ, СНиП, СП и иной нормативной документации и т.д., т.е. без привязки к формальным требованиям для подобного рода заключений) и в чем они заключаются.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2024 № 20/2-3-23:

Ответ на вопрос 1: виды и объемы фактически выполненных ООО «Панорама-Строй» работ по договору от 16.12.2022 № 2301/223 (в том числе с учетом работ, скрытых в настоящее время работами третьих лиц / с учетом работ, которые были устранены в связи с производством работ третьими лицами) соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, за исключением отдельных видов работ, указанных в таблице № 3 на страницах №№27-28 данного заключения.

Отдельные виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 установить не представилось возможным (таблица №4 на странице №29 данного заключения) по причине их скрытости, отсутствия привязки к конкретному помещению, отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Панорама-Строй» работ по договору от 16.12.2022 № 2301/223 (в том числе с учетом работ, скрытых в настоящее время работами третьих лиц / с учетом работ, которые были устранены в связи с производством работ третьими лицами) составляет 15 689 984 руб. 82 коп. (с учетом дополнительных пояснений эксперта от 20.10.2024 исх. № 3026).

Ответ на вопрос 2: В фактически выполненных ООО «Панорама-Строй» работ, в том. числе в тех работах, которых были изменены/демонтированы в связи с работами третьих лиц (например: отступление от условий договора, требований СНиП, СанПин, ГОСТ, иных требований) недостатки имеются, в частности:

-  отклонение покрытия пола в помещении №40 от горизонтали составляет 7 мм на 2 м, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

- раковины, меление, трещины, исправления (подкрасы), потеки краски, загрязнения окрашенных стен клеем для керамики, растрескавшаяся поверхность «черепаший панцирь» во всех помещениях с окрашенными стенами, что является нарушение требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

-  наличие участков подвесного потолка, где присутствует зазор между профилем и кассетой в помещениях №№2-7, 10, 11, 18, 20, 34, 54, что является нарушением п. 4.3.3 СП 2.1.3678-20.

Все выявленные дефекты отделочных покрытий являются устранимыми.

Для устранения дефекта полов в помещении №40 необходима замена покрытия пола с выравниванием основания на площади 6,27 м. Стоимость устранения дефектов полов составляет 16182,67 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Для устранения дефектов окраски стен необходима замена обоев и новая окраска на площади 1777,39 м. Стоимость устранения дефектов окраски стен составляет 2 692 853,81 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Для устранения дефектов подвесных потолков необходима переустановка панелей и отдельных направляющих на площади 359,19 м. Стоимость устранения дефектов потолков составляет 154 404,89 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Выявленные недостатки (в том числе те, которые были в работах ООО «Панорама Строй» до выполнения работ третьими лицами) являются препятствием к эксплуатации помещений по назначению.

Ответ на вопрос 3: Установить, соответствует ли перечень, виды, объем и стоимость фактически выполненных работ третьими лицами (ООО «Пятый квадрат», ИП ФИО1) перечню, видам, объему и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», ИП ФИО1, ООО «Пятый квадрат» не представляется возможным по причине выполнения одних и тех же работ несколькими подрядчиками при отсутствии привязки проведения работ к конкретному месту их производства.

Оценка соответствия выполненных третьими лицами работ работам, направленным на устранения недостатков ООО «Панорама-Строй», установленных экспертом при ответе на вопрос № 2 представлена в таблице №6 на стр.36-52 данного заключения.

Ответ на вопрос 4: изменение объемов работ (исключение части работ с выполнением дополнительных работ) могло повлиять на срок исполнения ООО «Панорама-Строй» договора (в том числе в связи с пересечением части работ/ выполнения взаимозависимых работ/ отсутствием технических решений, запрошенных подрядчиком от заказчика/ иными причинами). Это обусловлено увеличением затрат времени на выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ.

Выполнить весь объем итоговых работ возможно было за 78 рабочих дней, т.е. до 02.05.2023, без учета времени необходимого на согласование проектных решений и иных организационных вопросов.

Ответ на вопрос 5: В экспертном заключении №93-Э/23 от 17 мая 2023 года имеются следующие недостатки:

1. Отсутствуют сведения о поверке использованных измерительных инструментов. Нарушение требований Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. Статья 13. п. 1.

2. Отсутствуют результаты проведенных измерений по помещениям, что исключает возможность проверить полученную площадь отделочных покрытий: полов, стен, потолков. Нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г.№73-ФЗ Статья 8.

3. В вводной части отсутствуют сведения о присутствующих при проведении осмотра лицах. Нарушение требований Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Статья 25.

В экспертном заключении №98-Э/23 от 07 июня 2023 года имеются следующие недостатки:

1. Отсутствуют сведения о поверке использованных измерительных инструментов. Нарушение требований Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06,2008 г. Статья 13. п. 1.

2.  Отсутствуют результаты проведенных измерений по помещениям, что исключает возможность проверить полученную площадь отделочных покрытий: полов, стен, потолков. Нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ Статья 8.

3. В вводной части отсутствуют сведения о присутствующих при проведении осмотра лицах. Нарушение требований Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Статья 25.

4. Необоснованно указано на, нарушения допустимых отклонений, изложенных в таблице 7.6 СП 71.13330.2017. Отсутствуют численные показатели отклонений от допустимых значений. Нарушение требований Федерального закона от 31 мая-2001 г. № 73-ФЗ Статья 8.

5.  Необоснованно указано на нарушение ВСН-173-84, который не применим для использованного материала «Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное». Нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ Статья 8.

6.  Необоснованно указано на нарушение пункта 8.11.3 СП 71.13330.2017, который не применим для исследуемых помещений, не являющимися помещениями с интенсивным движением пешеходов. Нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ Статья 8.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Выводы заключений эксперта от 17.05.2023 № 93-Э/23, от 07.06.2023 № 98-Э/23, выполненных ООО «УЭиО», как иного документа (статья 89 АПК РФ) судом не принимаются в части ввиду их опровержения мотивированным заключением эксперта.

На обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос относительно возможности и необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии с расчетом эксперта стоимость качественно выполненных истцом составляет 15 689 984 руб. 82 коп.

Доводы сторон в данной части судом отклоняются, как субъективная оценка обстоятельств дела, опровергнутая по результатам проведения судебной экспертизы.

Соответственно, учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 15 689 984 руб. 82 коп., оплачены на сумму 12 992 971 руб. 60 коп., требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 697 013 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 256 284 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за период с 21.04.2023 по 05.05.2023 на сумму 256 284 руб. 91 коп.

Из положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По мнению истца, основания для начисления неустойки в настоящем случае отсутствовали.

Однако ООО «Панорама-Строй» не учтено, что, как следует из заключения эксперта, совокупный объем работ мог быть выполнен в установленные договором сроки.

Более того, в соответствии с протоколом технического совещания по объекту от 23.03.2023 № 1А-00 с участием представителей ООО «Панорама-Строй» и БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о сроках выполнения работ, по результатам рассмотрения которого было принято решение сроки исполнения договора оставить без изменения.

Кроме того, сумма начисленной и удержанной неустойки рассчитана исходя из изначальной цены договора (17 085 661 руб. 28 коп.) без учета дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 2301/223-ДС-3 (18 552 302 руб. 21 коп.), т.е. права истца данным расчетом не нарушены.

Соответственно, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, удержание неустойки произведено ответчиком правомерно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 773 335 руб. 93 коп. убытков в виде необоснованно произведенного платежа по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что КИВИ Банк (АО) (гарант) предоставлена независимая гарантия от 08.12.2022 № 8597-19КЭБГ/0034, согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «Панорама-Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева») любую сумму, не превышающую 953 440 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

02.05.2023 БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» направило в адрес КИВИ Банк (АО) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Панорама-Строй» обязательств по договору из расчета цены договора уменьшенной на цену фактически выполненных работ.

03.05.2023 гарант уведомил принципала о поступлении соответствующего требования.

Принципал направил гаранту возражения относительно требования.

КИВИ Банк (АО) во исполнение взятых на себя обязательств осуществило платеж на сумму 773 335 руб. 93 коп. в пользу БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (платежное поручение от 19.05.2023 № 737597), а истец в порядке статьи 379 ГК РФ возместил гаранту понесенные им расходы по платежному поручению от 19.05.2023 № 64 на сумму 773 335 руб. 93 коп.

Между тем, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, т.е. осуществление платежа по независимой гарантии произведено в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями предоставления банковской гарантии.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 579 руб. 56 коп. задолженности в виде необоснованно исключенной стоимости материала, поставленного по договору от 22.02.2023 № 148-02/23.

В обоснование данного требования ООО «Панорама-Строй» указывает на то, что ответчик в отсутствие оснований исключил из акта о приемке выполненных работ от 02.06.2023 № 11 объем выполненных работ по облицовке откосов – 47,97 м2, при том, что указанный объем был включен в акт о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 4 (104,09 м2).

Вместе с тем в материалы дела представлены письма БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» от 20.04.2023 исх. № 18/440, от 26.04.2023 исх. № 18/454, в соответствии с которыми ответчик уведомлял истца о необходимости скорректировать объем материала в акте выполненных работ с учетом использования материала заказчика (сэндвич-панели откосные, в количестве 9 шт.), однако ООО «Панорама-Строй» данные обращения оставило без ответа, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно исключить приведенные объемы из акта от 02.06.2023 № 11.

Иными словами, подрядчиком допущено задвоение стоимости материалов, уже оплаченных заказчиком в рамках договора от 22.02.2023 № 148-02/23.

Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований суд  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов настоящего дела следует, что БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» после прекращения договорных отношений с ООО «Панорама-Строй» заключены договоры с иными подрядчиками – с ООО «Пятый квадрат» (договоры от 20.06.2023 № 408-06/23, от 27.06.2023 № 412-06/23, от 30.06.2023 № 421-06/23, от 05.07.2023 №№ 431-07/23, 432-07/23, от 13.07.2023 № 442-07/23, от 07.08.2023 № 480-08/23), с  ИП ФИО1 (договор от 13.06.2023 № 397-06/23), а также договор с ООО «Меандр Групп» на поставку материалов от 13.06.2023 № 398-06/23, всего на общую сумму 4 872 540 руб. 80 коп.

Расчет суммы убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как следует из результатов рассмотрения первоначального истца, в указанную сумму заказчиком включены как новые, дополнительные работы третьих лиц, так и работу по устранению недостатков выполненных ООО «Панорама-Строй» работ.

При этом в настоящее время итоговая цель договора достигнута, результат работ имеется для заказчика потребительскую ценность, а новых работ не проводится, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из данного обстоятельства суд отмечает, что цена договора между БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» и ООО «Панорама-Строй» в редакции дополнительных соглашений составляет 18 552 302 руб. 21 коп., фактически работы последним выполнены на сумму 15 689 984 руб. 82 коп.

Соответственно, работы не были завершены ООО «Панорама-Строй» в предполагаемой сумме контракта 2 862 317 руб. 39 коп. – на указанную сумму произошло фактическое уменьшение выполненных подрядчиком работ, в связи с чем стоимость работ в данном эквиваленте не является убытками БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (применительно к уменьшению имущественной массы заказчика, поскольку в ином случае недостающую часть работ выполнил бы сам подрядчик в пределах данной суммы).

Таким образом, ответчиком в целом понесены расходы на сумму 20 562 525 руб. 62 коп. (15 689 984 руб. 82 коп. - цена работ, выполненных ООО «Панорама-Строй», + 4 872 540 руб. 80 коп. – как реальные убытки = 20 562 525 руб. 62 коп.).

Однако из заключения эксперта также следует, что установить точное соответствие между работами, выполненными истцом, и работами, выполненными третьими лицами, не представляется возможным по причине выполнения одних и тех же работ несколькими подрядчиками при отсутствии привязки проведения работ к конкретному месту их производства.

Соответственно, суд исходит из того, что ответчиком понесены реальные убытки на сумму 2 010 223 руб. 41 коп. (20 562 525 руб. 62 коп. – 18 552 302 руб. 21 коп.), поскольку в оставшейся части затраты связаны с достижением изначально определенной цены договора, и по этой причине не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 723 ГК РФ.

При этом из итоговой суммы убытков также подлежат исключению сумма независимой гарантии (773 335 руб. 93 коп.), поскольку данный платеж направлен на обеспечение исполнения соответствующего обязательства и покрытие возможных убытков; также не имеется оснований для учета при определении размера убытков стоимости устранения недостатков окраски стен (2 692 853 руб. 81 коп.), поскольку недостаток впоследствии устранен.

Вместе с тем имеются основания для включения в состав убытков расходов на устранение дефектов полов в помещении № 40 (16 182 руб. 67 коп.), дефектов подвесных потолков (154 404 руб. 89 коп.), поскольку доказательства их устранения суду не представлены, дефекты установлены в отношении работ ООО «Панорама-Строй» и не были устранены третьими лицами.

Равным образом расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 216 000 руб. признаются судом убытками, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016, поскольку они ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так же, в данной части следует учитывать и пункты 8.2, 8.6 контракта, привлечение эксперта заказчиком, и установленные экспертом недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем порядке условий контракта на ООО «Панорама-Строй» лежит обязанность по возмещению заказчику соответствующих издержек.

Таким образом, встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 623 475 руб. 04 коп. (2 010 223 руб. 41  коп. – 773 335 руб. 93 коп. + 16 182 руб. 67 коп. + 154 404 руб. 89 коп. + 216 000 руб. = 1 623 475 руб. 04 коп.), в удовлетворении требования в оставшейся части надлежит отказать.

Иные доводы сторон подлежат отклонению, поскольку вступают в противоречие с изложенным выше и не подтверждены документально.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 29 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 687 руб. 36 коп. судебных издержек – возмещению истцу ответчиком;

- 15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 958 руб. судебных издержек – возмещению ответчику истцом.

Судебные расходы в отношении оплаты услуг эксперт судом распределены пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из стоимости 5 вопросов, заявленных сторонами (3 вопроса истца, 2 вопроса ответчика).

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в пользу ООО «Панорама-Строй» подлежит взысканию денежные средства в сумме 1 159 169 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» удовлетворить частично: взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» 2 697 013 руб. 22 коп. задолженности, 29 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 687 руб. 36 коп. судебных издержек, в остальной части требований отказать.

Встречные требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» 1 623 475 руб. 04 коп. убытков,15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 958 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 159 169 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков