Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-24191/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение от 01.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об оставлении без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» осуществлять действия, направленные на распределение/использование денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3», между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года № CA-MY3/1603

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16 декабря 2017 года № 235.

31 января 2019 года в электронном виде поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3», между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года № CA-MY3/1603.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3», между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года № CA-MY3/1603 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, и свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России», последним в качестве обеспечительной меры заявлено о запрете конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года № CA-MY3/1603.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора ООО «Стройарсенал» основано на вступившем в законную силу судебном акте от 20.11.2017, в рамках исполнения которого Общество заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «ПАРКАВТО» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 № А40-168514/17. В установленном порядке, исполнение указанного судебного акта не приостановлено.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения конкурсной массы должника.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К тому же, в данном случае управляющим исполняется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела № А40-168514/17.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-24191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий