Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-151171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151171/17-83-1153
г. Москва
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1153), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "НИПИСтройТЭК" (ИНН <***>) к ООО "Инвестстрой" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 300 846 руб. 90 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 14.02.2017 г., от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 296 455,28 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 02/03-03/ГПИ-018/60 от 16.01.2012г.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал. В ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора № 02/03-03/ГПИ-018/60 от 16.01.2012г. подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями истца и ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5 и 6 договора, в размере 1 134 658,40 руб. и в размере 4 853,91 руб., соответственно, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороны определили срок завершения выполнения работ по этапам 5 и 6 договора – 15.10.2012г., что подтверждается календарным планом (приложение № 2 к договору), подписанным сторонами без замечаний.

Факт нарушения сроков выполнения работ по этапу № 5 на 223 дня (начиная с 18.04.2014г.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 145 от 27.11.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Факт нарушения сроков выполнения работ по этапу № 6 на 105 дней (начиная с 01.08.2014г.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 78 от 01.08.2014 г., также подписанным ответчиком без замечаний.

Факт исполнения обязательств по договору с нарушением срока, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявленной по этапам 5, 6 договора в размере 1 139 512 руб. 31 коп. (1 134 658,40 руб. + 4 853,91 руб.) заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора.

При этом, заявление ответчика о попуске срока исковой давности, применительно к этапам 5, 6 договора, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неустойки но этапу 5 возникло у истца с даты подписания сторонами акта № 145 от 27.11.2014 г.

Право на взыскание неустойки но этапу 6 возникло у истца с даты подписания сторонами акта № 78 от 01.08.2014 г.

Истец обратился с настоящим иском 15.08.2017г.

Соответственно, требование по акту № 145 от 27.11.2014 г. подано в трехгодичный срок исковой давности (до 27.11.2017г.), требование по акту № 78 от 01.08.2014 г. также попадает в установленный трехгодичный срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, применительно к положениям п.3 ст. 202 ГК РФ (с учетом разъяснений о приостановлении срока, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика денежных средств за нарушения срока по этапу № 7 договора, в размере 156 942,97 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно приложению № 2 к договору, работы по этапу № 7 должны были начаться 01.11.2012 г. и завершиться 15.02.2013г.

Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 16.02.2013г., а соответственно обратиться за восстановлением нарушенного права не позднее 16.02.2016г., применительно к сроку, установленному ст. 200 ГК РФ.

С указанным требованием истец обратился 15.08.2017г., за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, с данным требованием, истец обратился в суд только спустя более четырех лет, заявив требование о взыскание неустойки с 18.04.2014г. По мнению суда, указанные действия истца не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «При участии представителей: от истца – ФИО2, на основании доверенности от

14.02.2017 г., от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.09.2017 г.» указано «При участии представителей: от истца – ФИО4, на

основании доверенности от 10.05.2017 г., от ответчика – представитель не явился, извещен.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Инвестстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО

"НИПИСтройТЭК" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 139 512 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 395 руб. 12

коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин