Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А70-7736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7736/2019
г. Тюмень
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 21.05.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва – не явка),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 893 000,00 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, 623 523,89 руб. процентов за пользование земными денежными средствами, 200 980,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 307, 309, 393, 395, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Ответчиком 03.06.2019 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспорил наличие заемных правоотношений, указав на неверный размер процентов за пользование заемными денежными средствами, заявил о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает о том, что в представленной истцом редакции договор генеральным директором ответчика ФИО4 не подписывался. Договор им был подписан в редакции, в которой размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 10 %.

Ответчиком заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном объеме. Представлен подлинный экземпляр Договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, реестр оригиналов договоров за период 2013-2018, переданных бывшим руководителем ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" конкурсному управляющему.

Представителем истца 11.06.2019 заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего руководителя истца ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ходатайство не поддержал, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетеля не рассматривается.

Представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражает.

Ходатайство судом отклонено в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, а доказательств наличия такого договора в иной редакции не представлено, суд считает, что наличие договорных отношений, основанных на представленной редакции договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, необходимости проведения экспертизы судом не установлено. При этом, судом указано на то, что заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подано.

По ходатайству представителя ответчика, указывающего на необходимость ознакомления с представленными 11.06.2019 истцом возражениями на отзыв, в судебном заседании, начатом 13.06.2019 в 11 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 17.06.2019 года 11 часов 50 минут.

В период перерыва, в день судебного заседания 17.06.2019 в суд нарочно поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК", заявление о фальсификации договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016 и повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание возобновлено 17.06.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представителю истца, как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключить договор займа от 14.11.2016 № 14-11/2016 из числа доказательств по делу.

Для обеспечения явку в судебное заседание представителя ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, в целях разъяснения ему уголовно-правовых последствий соответствующего заявления, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2019 года 11 часов 00 минут.

Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках".

Ответчик, в лице его генерального директора ФИО4, по телефону, номер которого содержится в реквизитах выданной его представителю доверенности № 1 от 21.05.2019, дополнительно извещен телефонограммой суда о необходимости обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, мотивированного обоснования не явки представителя суду не предоставил.

Представитель истца против назначения почерковедческой экспертизы возражает, указывая на достаточность в материалах дела доказательств, указывающих на исполнение сторонами договора в представленной редакции и непредставление договора в иной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Ввиду неявки в судебное заседание представителя истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителю истца не разъяснялись. Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, не исключено из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о его фальсификации.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, неявка лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, в судебное заседание, и непредставление в материалы дела оригинала такого доказательства не должно создавать ни для одной из сторон состязательных преимуществ. В частности, такие обстоятельства не могут являться препятствиями к проверке обоснованности заявления о фальсификации, а невозможность провести такую проверку не означает подтверждения легитимности представленного доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, согласно той же ч. 1 ст. 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации доказательства может осуществляться различными способами, выбор среди которых осуществляется судом на основании конкретных обстоятельств дела, материалов дела, самого доказательства и заявления о его фальсификации. Назначение судебной экспертизы, а также истребование с этой целью оригинала доказательства, о фальсификации которого заявлено, не являются обязательным способом проверки такого заявления.

Дав оценку сделанному ответчиком заявлению о фальсификации заключенного между сторонами договора займа с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом проверка обоснованности данного заявления осуществлена путем исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности, а также действий ответчика как до возбуждения производства по рассматриваемому делу, так и в процессе его рассмотрения.

При этом судом учитывается, что ответчик, как указано выше, не оспаривает по существу получение суммы займа, а вместо этого предпринимает многочисленные попытки затягивания рассмотрения дела. Оспаривание договора займа в такой ситуации не привело бы к новым выводам по существу спора, например, не означало бы отсутствие обязанности ответчика возвратить сумму займа, однако, как и другие действия ответчика, могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что ни из материалов дела, ни из утверждений ответчика не следуют никакие обстоятельства, которые опорочили бы договор займа таким образом, что это привело бы к изменению прав и обязанностей сторон, либо создавали бы достаточные основания предполагать наличие таких пороков договора займа.

Заявляя о фальсификации договора, ответчик высказывает два взаимоисключающих предположения: о том, что договор займа не подписывался ответчиком, и о том, что договор был подписан в иной редакции. Однако, из действий ответчика не следует, что, получив сумму займа – а этот факт, как указано выше, признан судом установленным – ответчик относился к ней как к займу с иным размером процентов (10%), например, например выплачивал проценты по займу исходя из ставки 10%, и т.д.; ответчик не привел доказательств наличия иного договора, чем представленный истцом договор займа.

Таким образом, проверив заявление о фальсификации договора займа путем исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности, а также действий ответчика как до возбуждения производства по рассматриваемому делу, так и в процессе его рассмотрения, суд приходит к выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства.

На основании вышеизложенного судом также отклонено повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что на момент судебного разбирательства, встречный иск не принят судом к производству, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

При этом, в целях возможности реализации прав ответчика на доступ к судебной защите своих прав, при принятии решения суд считает возможным рассмотреть довод о недействительности договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, изложенный во встречном иске, применительно к возражениям на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.11.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 14-11/2016, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на срок до 01.06.2017, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа.

Ответчику 14.11.2016 перечислены денежные средства в размере 1 825 000,00 руб., а 20.01.2017 в размере 100 000,00 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-20886/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" открыта процедура конкурсного производства в деле о его несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Актом взаимозачета от 30.11.2016 частично погашена сумма займа в размере 180 000,00 руб.

Платежными поручениями от 28.02.2017 № 27, от 28.03.2017 № 36 ответчик производил выплаты по займу в размере 852 000,00 руб.

Перечисление денежных средств ответчику, а также их частичный возврат подтверждается представленными платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 893 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена с требованием о возвращении суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.17-18). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил 01.06.2017. Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика недействительности договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016 судом отклоняется в силу нижеследующего.

Так, ответчик указывает на недействительность (ничтожность) договора в силу его подписания иным лицом, в силу отсутствия воли стороны на совершение сделки и, как следствие, несоблюдение простой письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлены.

Так, ответчик заявляет о наличии подписанного между сторонами договора займа, содержащего иные условия в части процентов за пользование заёмными денежными средствами. Между тем, ни сам договор, ни его копия, на иные доказательства, указывающие на подписание такого договора (переписка, предшествующая его подписанию, документы об исполнении договора на иных условиях и т.п.), не представлено. Ответчик уклонялся и от проверки такого договора в рамках своего заявления о фальсификации, что не может быть рассмотрено судом в качестве добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 3 названного пункта Постановления Пленума указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что они опровергают доводы ответчика.

Так, в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора займа от 14.11.2016 № 14-11/2016, содержащий, помимо подписей сторон, их оттиски печатей.

Принадлежность оттиска печати ООО "ХК "СибТЭК" на указанном договоре ответчиком не опровергнута и даже не поставлена под сомнение. Сведений о выбытии такой печати из владения уполномоченного лица на проставление такого оттиска на документах в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заём выдавался именно на условиях 25% годовых, на что указано в графе "назначение платежа". Назначение платежа продублировано в графе назначение платежа в выписках банка по операциям на счёте.

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем, доводы ответчика о недействительности договора по указанным им основаниям, судом отклоняется.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 623 523,89 руб. за период с 15.11.2016 по 06.05.2019 с учетом частичного возврата займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов за пользование займом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 623 523,89 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.05.2019 в размере 200 980,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ применительно к сумме долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.57), суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 980,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу Определением от 13.05.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 31 175,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 31 175,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что платёжным поручением № 41 от 13.06.2019 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесено 15 408,00 руб. в целях финансирования почерковедческой экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" 893 000,00 руб. задолженности, 623 523,89 руб. процентов за пользование земными денежными средствами, 200 980,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" в доход федерального бюджета РФ 30 175,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 15 408,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ИНН <***>, КПП 720301001, счет 40702810604000493735 в Уральском филиале АР "РАЙФФАЙЗЕНБПНК" г. Екатеринбург, БИК 047102001, к/с 30101810100000000906).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов