Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-246039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246039/2020-122-1598
26 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2015,109388, Г.МОСКВА, УЛ.ШОССЕЙНАЯ Д.58, К.3,КВ.1)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКА"

(121069, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ П/VIII/4 (РМ4А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя – представитель истца ФИО3 (дов. от 04.12.2020г., диплом) истец ФИО2

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗЕНИТ», ООО «МЕТРИКА» с требованием признать сделку купли-продажи товара на основании товарной накладной № 45632 от 17.09.2018 г., недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания задолженности с ИП ФИО2 в сумме 989 430,00 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ООО «МЕТРИКА» поступил отзыв, в котором ответчик требования не признал, указав на преюдицию.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательства, а именно товарной накладной № 45632 от 17.09.2018 г.

Однако указанное заявление судом не может быть рассмотрено, поскольку данное доказательство представлено самим истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-213353/19-35-1842 по исковому заявлению ООО «ЗЕНИТ» (впоследствии совершена уступка долга ООО «МЕТРИКА») к ИП ФИО2

21.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение по делу № А40-213353/19-35-1842, в соответствии с которым с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "ЗЕНИТ (ИНН<***>) взыскана задолженность по товарной накладной №45632 в сумме 989 430,00 руб. Впоследствии ООО «ЗЕНИТ» на основании Договора цессии №27-05 (уступки прав требования) от 27 мая 2020 года уступило права требования взысканной денежной суммы в размере 989 430,00 руб. ООО «МЕТРИКА».

В обоснование исковых требований ООО "ЗЕНИТ" предъявлена товарная накладная № 45632 от 17.09.2018г. в соответствии с которой в адрес ИП ФИО2, якобы, осуществлена поставка «Коробки переключения передач КПП ЯМЗ 238ВМ1700004-40» в количестве 10 шт. на общую сумму 989 430,00 рублей. Указанная товарная накладная оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. Согласно данному постановлению товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, между сторонами должны возникнуть отношения купли-продажи товара.

Истец утверждает, что стороны никогда не состояли в договорных отношениях. Об указанной сделке Истец впервые узнал после 18.09.2020 г., когда с его расчетного счета, в рамках исполнительного производства 263722/20/77056-ИП от 16.09.2020 были списаны денежные средства в общей сумме 200 543, 92 руб.

По мнению Истца указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), а именно - подпись ИП ФИО2 и печать на спорной товарной накладной является поддельной и выполнена неустановленным лицом, при этом указанная сделка не была впоследствии одобрена истцом, в связи с чем договор в силу ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 989 430 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 21.12.2018г. № АХ ЭЛ/Хбр-91214/КП в размере 2 654 750 руб., пени за период с 04.04.2019г. по 26.08.2019г. в размере 382 284 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2020 истец по делу заменен на процессуального правопреемника ООО «МЕТРИКА».

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства поставки товара, а именно:

17.09.2018г. ООО "ЗЕНИТ" по товарной накладной поставило ИП ФИО2 товары: (Коробки переключения передач КПП ЯМЗ 238ВМ-1700004-40) на общую сумму 989 430,00 рублей.

Согласно товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г. ответчику поставлены коробки переключения передач КПП ЯМЗ 238ВМ-1700004-40, в количестве 10 шт. на общую сумму 989 430,00 рублей.

Сторонами в указанной товарной накладной согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, которая должна регулироваться главой 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом однозначно установлено, что поставка по товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г. имела место.

Истец, требуя признания сделки недействительной, ссылается на ее ничтожность. В качестве оснований для этого истец представил заключение специалиста № 5385 от 16.10.2020 года, согласно которому подпись ФИО2, изображение которой расположено в товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г., фотоизображение которой представлено на исследование в формате JPG, выполнена не ФИО2, а иным лицом в подражание подписи ФИО2

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что от имени Истца товарная накладная подписана лицом, неуполномоченным им на его подписание.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из ст.402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подпись в товарной накладной№ 45632 от 17.09.2018г. скреплена печатью ИП, что свидетельствует о подтверждении ИП правомерности действий этого лица, пока не доказано обратное.

При этом суд отмечает, что исследование в отношении печати ИП ФИО2 не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Как указано выше, ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Признаки ничтожной сделки:

Сделка является таковой в силу прямого указания закона, например: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет).

Между тем, Истцом в обоснование своих требования не представлено ни одного основания, указанного выше, для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая