Постановление от 10 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7868/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Института представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-7868/2019 (судья А.Г. Сайфулина) по иску:

акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (196191, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (196191, <...>, лит. А, пом. 31Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 304 950 руб. задолженности по договору аренды, 554 527 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Северный корпус» (далее – ООО «АСК»).

Решением от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 304 950 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, полагая, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт полагает решение законным и обоснованным, полагает, что основания для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 11/16, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 53,50 кв. м на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер этажа 78:14:7548:3:222:23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 42 800 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещения и до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за первый и последний фактические месяцы аренды в размере 85 600 руб., в том числе НДС 18 %, вносится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи; в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям арендная плата, внесенная в соответствии с данным пунктом договора, арендатору не возвращается.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; оплата производится на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае увеличения тарифов внешних ресурсоснабжающих организаций на услуги тепло- и водоснабжения более чем на 2 % арендодатель вправе пропорционально увеличить размер арендной платы с момента введения нового тарифа.

Согласно пункту 3.8 договора арендная плата включает в себя обслуживание существующих инженерных систем, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, содержание обслуживающего персонала здания, уборку мест общего пользования, уборку территории, прилегающей к зданию, вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной во дворе здания, обеспечение охраны мест общего пользования, а также другие затраты, связанные с эксплуатацией здания.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы, но не более 10 %; об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 30 дней путем направления дополнительного соглашения к договору с измененным размером арендной платы; арендатор обязан подписать названное дополнительное соглашение в течение семи дней с момента его получения, а в случае отказа от подписания договор считается расторгнутым.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Объект передан по акту от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора, согласовали с 01.09.2017 величину арендной платы в размере 48 150 руб., включая НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 2 срок действия договора продлен до 31.05.2019.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 304 950 руб., удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 554 527 руб. 57 коп. исходя из установленного пунктом 6.2 договора размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-7868/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина