Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-100976/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100976/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры 2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9258/2024) временного управляющего ООО «РР-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/меры 2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «РР-Сити» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РР-Сити»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Решение» с заявлением о признании ООО «РР-Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «РР-Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия решения № 4 от 16.02.2024 МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по счетам ООО «РР-Сити» в кредитных организациях до окончания процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «РР-Сити» просит определение отменить, ссылается на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер, полагая ошибочным вывод суда о необходимости обжаловать решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, указывая на то, что приостановка исполнения решения налогового органа является обеспечительной мерой и может быть заявлена в качестве обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Кроме того, считает, что надлежаще обосновал необходимость испрашиваемой обеспечительной меры наличием действующих контрактов должника, а также тем, что задолженность налогового органа является реестровой, а не текущей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на то, что налоговым органом обеспечительные меры приняты в отношении реестровых, а не текущих платежей, что следует из решения о привлечении к ответственности № 11/14/Р от 29.01.2023 в соответствии с которым доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по налогам за период с 2019 по 2021 годы. В связи с чем, как полагал управляющий, вынесенные обеспечительные меры никак не защищают право налогового органа на взыскание недоимки, так как расчеты в период наблюдения могут быть проведены только с кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что основания для их принятия отсутствуют, заявителем не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер. При этом судом отмечено, что обжалование решения налогового органа осуществляется в рамках отдельного искового производства в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Временный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что Общество является строительной организацией и осуществляет строительство, в том числе социальных объектов, в связи с чем вынесенные налоговым органом меры приостанавливают деятельность должника и ведут только к увеличению его задолженности.

Так, управляющий обратил внимание на наличие у должника следующих договоров: государственного контракта № 4162 от 29 апреля 2022 года, заключённого с ГКУ «УС ЛО»; договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 5940023/003Д от 18.01.2023 и № 122-2022/5940022/0160Д от 03.10.2022, заключённых с ООО «Ванкорское УТТ»; муниципального контракта № 01 от 02 марта 2020 года на строительство культурно-досугового центра по адресу: <...> заключённого с МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию» МО «Новодевяткинское сельское поселение».

В рассматриваемом случае временный управляющий просит приостановить действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника в связи с доначислением налога в размере 501 499 017 руб., из которых 386 662 145 руб. налог, 114 836 872 руб. штраф.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что решение принято налоговым органом 16.02.2024 со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и взыскание недоимки. При этом у общества действительно не имеется стабильного финансового положения, процедура наблюдения введена в отношении него на основании определения арбитражного суда от 29.11.2023, то есть до принятия решения, о приостановлении исполнения которого ходатайствует управляющий.

Апелляционная коллегия исходит из того, что заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.02.2024, ни должник, ни его временный управляющий мер по обжалованию данного решения не приняли. В то же время приостановление судом действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически приведёт к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует временный управляющий, фактически приведёт к отмене решения налогового органа (о принятии обеспечительных мер), принятых при наличии введённой в отношении должника процедуры наблюдения в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, притом, что решение налогового органа от 16.02.2024 заинтересованными лицами не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое определение принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/меры 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов