Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-235734/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-235734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

от ФИО3, ФИО4 – законный представитель ФИО5 (лично, паспорт),

рассмотрев 19.11.2018 кассационные жалобы Винтоняк Златко и ФИО3, ФИО4 Златковны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Винтоняк Златко требований ФИО1 в лице законного представителя - ФИО7 в размере 84 930 000 руб. - основной долг,                   111 855 131,42 руб. - процентов по займу, 120 890 777,50 руб. – неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винтоняк Златко,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк Златко.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 960 000 руб. - основного долга, 114 145 920 руб. - процентов за пользование займом, 120 890 777,50 руб. - процентов за просрочку платежей, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 833,88 руб. - почтовых расходов, 2 200 руб. - расходов на оплату услуг переводчика.

Согласно тексту заявления ФИО1 размер требований к должнику составляет 151 373 190,90 руб.

Протокольным определением от 07.06.2018 суд объединил производство по заявлениям ФИО1

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 930 000 руб. - основной долг, 111 855 131,42 руб. - проценты по займу, 120 890 777,50 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Винтоняк Златко требования ФИО1 размере 84 930 000 руб. - основной долг, 111 855 131,42 руб. - проценты по займу, 120 890 777,50 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Винтоняк Златко и ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 изменить, взыскав проценты по займу в размере 68 396 563,66 рублей, неустойку в размере 36 272 866,37 рублей.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, а также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении взыскания задолженности в пользу ФИО1 не могут носить преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор займа заключался в 2013 году, то к нему в полной мере применяются разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленevа ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 без учета изменений, внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а именно, о невозможности одновременного применения двух мер ответственности (при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки), а также, что когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также отмечают, что ссылка на непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства непосредственно противоречит содержанию заявления об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции законный представитель ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДАЧА Компани Лимитед (заимодавец) и Винтоняк Златко и ФИО5 (заемщики) был заключен договор займа № 27/3 от 27.03.2013 (далее - договор), согласно которому заимодавец предоставил заемщикам             1 500 000 долларов США на срок до 28.03.2015.

Заимодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда                г. Москвы от 22.01.2016 по делу № 2-144/16, с учетом определения от 06.03.2018 об исправлении арифметической ошибки, с заемщиков было взыскано 1 500 000 долларов США основного долга, 696 000 долларов США процентов за пользование займом по 08.09.2015, 442 425 долларов США процентов за просрочку платежей по 08.09.2015, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 833 руб. 88 коп. почтовые расходы, 2 200 руб. расходы на оплату услуг переводчика.

Должником было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Так, 12 ноября 2016 г. должник оплатил 100 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, должником были погашены расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб.), почтовые расходы (2 833 руб. 88 коп.) и расходы на оплату услуг переводчика (2 200 руб.) - всего 55 033 руб. 88 коп.

Курс доллара США на 12.11.2016 составлял 65,2167 руб., в таком случае оставшаяся часть (44 966 руб. 12 коп.) в долларовом эквиваленте составляет 690 долларов США, которые направлены на погашение процентов за пользование займом.

08.02.2017 был произведен второй платеж в счет погашения задолженности в размере 1 104 993 руб. 94 коп., что составляло 18 667 долларов США по курсу на 08.02.2017 (59,1933 руб.), направленные на погашение процентов за пользование займом.

20.02.2017 был произведен третий платеж в размере 178 762 руб. 41 коп., что составило 3 102 доллара США по курсу на 20.02.2017 (57,6342 руб.), направленные на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 696 000 - (690 + 18 667 + 3 102) = 673 541 доллар США.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если заемщиком в срок до 28 марта 2015 г. не возвращен заем или возвращен частично, на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Сумма процентов за пользование займом с 08.09.2015 по 23.01.2018 - за 868 дней в соответствии с пунтком 2.7 договора составляет:

1 500 000 долларов США x 0,1% x 868 дней = 1 302 000 долларов США.

Общая сумма процентов за пользование займом с 28.03.2013 по 23.01.2018 составляет: 673 541 доллар США + 1 302 000 долларов США = 1 975 541 доллар США.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае если заемщик просрочил внесение очередного платежа по графику платежей более чем на 5 рабочих дней, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего за днем платежа.

Заемщик платежи, предусмотренные графиком платежей, не осуществлял.

С 08.09.2015 по 23.01.2018 за просрочку платежей подлежат взысканию проценты в следующем размере:

Сумма платежа

Дни просрочки

Формула

Сумма%, долларов США

450 000 (4 x 112 500)

868

450 000 x 868 x 0,1%

390 600

1 500 000

868

1 500 000 x 868 x 0,1%

1 302 000



1 692 600

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку платежей по 23.01.2018 составляет 442 525 долларов США + 1 692 600 долларов США =         2 135 125 долларов США.

Общая сумма задолженности по договору № 27/3 составляет 1 500 000 долларов США основного долга, 1 975 541 доллар США процентов за пользование займом и 2 135 125 долларов США проценты за просрочку платежей, всего 5 610 666 долларов США.

Согласно информации, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США на 23.01.2018 составлял 56 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств Винтоняк Златко перед ДАЧА Компани Лимитед в рублевом эквиваленте составила 317 675 908 руб. 92 коп., в том числе:

- основной долг 84 930 000 руб.

- проценты за пользование займом 111 855 131 руб. 42 коп.

- проценты за просрочку платежей (неустойка) 120 890 777 руб. 50 коп.

Между ДАЧА Компани Лимитед и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.12.2016, согласно которому к ФИО1 перешли права требования погашения задолженности по договору займа с Винтоняк Златко и ФИО5.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № 2-144/16 произведена замена истца и взыскателя - ДАЧА Компани Лимитед на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отмечено, что доводы должника фактически направлены на переоценку выводов Никулинского районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-2673/15.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности перед ФИО1 за период до 08.09.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением суда и не подлежит дополнительной проверке.

Задолженность за период с 08.09.2015 по 23.01.2018 установлена судами в соответствии с положениями пункта 2.7 договора займа, согласно которому в случае, если заемщиком в срок до 28.03.2015 не возвращен заем или возвращен частично, на сумму долга начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1% в день.

Довод заявителей жалобы о невозможности одновременного применения двух мер ответственности отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, установленные в статье 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Более того, взыскание процентов, начисляемых за пользование заемными средствами по договору, и процентов (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств было предметом исследования судов, которые признали расчет ФИО1 обоснованными.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия разногласий со стороны заемщиков при подписании договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника..

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу                         № А40-235734/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


Е.Л. Зенькова