Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-35507/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35507/24-14-262
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "М-РЕНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СК "ПАРИ" (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании 2 979 800 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Рент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК «ПАРИ» о взыскании стоимость восстановительного ремонта ZOOMLION ZAT2000V идентификационный № (VIN): <***> в размере 2 979 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. по делу № А40-35507/24-14-262 привлечено АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, Г. МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, представил дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «ПАРИ» (далее - Страховщик, АО) и ООО «Столица Транспортных компаний» ИНН <***> (далее - Страхователь) заключен договор страхования груза, и Страховщиком выдан полис от 19 января 2023 г. № 07-4-339-158/2023 (далее - договор).

Выгодоприобретателем является ООО «М-РЕНТ».

При этом, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 217729/01-22 СПБ от 25.10.2022 г., на основании которого, третье лицо приобрело и передало во временное владение и пользование истца ZOOMLION ZAT2000V, VIN <***>, а истец обязался оплатить расходы, понесенных лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение п. 7.1 договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № 23004С5GL0335 от 13.01.2023.

Вместе с тем, при перевозке транспортного средства, указанного в договоре, оно было повреждено грузоперевозчиком, что подтверждается актом приемки груза от 28 февраля 2023 г. № 13.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы Страховщику АО «СК «ПАРИ» 03.03.2023 г. (РПО 14391381001667) и 05.05.2023 (РПО 14391383000712).

Согласно поступившей от ООО «ИТИРУС-Регионы», являющегося единственным в России официальным дилером специальной техники ZOOMLION калькуляции, стоимость восстановительных работ составляет 2 923 273,00 руб.

ООО «М-РЕНТ» была проведена независимая экспертиза, о проведении которой Страховщик АО «СК «ПАРИ» был проинформирован телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования от 30 декабря 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта ZOOMLION ZAT2000V идентификационный № (VIN): <***> по устранению повреждений, причиненных в результате транспортировки груза, составляет: 2 979 800.00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных , правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля и не выплаты денежной компенсации Истцом была направлена претензия ответчику АО «СК «ПАРИ» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Ответчиком требования претензия оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец свои требования обосновывает тем, что между АО «СК «ПАРИ» и ООО «Столица транспортных компаний» был заключен договор страхования груза и выдан полис № 07-4-339-158/2023 от 19.01.2023 г. Выгодоприобретателем является ООО «М-Рент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А40-150206/23-65-1551 было принято определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно данного определения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "М-Рент" и ООО "СТК" от 30.05.2024 г. по делу № А40-150206/23-65-1551 на содержащихся в нем условиях, а именно:

1. Ответчик ООО "Столица Транспортных Компаний" признает сумму штрафа перед Истцом ООО "М-Рент" в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в указанном размере в следующем порядке:

- 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 15 календарных дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы;

- 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 45 календарных дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких либо взаимных претензий вытекающих из Договор-Заявки на оказание Транспортно-экспедиционных услуг № 0107-ГР(4) от 24.01.2023 г.

3. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

115404, <...>, этаж 1, комн. 1

ИНН <***> КПП 772401001

р/с <***> Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

к/с 30101810145250000411 БИК 044525411

4. Обязательства по оплате задолженности считаются исполненными Ответчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Расходы по оплате услуг представителей третьих лиц при их удовлетворении судом подлежат возмещению Ответчиком.

С учётом изложенного, у истца отсутствует какое-либо правопритязание на страховое возмещение. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске суд отказывает в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева