Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-9115/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9115/2016
г. Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-9115/2016 (судья Быстров И.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – общество, ООО «НК «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.6, 2.1.10.2, 2.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен временный управляющий ООО «НК «Северное сияние» ФИО5.

Определением от 16.11.2016 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения в части требования о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.6, 2.1.10.2, 2.4.3, 2.4.5 описательно-мотивировочной части этого решения.

На основании этого судом в рамках данного дела рассмотрены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части указанного решения.

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4.1, 2.4.4 решения от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2016 № 07-09/233 и вынесено решение от 24.06.2016 № 09-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2016 № 07-10/1/09907 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество оспорило решение суда в части, в связи с чем, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном, в нарушение пункта 3 статьи 380, пункта 1 статьи 383 НК РФ, неисчислении обществом налога имущество за 2013 год в размере 21 834 583 руб. и за 2014 год в размере 15 193 303 руб.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на неправомерное применение обществом пониженной ставки налога на имущество по объектам недвижимости, а именно в 2013 года - в размере 0,4 процента и в 2014 году - в размере 0,7 процента в 2014 году, поскольку данные объекты не входят в Перечень имущества, относящегося в железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504).

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Согласно пункту 3 данной статьи налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 %, в 2014 году - 0,7 %, в 2015 году - 1,0 %, в 2016 году - 1,3 %, в 2017 году - 1,6 %, в 2018 году - 1,9 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном случае общество применило понижающие ставки налога на имущество в отношении следующих объектов:

- нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до ВПСН (р-н 148 км) - магистральный нефтепровод (инвентарный № 00005173, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008, доля 9/10);

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-1000 кВт (инвентарный № 00005308, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

- нефтяная насосная (инвентарный № 00005289, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2011);

- подогреватель нефти и воды ПП-0,63 № 1 (инвентарный № 00005284, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

- подогреватель нефти и воды ПП-0,63 № 2 (инвентарный № 00005285, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

- нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до ВПСН (р-н 148 км) - магистральный нефтепровод (инвентарный № 00005173, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008, доля 1/10);

- блочная электростанция (КТПП-160/6) ВПСН (инвентарный № 00005183, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

- блочная электростанция ВПСН (ДЭС) (инвентарный № 00005203, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- блочная электростанция ПСН Головные (инвентарный № 00005210, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

- вагон-дом (3 х 8) (инвентарный № 00004209, дата ввода в эксплуатацию 15.03.2007);- высоковольтная линия ВЛ-6 кВт, L=90 м (инвентарный № 00005227, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- высоковольтная линия ВЛ-6 кВт от точки подключения «Кат.защита» (инвентарный № 23061020, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- газопровод с узлом коммерческого учёта газа (инвентарный № 00005208, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

- ДЭУ-200 № 1 4600 х 2300 х 2450 (инвентарный № 15090010, дата ввода в эксплуатацию 30.05.2009);

- ёмкость дренажная ЕП V=12 м3 ВПСН (инвентарный № 00005196, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

- ёмкость дренажная ЕП V=8 м3 (инвентарный № 00005211, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

- ёмкость дренажная ЕП V=8 м3 (инвентарный № 00005212, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

- ёмкость дренажно-канализационная V=25 м3 (инвентарный № 00005217, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

- контрольно-пропускной пункт ВПСН (инвентарный № 00005185, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2010);

- контрольно-пропускной пункт ПСН (инвентарный № 00005221, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

- мачта освещения № 1 ВПСН (инвентарный № 00005186, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

- мачта освещения № 1 ПСН Головные (инвентарный № 00005218, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

- мачта освещения № 2 ВПСН (инвентарный № 00005187, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

- мачта освещения № 2 ПСН Головные (инвентарный № 00005220, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

- мачта освещения № 3 ВПСН (инвентарный № 00005188, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- межпромысловый нефтепровод ВПСН-ПСН (инвентарный № 00005073, дата ввода в эксплуатацию 31.01.2009);

- напорный нефтепровод от ПСН до точки подключения к СМН (инвентарный № 17090086, дата ввода в эксплуатацию 31.12.2009);

- нефтяная насосная станция ПСН (инвентарный № 17090088, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2011);

- общежитие на 4 человек ВПСН (инвентарный № 00005184, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

- ограждение территории ПСН (инвентарный № 00005048, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- операторная ВПСН (инвентарный № 00005191, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2010);

- операторная ПСН Головные (инвентарный № 00005230, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

- подогреватель нефти 1,6 № 1 ПСН (инвентарный № 00005206, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

- производственно-бытовой блок ПСН Головные (инвентарный № 17100090, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

- противопожарная насосная станция ПСН (инвентарный № 17100089, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

- резервуар для нефти V=1000 м3 ВПСН (инвентарный № 00005198, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

- резервуар для нефти V=3000 м3 № 1 (инвентарный № 00005207, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

- резервуар для нефти V=3000 м3 № 2 (инвентарный № 00005205, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

- резервуар пожарного запаса воды V=400 м3 № 1 (инвентарный № 00005192, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

- резервуар пожарного запаса воды V=400 м3 № 2 (инвентарный № 00005193, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

- сети водоснабжения (инвентарный № 00005225, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

- сети КИПиА ВПСН (инвентарный № 00005182, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

- сети КИПиА ПСН Головные (инвентарный № 00005231, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

- сети пожаротушения ПСН Головные (инвентарный № 00005222, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

- сети технологические ВПСН (инвентарный № 00005199, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

- сети технологические ПСН Головные (инвентарный № 00005224, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

- сети электрические ВПСН (инвентарный № 00005200, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

- сети электрические ПСН Головные (инвентарный № 00005228, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

- система пожарной сигнализации ПСН (4 точки) (инвентарный № 17090087, дата ввода в эксплуатацию 30.11.2009);

- трансформаторная подстанция ПСН Головные (инвентарный № 17100091, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

- узел коммерческого учёта нефти (инвентарный № 00005216, дата ввода в эксплуатацию 30.07.2011);

- узел слива нефти из автоцистерн «ПСН на ГС» (2 штуки по 25 м3) (инвентарный № 00005219, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010).

Налоговая инспекция при проведении проверки, исходя из представленных в отношении спорных объектов документов, положений СНиПа 2.05.06-85 «Магистральные нефтепроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, ГОСТа Р 55990-2014 посчитала, что по своему назначению они не относятся к магистральным нефтепроводом, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью.

Также в подтверждение указанного вывода инспекция предоставила в материалы дела полученное вне рамок проведения проверки заключение эксперта от 02.09.2016 № 8112/Ц, подготовленного экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», согласно которому спорные объекты основных средств по функциональному назначению к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не относятся, а входят в состав инфраструктуры обустройства нефтяного месторождения, относящиеся к сфере производства, а не транспорта общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству общества проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса отнесения спорных объектов к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.10.2017 № 01.

Согласно данному заключению экспертами сделан вывод, что все перечисленные выше объекты не относятся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью.

В связи с этим является правомерным вывод налоговой инспекции о необоснованном применении обществом в отношении спорных объектов пониженных ставок налога на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество за 2013 и 2014 годы, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на имущество по эпизоду, указанному в пункте 2.4.1 описательно-мотивировочной части этого решения, законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с оспариваемым решением инспекции в части доначисления 4 874 009 руб. налога на имущество за 2012 год, начисления соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ при исчислении налога на имущество за 2012 год не учло объекты незавершенного строительства, готовые к эксплуатации, перечисленные в таблице № 26 на странице 100 оспариваемого решения.

На основании этого обществу начислены налог на имущество в сумме 4 874 009 руб., пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при необходимости, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктами 23 и 24 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в качестве основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01, и после окончания формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, понесённые организацией в процессе создания этих объектов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В данном случае, как установлено налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Объекты внеоборотных активов» за 2012 год обществом отражена стоимость объектов, перечисленных в таблице № 26 на странице 100 оспариваемого решения. При этом какие-либо работы по строительству или иные работы по доведению объектов до состояния готовности к эксплуатации в 2012 году и последующих периодах не проводились.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 в бухгалтерском учете общества по спорным объектам полностью сформирована их стоимость.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

На требование налоговой инспекции от 16.02.2016 № 07-09/8307 общество сообщило о невозможности предоставления информации по датам начала эксплуатации по спорным объектам. В расчет среднегодовой стоимости активов по налогу на имущество включены объекты незавершенного строительства, эксплуатируемые в производственном процессе в периодах, ограниченных рамками трех лет, а именно: 2013, 2014, 2015 годы.

В ходе выездной налоговой проверки общество самостоятельно уточнило налоговые обязательства по налогу на имущество и представило уточненные налоговые декларации по налогу за 2013 и 2014 годы, в которых спорные объекты включены в расчет среднегодовой стоимости имущества, при этом стоимость указанных объектов по сравнению с 2012 годом не изменилась.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, поскольку в 2012 году и последующих периодах обществом не проводились работы по строительству или доведению объектов до состояния готовности к эксплуатации, с 2013 года общество учитывало спорные объекты в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и исчисляло соответствующий налог с учетом этих объектов, а также не предоставило какие-либо доказательства, подтверждающие даты ввода объектов в эксплуатацию, как и доказательства, свидетельствующие о не эксплуатации спорных объектов в 2012 году, по состоянию на 01.01.2012 данные объекты соответствовали всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку в бухгалтерском учете была сформирована их первоначальная стоимость, сами объекты были доведены до состояния, пригодного к использованию и эксплуатации, уже в 2012 году.

Общество ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не привело убедительной аргументации того, какие именно обстоятельства препятствовали включению спорных объектов в состав облагаемых налогом на имущество в 2012 году и как эти обстоятельства изменились в 2013 году таким образом, что оно сочло возможным включить спорные объекты в состав облагаемых налогом на имущества в 2013 году и в последующих налоговых периодах.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о неверном определении инспекцией налоговой базы по налогу на имущество по спорному эпизоду, поскольку не была учтена амортизация, подлежащая начислению по данным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

В силу статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Следовательно, исходя из указанных норм, налогоплательщик обязан определить как срок полезного использования спорных объектов, так и метод начисления амортизации, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений. Налоговый орган не вправе устанавливать за налогоплательщика срок полезного использования объектов и метод начисления амортизации.

В силу статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество предоставило расчет налога на имущество с учетом амортизационных отчислений, определенных исходя из указанных в нем амортизационных групп по каждому объекту.

В то же время общество не предоставило к расчету соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный в нем по каждому объекту срок полезного использования. Не были представлены соответствующие документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество предоставляло расчет амортизации спорных объектов, согласно которому коды ОКОФ по некоторым объектам были указаны иные, чем в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013-2015 годы по спорным объектам также не заявлены какие-либо амортизационные отчисления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ), а сам налог на имущество за 2012 год подлежит уплате в 2013 году, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начинает течь 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания 2013 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на имущество за 2012 год. На дату принятия оспариваемого решения (24.06.2016) срок давности привлечения к ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой на депозитный счет суда общество перечислило 45 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 № 881, налоговая инспекция 5000 руб. по платежному поручению от 09.10.2017 № 406241.

Экспертной организацией выставлен счет 31.10.2017 № 00001638 на оплату за проведенную экспертизу на сумму 50 000 руб.

В связи с этим с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Высшей школе энергетики, нефти и газа Северного (Арктического) федерального университета (место нахождения <...>) за проведение экспертизы профессором кафедры транспорта, хранения нефти, газа и нефтегазопромыслового оборудования Высшей школы энергетики, нефти и газа Северного (Арктического) федерального университета ФИО6, необходимо перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 31.10.2017 № 00001638.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-9115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Высшей школе энергетики, нефти и газа Северного (Арктического) федерального университета (место нахождения: <...>) за проведение экспертизы профессором кафедры транспорта, хранения нефти, газа и нефтегазопромыслового оборудования Высшей школы энергетики, нефти и газа Северного (Арктического) федерального университета ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 31.10.2017 № 00001638.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина