Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-17287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-17287/2018

«21» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88712руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 69112руб. стоимость восстановительного ремонта, 19600руб. утрата товарной стоимости и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32578,20руб. стоимость восстановительного ремонта, 19257,32руб. утрата товарной стоимости и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание 19.02.2019 не явился.

Из искового заявления следует:

05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. Е506ХТ36 и автомобиля Форд г.н. У873АЕ136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд г.н. У873АЕ136, принадлежащего ФИО2 (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено г.н. Е506ХТ36.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

17.08.2017 потерпевший обращается к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик производит осмотр автомобиля потерпевшего и по платежному поручению № 549833 от 04.09.2017 выплачивает потерпевшему сумму 88221,8руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

13.09.2017 потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Истец обращается в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16880 от 13.09.2017

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. У873АЕ136 была определена в сумму 157333руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 16880у от 13.09.2017 величина УТС- 19600руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и выплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд г.н. У873АЕ136 на дату ДТП с учетом износа;

2. какова величина УТС автомобиля Форд г.н. У873АЕ136 на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 13 от 17.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 080716 от 05.08.2017 водитель автомобиля Рено г.н. Е506ХТ36 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Форд г.н. У873АЕ136.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

27.08.2017 ответчик производит осмотр автомобиля потерпевшего и на основании заключения эксперта по платежному поручению № 549833 от 04.09.2017 выплачивает потерпевшему сумму 88221,8руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключает с истцом договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16880 от 13.09.2017

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. У873АЕ136 была определена в сумму 157333руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 16880у от 13.09.2017 величина УТС- 19600руб.

Данное экспертное заключение послужило для истца основанием для обращения в суд.

Ответчик оспорил данное заключение, ссылаясь на несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 13 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. У873АЕ136 была определена в сумму 120800руб. с учетом износа, величина УТС- 19257,32руб.

Ответчик не оспорил заключение судебного эксперта.

Истец на основании данного заключения эксперта уточнил исковые требования.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 13 от 17.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ и Единой методике.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 32578,20руб. стоимость восстановительного ремонта и 19257,32руб. утраты товарной стоимости.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований первоначально заявленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после получения заключения судебного эксперта.

В составе судебных расходов истцом были заявлены требования о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг эксперта за подготовку экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 233 от 18.09.2017 на сумму 30000руб.

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., а определение величины УТС – 5000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому размер судебных расходов в данной части не может превышать сумму 15000руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 8764,50руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распределения судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 13000руб.

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 51835,52руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 2073руб.

При подаче иска в суд истец уплатил 2861,38руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 788,36руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32578руб.20коп. стоимости восстановительного ремонта, 19257руб.32коп. утраты товарной стоимости, 8764руб.50коп. расходов на досудебную экспертизу, 7595руб.90коп. судебных расходов на судебную экспертизу, 1211руб.25коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 788руб.36коп. уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 19 от 11.01.2018 на сумму 2861руб.36коп. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 13000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-17287/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 1565 от 05.10.2018 на сумму 13000руб. (плательщик ООО «Автокапитал»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов