Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-125874/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125874/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.В. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Дубинин М.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11228/2019) ООО "Актан-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 по делу № А56-125874/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Актан-Проект"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"


о признании контракта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актан-Проект" (ОГРН: 1097847307205, ИНН: 7814450763, адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 16, ОБЩ.; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (ОГРН: 1034700563974, ИНН: 4703003394, адрес: 188663, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, 7; далее – ответчик, Управление) о признании недействительным контракта №06 от 29.05.2018.

Решением суда от 09.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на подписание контракта №06 от 29.05.2018 со стороны Управления неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку асфальтобетонной смеси дорожной мелкозернистой плотной марки I типа Б, 29.05.2018 Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее - заказчик) и ООО "Актан-Проект" (поставщик) заключен контракт № 06 на сумму 24 875 081 рублей 28 копеек.

Пунктом 9.2 предусмотрено расторжение контракта на основании письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа; одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407, статьи 450.1, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неоднократного, то есть два и более раз, нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку заявки заказчика от 07.06.2018, а также от 15.06.2018 не исполнены, 03.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предусмотренное пунктами 9.2, 9.3 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по контракту, а именно, неоднократным нарушением поставщиком срока поставки товара.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком, комиссия УФАС вынесла решение от 19.12.2018 по делу № 1601-03-10786-РЗ/18 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, ссылаясь на подписание спорного контракта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд. Общество полагает, что спорный контракт недействителен, поскольку согласно преамбуле контракта ответчиком заключен контракт с истцом в лице и.о. директора Серебренникова Максима Александровича, подписавшим спорный Контракт. Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняющим обязанности директора ЛО ГП «Пригородное ДРСУ № 1» 27.04.2018 назначен Молчанов Алексей Анатольевич.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, Серебренников Максим Александрович, не имея на то законных полномочий, подписал контракт с истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку истец не является лицом, в интересах которого установлены ограничения, оспаривание им сделки на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, суд установил, что согласно пунктам 5.2, 5.4 Устава ГП «Пригородное ДРСУ №1», руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории РФ и за её пределами. Руководитель назначает заместителей руководителя Предприятия, устанавливает компетенцию. Заместители руководителя действуют от имени Предприятия в пределах, установленных в доверенности, выдаваемой руководителем.

На основании Распоряжения Комитета по Дорожному хозяйству Ленинградской области №13/18-к от 13.04.2018 Молчанов Алексей Анатольевич назначен исполняющим обязанности директора ГП «Пригородное ДРСУ №1» с 14.04.2018.

Приказом №68 от 14.04.2018 исполняющий обязанности директора ГП «Пригородное ДРСУ №1» Молчанов А.А. назначил заместителем директора Серебренникова Максима Александровича.

Доверенностью № 292/1 от 14.04.2018 и.о. директора ГП «Пригородное ДРСУ №1»Ъ, Лобанов А.А. уполномочил заместителя директора Предприятия Серебренникова М.А заключать и подписывать от имени ГП «Пригородное ДРСУ №1» гражданско-правовые договоры, в том числе заключаемые по результатам проведенных конкурсных процедур в электронном виде.

На основании изложенного, суд правомерно заключил, что утверждение истца о подписании контракта неуполномоченным на это лицом, со стороны Управления, является неверным.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания контракта №06 от 29.05.2018 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 по делу № А56-125874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало