Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А10-457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-457/2017
23 октября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2017.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 796 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.216;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Сурзан»: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДиС» о взыскании 141 796 руб. 27 коп. – задолженности по договору аренды помещения от 16.11.2015.

В обоснование искового требования заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды помещения от 16.11.2015 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сурзан».

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в редакции заявления от 16.06.2017 и 28.09.2017, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 034 452 руб. 69 коп., в том числе: 826 079 руб. – арендная плата, 170 787 руб. 42 коп. – стоимость потребленной электроэнергии, 30 986 руб. 27 коп. – стоимость потребленной тепловой энергии, 6 600 руб. – стоимость услуг Интернет, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, по доводам истца возражал, направив письменный отзыв и дополнения к нему.

Как указано в письменных отзывах ответчик возражал по размеру арендной платы, начислению за тепло и электричество. Кроме того ответчик указал, что с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов не согласен, поскольку расчеты в нем указаны неверно. ФИО4, являющаяся руководителем ответчика, на акте сверки указала, что с актом не согласна, однако на представленной суду копии такой отметки нет. Кроме того ответчик по поручению истца перечислял деньги за аренду и электричество в ООО «Сурзан», где ФИО2 являлась руководителем. Также истцу передавались наличные деньги. Однако эти платежи не учтены в расчетах истцом.

Представитель третьего лица в суд не явился, письменный отзыв в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (л.д. 11-15 т. 1).

Предметом договора (пункт 1.1) явилась передача истцом ответчику в аренду за плату нежилого помещения, расположенного в здании общей площадью 559, 8 кв. м., кадастровый номер – 03:24:011206:703, по адресу: <...>. Передаваемое в аренду помещение имеет площадь 124,9 кв.м и находится на 1-ом этаже указанного здания.

Срок действия договора – 5 лет (пункт 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 90 000 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Помимо арендной платы арендатор обязался оплачивать электроэнергию, услуги связи, тепловую энергию в соответствии с выставленными счетами (пункт 3.2).

Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц (пункт 3.3).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или вносит наличными в кассу не позднее 17 числа расчетного месяца.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 08.12.2015, о чем на договоре имеется отметка (л.д.14).

По акту приема-передачи от 16.11.2015 (л.д. 16) помещение передано арендатору в аренду.

Таким образом, между сторонами возникло правоотношение по поводу аренды нежилого помещения.

К отношениям сторон в части передачи имущества в аренду применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 650 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд, проанализировав условия договора аренды от 16.11.2015, приходит к выводу о том, что указанный договор содержит существенные условия и совершен в надлежащей форме.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции:

- размер арендной платы с 28.11.2015 по 28.02.2016 составляет 50 000 руб.,

- размер арендной платы с 28.02.2016 по 28.03.2016 составляет 90 000 руб. в месяц;

- размер арендной платы с 28.03.2016 при занимаемой арендатором площади помещения 109,3 кв.м. (без офисного помещения) составляет 78 750 руб. в месяц;

- в случае предоставления арендодателем арендатору к занимаемой площади помещения 109.3 кв.м. офисного помещения площадью 15.6 кв.м., что в совокупности составляет 124,9 кв.м., сумма арендной платы устанавливается в размере 90 000 руб.

В соответствии с соглашением от 29.10.2016 договор аренды от 16.11.2015 расторгнут (л.д. 17).

Соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2015 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 24.11.2016.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании общей площадью 559, 8 кв. м., кадастровый номер 03:24:011206:703, по адресу: <...>, на 1-ом этаже, общей площадью 124,9 кв.м.

Из пункта 2 названного соглашения следует, что стороны согласовали обязанность арендатора передать имущество по акту арендодателю. При этом акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Акт возврата арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлен.

Истец заявляет ко взысканию арендную плату за период с 16.11.2015 по 29.10.2016.

Исходя из текста договора и дополнительного соглашения к нему следует, что арендная плата составила:

За ноябрь 2015 года 90 000 руб./30 дней в месяце *12 дней аренды =36000 руб.

28.11.2015 по 30.11.2015 50 000 руб. /30 дней *3 аренды =5000 руб.

За декабрь-январь 2016 года – 100 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц).

с 1- по 27 февраля 2016 года 50 000 руб./29*27=46 551,73 руб.

с 28 февраля по 29 февраля 2016 года 90 000 руб./29 дней*2 дня аренды=6206,90 руб.

с 1 по 27 марта 2016 года 78 387,10 руб.

с 28 по 31 марта 2016 года 78750/31*4=10 161,29 руб.

апрель-сентябрь 2016 года 78 750*6 мес.=472 500 руб.

октябрь 2016 года 78750/31*28 = 71 129,04 руб.

Итого 825 936,06 руб. за весь период действия договора.

Согласно расчету ответчик потребил электроэнергию на сумму 170 787,42 руб. за период с декабря 2015 по октябрь 2016 года.

Потребление электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными к оплате ресурсоснабжающей организацией ОАО «Читаэнергосбыт» (л.д. 10-20 т.3). В счетах-фактурах энергоснабжающей организации отдельной строкой выделено потребление по счетчику, установленному в арендованном помещении.

Стоимость тепловой энергии предъявлена пропорционально размеру арендованной площади помещений также за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, октябрь 2016 годам и составила 30 986,27 руб.

Размер начислений по тепловой энергии подтвержден расчетом и выставленными теплоснабжающей организацией счетами-фактурами (л.д. 3-9 т.3).

Величина расходов по оплате электрической энергии и тепловой энергии подтверждается договором энергоснабжения № 802-00293 от 01.06.2014 (л.д. 73-78), заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» по точке поставке в арендованном ответчиком помещении, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами на оплату потребленной электроэнергии за спорный период (105-116), договором № 5617 от 01.09.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенным истцом с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (л.д. 88-98), заключенным в том числе в отношении точки поставки в спорном помещении, актами оказания услуг ПАО «ТГК-14» истцу, счетами-фактурами за спорный период (л.д. 99-104).

За пользование интернетом истцом ответчику предъявлено к оплате 6 600 руб. за период с декабря 2015 года по октябрь 2016.

Факт оказания услуг связи подтверждается заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БИКС+» договором на оказание услуг связи (л.д. 117-118). Факт пользования интернетом ответчик не оспаривает.

Таким образом за рассматриваемый период арендная плата составила 825 936,06 руб., за электроэнергию 170 787,42 руб., теплоэнергию 30 986,27 руб., интернет 6 600 руб.

Всего 1 034 309,75 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не доказано иное, арендная плата, коммунальные платежи и стоимость услуг связи правомерно предъявлены истцом ответчику за весь октябрь 2016 года, а не по дату соглашения о расторжении договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществлял оплату арендных платежей и электроэнергию.

Суду представлены следующие платежные документы об оплате за аренду:

01.06.2016 №27 3800 руб.

28.06.2016 №58 27400 руб.

29.06.2016 №59 8700 руб.

30.06.2016 №61 2300 руб.

21.07.2006 №85 15460 руб.

28.07.2016 №92 14500 руб.

29.07.2016 №93 14500 руб.

01.08.2016 №94 7500 руб.

31.08.2016 №127 5000 руб.

По квитанциям к приходному ордеру

26.07.2016 №221 8000 руб.

28.07.2016 №222 24500 руб.

29.07.2016 №223 10000 руб.

Перевод на карту ФИО2

28.03.2016 31520 руб.

30.05.2016 19000 руб.

29.06.2016 21600 руб.

- за электроэнергию 18.04.2016 перевод ФИО2 по выписке (оборот л.д.51 т. 2) 14 000 руб.;

И по платежным поручениям

18.05.2016 №10 13500 руб.,

19.05.2016 №11 3068 руб.

30.05.2016 №24 20000 руб.

17.06.2016 №47 14000 руб.

24.06.2016 №56 2701,75 руб.

18.07.2016 №81 10000 руб.

20.07.2016 №84 9366 руб.

16.08.2016 №114 4800 руб.

16.09.2016 №138 5000 руб.

26.09.2016 №156 3000 руб.

03.10.2016 №170 8000 руб.

20.10.2016 №195 3500 руб.

02.11.2016 №220 2000 руб.

07.11.2016 №222 2000 руб.

10.11.2016 №230 1500 руб.

11.11.2016 №232 2000 руб.

14.11.2016 №233 2000 руб.

15.11.2016 №239 2000 руб.

22.11.2016 №248 2000 руб.

по квитанциям к приходному ордеру

21.12.2015 №15 7000 руб.

- без назначения платежа или со ссылкой на счет приходные кассовые ордера

28.12.2015 №19 6480 руб.

18.08.2016 №236 2000 руб.

29.08.2016 №236 3230,21 руб.

29.08.2016 №237 30 000 руб.

01.09.2016 №241 5000 руб.

30.08.2016 №240 10 000 руб.

05.09.2016 №247 20 000 руб.

02.09.2016 №242 5000 руб.

перевод на карту ФИО2

28.05.2016 25 000 руб.

28.04.2016 40000 руб.

22.04.2016 2000 руб.

28.02.2016 23000 руб.

28.02.2016 10 000 руб.

23.02.2016 18000 руб.

Также истец в уточнениях от 28.09.2017 (л.д. 44 т. 3) сообщил о том, что денежные средства в сумме 260 000 руб., полученные истцом от ответчика за оборудование и аренду по расписке от 16.11.2015 распределены им пропорционально возникшим в указанный период обязательствам. Из них за аренду помещения учтено 40 846 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО «Адис» уплатило за аренду помещений 254 626 руб., за электроэнергию 131 435,75 руб., без указания платежа и с указанием «оплата по счету» 199 710,21 руб. Всего 585 771,96 руб.

Таким образом задолженность ООО «Адис» по договору аренды составила 1 034 309,75 руб. (начислено) – 585 771,96 руб. (оплачено). = 448 537,79 руб.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возражал о наличии долга, обосновывая его отсутствие платежами, которые не были учтены истцом.

Оценивая данный довод суд приходит к выводу, что платежи, совершенные ответчиком в ООО «Сурзан», не могут быть учтены в расчете задолженности поскольку совершены в отношении иного юридического лица, а документов, подтверждающих поручение истца совершить платеж в пользу третьего лица суду не представлены. Истец, не оспаривая довод о том, что ФИО2 в определенный период была руководителем ООО «Сурзан», пояснял, что между ответчиком и ООО «Сурзан» имелись иные отношения, в том числе по поставке оборудования. В материалы дела представлены документы – акт о том, что истцом ответчику передавалось оборудование. Также стороны поясняли, что были и иные отношения по поставке товаров для перепродажи, кормлению лам и т.д. В назначении платежа при переводе денежных средств, а также внесении в кассу также имеются указания на оплату за оборудование. В связи с чем такие платежи не могут быть учтены по договору аренды. Данный вопрос может быть решен сторонами в ином процессе.

Передача наличных средств директором ООО «Адис» ФИО4 истцу ФИО5 документально не подтверждена, истец факт получение денег не признает.

Ответчик возражая по доводам истца указал, что им была получена в аренду меньшая площадь помещения в связи с чем размер арендной платы исчислен неверно. Между тем доказательств со всей очевидностью свидетельствующие о меньшей площади помещений суду не представлены. А дополнительное соглашение, заключенное сторонами, учитывает согласование меньшей площади с даты, указанной в соглашении.

Ответчик ссылался также на то, что в результате затопления помещений по вине истца арендная плата подлежала уменьшению. Однако достаточных доказательств данному доводу суду не представлено, а встречный иск в рамках данного дела не предъявлен.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Истец в обоснование наличия и размера долга при обращении в суд с иском приложит акт сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ответчиком. Из содержания данного акта усматривается наличие взаимных расчетов между сторонами спора. Однако ответчик возражал по содержанию документа, указав, что он был подписан с разногласиями, о чем имелась отметка на подлинном экземпляре. Ответчик также возражал по содержанию акта в части, касающейся начислений истца, а в части, касающейся платежей считал акт сверки верным. В свою очередь истец толковал акт сверки иным образом, сообщив суду, что начисления в нем указаны верно, однако платежи в части являются ошибочными.

Поскольку у сторон имеются разногласия по содержанию акта сверки, а подлинный экземпляр акта суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу.

Претензионный порядок по данному требованию истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не доказан факт погашения долга в полном объеме. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 448 537,79 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб.

01.12.2016 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения (л.д. 114 т.2) согласно п.1.1 предметом которого является представление интересов доверителя (ФИО2) в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также суде апелляционной и кассационной инстанции по иску ИП ФИО2 к ООО «Адис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2015.

Согласно п. 1.2 поверенный (ФИО3) оказывает услуги лично.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет (раздел 4 договора):

- за составление искового заявления 5 000 руб.

- при представлении интересов истца в суд первой инстанции25 000 руб. при представлении интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции – 75% от стоимости услуг от 25 000 руб.

- за составление заявлений, претензий, требований – в размере 3 000 руб. а составление каждого документа.

- за составление и направление в суд судебного приказа – 5000 руб.

Оплата услуг производится следующим образом. Не менее 75% от установленных в п.п. 4.1.1-4.1.2 договора оплачиваются в день подписания договора, оставшаяся сумма не позднее дня вынесения решения.

Согласно расходным кассовым ордерам №8 от 14.12.2016, №47 от 16.06.2017 ФИО3 за участие по делу по иску к ООО «Адис» выдано 30 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По акту от 05.10.2017 услуги, оказанные ФИО3 в сумме 30 000 руб., приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ФИО3 работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не превышает разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что судом требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ко взысканию 467 850,08 руб. судом удовлетворено требование на сумму 448 537,79 руб., то есть на 95,88 %.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 28 764 руб. судебных расходов, что составляет 95,88% от заявленных расходов.

Государственная пошлина по иску также подлежит пропорциональному распределению.

При заявленном размере исковых требований в силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11970,76 руб.

Всего по иску подлежит уплате 11 970,76 руб. государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска истцом подлежит уплате 493,19 руб.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 253 руб. 88 коп. по чекам-ордерам от 21.12.2016, 01.02.2017.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу 4 760,69 руб. и уплатить в доход федерального бюджета 6 716,88 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 537,79 руб.- основного долга, 26 199 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3 838,50 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 917 руб. государственной пошлины.

В удовлетерении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Филиппова