Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-253717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253717/22-145-1991
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (105094, <...>, ЭТАЖ 2,П.II,К.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>)

к ООО «САС-ТРАНС» (119619, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, 6-Я НОВЫЕ САДЫ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ/КОМ/ОФ VII/1/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 177 818 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САС-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 177 818 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 г. в 19 ч. 15 м. в г. Люберцы, на Октябрьском проспекте дом № 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1, где собственником (владельцем) является ООО «САС-ТРАНС» с ТС Тойта Камри Н747РС 750 под управлением водителя ФИО2 где собственником (владельцем) является ООО «МЦЭО».

На основании постановления ГИБДД 18810050220007598749 от 12.09.22 г. виновником данного ДТП является водитель ФИО1 который управлял ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом, где собственником (владельцем) является ООО «САС-ТРАНС» ИНН <***>, на основании договора Лизинга.

ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом застрахованы по полису ОСАГО № ТТ 7020838675 в Ингосстрах.

ТС Тойта Камри Н747РС 750 застраховано по полису ОСАГО № ТТТ 7009392325 в Альфа Страхование.

После ДТП собственник (владелец) ООО «МЦЭО» обратилось в Альфа Страхование, где застраховано ТС Тойта Камри, по полису ОСАГО № ТТТ 7009392325 от 17.09.2022 г. с представлением поврежденного ТС Тойта Камри Н747РС 750 и необходимым перечнем документов, где данное событие было признано страховым случаем и произведены выплаты по полису ОСАГО № ТТТ 7009392325 с расчетами согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в сумме 278 000 руб.

Однако осуществить ремонт поврежденного ТС Тойта Камри Н747РС 750 собственник (владелец) ООО «МЦЭО» на выплаченные средства Альфа Страхование в размере 278 000 руб. не возможно, так как рыночная стоимость ремонта составляет 455 818 руб.

Направленная 12.10.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2022 с требованием оплаты суммы причиненного ущерба, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п. 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае ограничение права потерпевшего лица на полное восстановление его нарушенных прав, действиями лица, виновного в совершении ДТП, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом, на основании путевого листа выданного данным юридическим лицом ООО «САС-ТРАНС», согласно Приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368, т.е выполнял задания данного юридического лица. Водитель ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" ст. 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств», где именно Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)) под перевозчиком понимается только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Из указанной нормы следует, что сторонами договора перевозки могут являться только юридические лица и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (за исключением самозанятых и физических лиц).

При этом согласно ч. 6 ст. 2 Закона N 422-ФЗ плательщики НПД вправе осуществлять деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, за исключением тех видов деятельности, ведение которых требует наличия такого статуса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время для применения самозанятым гражданином специального налогового режима Налог на профессиональный доход в отношении грузоперевозок необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, где водитель ФИО1 таковым не является.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом, предназначены для перевозок грузов, являются источником повышенной опасности, где собственник (владельц) несет обязанность по контролю за безопасным ведением работ за данными источниками повышенной опасности, где ООО «САС-ТРАНС» является лизинга плательщиком по ТС КАМАЗ Н431ЕС797 с полуприцепом, что указано в СТС.

Таким образом, Истцу причинен вред, который подлежит возмещению в полном размере на основании ст.ст. 931, 1068, 1064, 1072 ГК РФ.

Поскольку Ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требование истца о взыскании 177 818 руб. суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика расходы истца в сумме 9 000 руб. на независимую экспертизу - заключение № 1210-2-22 от 11.10.2022, поскольку данный расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг №1210-2-22 от 29.09.2022г., актом №1210-2-22, квитанция к приходному ордеру №681 от 29.09.2022.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи №326/22 от 10.10.2022г., акт от 16.11.2022, квитанция к приходному ордеру №180 от 10.10.2022, доверенность.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, цену иска, время, затраченное представителем.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 762 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 1068, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САС-ТРАНС» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ущерб в размере 177 818 руб. (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 00 копеек), а также расходы за составление заключения в размере 9 000 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 762 руб. (Семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 335 руб. (Шесть тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель