Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А24-1908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1908/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919 361 руб. 08 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №19 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на три года),



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик; место нахождения: 683902, <...>) о взыскании 916 275 руб. 10 коп., из которых: 893 713 руб. 76 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2017 года (далее – спорный период) и 22 561 руб. 34 коп. пени за период с 25.12.2017 по 02.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 03.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 203 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за заявленный период в отношении многоквартирных жилых домов в <...>

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 893 713 руб. 76 коп. Требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга не поддержал. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25 647 руб. 32 коп. пени за период с 25.12.2017 по 09.04.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 25 647 руб. 32 коп. пени за период с 25.12.2017 по 09.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования не признал.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец требования о взыскании пени поддержал.

Ответчик требования не признал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 893 713 руб. 76 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «УК «Камград-Сервис» в виде единого документа не подписан.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...> а население этих домов потребляло питьевую воду.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «УК «Камград-Сервис» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, истец просит взыскать с ответчика 25 647 руб. 32 коп. пени за период с 25.12.2017 по 09.04.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 25 647 руб. 32 коп., которая начислена по установленным пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ставкам. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 25 647 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой ООО «УК «Камград-Сервис» претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения к ней от 16.02.2018, свидетельствующая об отправке ответчику претензии от 12.02.2018 № 1076/05-08. Стоимость почтовых расходов составила 203 руб. 00 коп., что подтверждено указанной почтовой квитанцией. Таким образом, расходы истца в части отправки претензии ответчику в сумме 203 руб. 00 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 21 093 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в части взыскания 893 713 руб. 76 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 27 850 руб. 32 коп., из них: 25 647 руб. 32 коп. пени, 203 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 21 093 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 №2869.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов