Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-26903/2015

2336/2017-58111(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26903/2015
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-9200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, паспорт, по доверенностям от 17.09.2015, от 31.08.2015;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Южное главное управление Центрального банка России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу № А53-26903/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3

о ликвидации принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» (далее общество, ломбард); ФИО3 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» с возложением обязанности по ликвидации ООО «Ломбард Плюс» на учредителя (участника) ООО «Ломбард Плюс» ФИО3; обязании ФИО3 совершить действия, связанные с ликвидацией ООО «Ломбард Плюс», установив срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 ООО «Ломбард-Плюс» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена Гавриленко Ольгу Геннадьевну; суд обязал Гавриленко Ольгу Геннадьевну в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения предоставить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Поскольку по состоянию на 08.11.2016 ФИО3 не предоставила утвержденный ликвидационный баланс и не завершила ликвидационную процедуру, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016. назначено судебное заседание по рассмотрению итогов ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» на 07.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016, 11.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 12.04.2017 судебные заседания по рассмотрению итогов ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Плюс» откладывались по причине непредставления отчета ликвидатора, утвержденного ликвидационного баланса, иных документов, подтверждающих завершение ликвидационных процедур, а также в связи с непредставлением Центральным банком Российской Федерации кандидатуры арбитражного управляющего, на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, и необеспечения представления саморегулируемой организацией сведений, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу на срок 6 (шесть) месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Законодательство Российской Федерации не предоставляет Банку России полномочий по разработке списков арбитражных управляющих для реализации процедур, связанных с ликвидацией поднадзорных некредитных финансовых организаций. Кроме того, Законом № 86-ФЗ Банк России и его территориальные учреждения не наделены правом давать какие-либо поручения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Исходя из изложенного, порядок представления Банком России кандидатур арбитражных управляющих и финансирования ликвидационных процедур в делах о ликвидации ломбардов законодательно не урегулирован. В связи с изложенным, судом не учтены данные обстоятельства при применении части 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ. В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела, истец считает, что имеются основания для приостановления производства по делу № А53-26903/2015 по аналогии с частью 1 статьи 116, части 2 статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до устранения вышеуказанных пробелов в законодательстве.

Заинтересованные лица (ООО «Ломбард Плюс; Гавриленко Ольге Геннадьевне), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение арбитражного суда от 14.01.2016 ФИО3 в части завершения ликвидационных процедур и представления отчета ликвидатора, ликвидационного баланса и других документов, подтверждающих завершение процедуры ликвидации общества, не выполнено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд

назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Суд первой инстанции установил, что назначенный решением от 14.01.2016 ликвидатор ФИО3 бездействует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения о назначении для ликвидации общества арбитражного управляющего, который с учетом приведенных выше разъяснений утверждается в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 части первой ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На основании статьи 6 Закона № 86-ФЗ и статьи 2.3. Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в том числе, в случаях неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Поскольку заявителем по настоящему делу о ликвидации общества является Банк России, суд определением от 08.11.2015 предложил ему представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Предложения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлены.

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о ликвидации общества, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего общества откладывалось определениями суда от 07.12.2016, 11.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 12.04.2017. Указанными определениями суд обязывал заявителя представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения управляющего неоднократно откладывалось по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий. Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной и не предусматривает возможность продление трехмесячного срока по тем или иным основаниям.

В силу изложенного, заявленное представителем Центрального банка Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания, по сути направленное на продление трехмесячного срока по тем или иным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура суду предложена не была, арбитражный суд прекращает производство по делу о ликвидации общества в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2016 года по делу А44-8333/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку заявителем по настоящему делу о ликвидации общества является Банк России, которому предоставлено право в силу статьи 6 Закона № 86-ФЗ и статьи 2.3. Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцу необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма является императивной.

Однако истец требования определений суда не исполнил, в течение трех месяцев кандидатуру управляющего или саморегулируемой организации не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Мнение заявителя жалобы о том, что в данном случае Банк России не наделен полномочиями по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации ошибочно, основано на неправильном понимании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу № А53-26903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик