Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-28157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-28157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. иФИО1,

при участии от акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» ФИО2 (доверенностьот 29.05.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-28157/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия генерального директора акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховский механический завод», адрес: 197101, Санкт-Петербург,Большая Монетная ул., д. 16, корп. 5, лит. «Е», оф. № 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); об обязании Общества в лице его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2023 решение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решениеот 04.07.2023 и постановление от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, в жалобе ФИО3 отметила, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически позволяют недобросовестному должнику в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не может быть признано допустимым.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-3218/2020 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 3 105 000 руб. задолженности по соглашению от 01.08.2017 и23 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины – всего 3 128 725 руб.

Решение суда общей юрисдикции Общество не исполнило.

ФИО3 в иске указала, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 57400/23/78014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032084558, выданного Серпуховским городским судом Московской области на основании решения по делу № 2-3218/2020, вступившего в законную силу 20.01.2021, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 128 725 руб., взысканная с Общества в пользу ФИО3

При этом указанная задолженность перед ней в рамках исполнительного производства Обществом также не погашена.

Ссылаясь на наличие у Общества признаков неплатежеспособности и на предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для его руководителя обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 обратилась с иском о понуждении ФИО4 как генерального директора Общества к исполнению своей обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным бездействия генерального директора Общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и понуждение руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При этом правовой механизм понуждения руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суды пришли к правильному выводу об избранииФИО3 ненадлежащего способа защиты.

При этом суды обеих инстанций верно указали на наличие в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 127-ФЗ у ФИО3 самостоятельного права обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Приведенная ФИО3 в жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны указанным в кассационной жалобе делам.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-28157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Куприянова

ФИО1