Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-15375/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32537/2025

Дело № А40-15375/25
город Москва
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 г. по делу № А40-15375/2025

по иску ООО «Мосстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2024; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 722 842 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, предъявляет ко взысканию задолженность в размере 5 000 000руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2024г. по 29.04.2025г. в размере 738 595руб.71коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты, 250 000руб. неустойки. Заявлением судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-15375/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что им не было получено уточненное исковое заявление, в связи с чем не имел возможности предоставить в суд дополнительный и мотивированный отзыв по исковым требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу.

В статье 158 АПК РФ предусмотрено, что апелляционный суд вправе отложить судебное заседание, однако отложение не является обязанностью суда.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательство направления отзыва обществу письмом от 14.08.2025.

Таким образом, не получение данного отзыва, является результатом внутренних организационных проблем самого ответчика, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

В связи с изложенным, учитывая так же, что позиции сторон к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции являются сформированными и высказывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что новых доводов ответчик не приводит, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2024 года между ООО «МОССТРОЙ» (далее – Истец, Заимодавец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 09-12-2024-ДЗ (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ООО «МОССТРОЙ» предоставило ИП ФИО1 заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а ИП ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты (при возврате суммы займа).

Согласно п. 1.3.3. Договора проценты начисляются из расчета 20 % годовых.

02 августа 2024 г. указанный заем был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 723.

В соответствии с пунктом 1.3.4.1. Договора Стороны договорились, что сумма займа подлежит возврату Займодавцу не позднее, чем через 3 (три) месяца, начиная с даты подписания Договора и получения денежных средств Заемщиком (то есть не позднее 2 ноября 2024 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае задержки выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, Займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы таких обязательств.

Как заявляет Истец, а также не оспорено Ответчиком, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что, в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в размере 5 722 842 руб. 28 коп. (обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт предоставления займа ответчик не оспаривает, данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт наличия долга ответчик не опроверг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняются судом, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Сам по себе факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Кроме того, ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что судом была предоставлена ответчику возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, она реализована ответчиком, что подтверждается отчетом об ознакомлении (л. д. 47).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 г. по делу № А40-15375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко