Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А04-3150/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3150/2021
г. Благовещенск
28 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) о взыскании 1 090 104 руб. (после уточнений),

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 127 312,50 руб. (после уточнений), судебных расходов,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ Лазурный берег»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, диплом ВСВ 1547500 от 10.06.2005, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 07.05.2021, диплом № ДВС 0986198 от 15.02.2002, паспорт; ФИО6 по доверенности от 25.08.2022, паспорт;

ООО КСМ «Чжэнь Син», Инспекция госстройнадзора области: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ООО «Лазурный берег», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 19.04.2021 в размере 90 104 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках агентского договора №1 от 15.01.2019, по которому был перечислен аванс. Вместе с тем указывает на незаключенность договора в связи с тем, что стороны не согласовали существенных условий договора, поскольку Приложение №1 с указанием действий, срока их исполнения и вознаграждения агента сторонами подписано не было. Представил в материалы дела договор с приложением №1, подписанный только со стороны ООО СЗ «Лазурный берег».

Ответчик с требованиями не согласился, в возражениях указал, что перечень оказанных агентом услуг превышает сумму полученного аванса. Представил подписанный со стороны ИП ФИО2 экземпляр договора с Приложением №1. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом в связи с длительным непредъявлением требований, заявил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее - ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег», ООО «СЗ Лазурный берег»).

Определением от 29.07.2021 суд объединил дело № А04-3150/2021 с делом А04-4573/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «СЗ Лазурный берег» о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 от 15.01.2019 в размере 4 700 000 руб. в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер № А04-3150/2021.

В судебных заседаниях представитель ООО «СЗ Лазурный берег» на требованиях настаивал, в пояснениях к представленным ИП Супрун доказательствам указал, что большая часть из них не относится к предмету спора, поскольку договор заключался в отношении Литера 6, а представлены доказательства по Литерам 7,8, что не было предметом договора. Не исключал возможность исполнения ИП Супрун нескольких предъявленных пунктов, но при доказанности передачи результата, либо доказанности участия ответчика в получении документов.

ООО «СЗ Лазурный берег» возражало против доказанности фактического исполнения и передачи заявленных услуг (юридических и фактических действий) со стороны ИП Супрун. Объяснения ФИО7 и ФИО8 полагало недопустимыми доказательствами по делу, не понятно у кого и каким образом, при каких обстоятельствах отбирались эти объяснения, лица не были идентифицированы, не были предупреждены об уголовной ответственности. Отчеты Супрун пред ФИО9 не являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО9 не является работником ООО «СЗ Лазурный берег», не имеет доверенностей представлять интересы организации, реализует только корпоративные права. Полагал, что если у ИП Супрун имелись определенные гражданско-правовые отношения с ФИО9, ООО «Лазурный берег» не несет за это ответственности.

В отношении пункта о Подготовке документов для экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8 и получения положительного экспертного заключения проектной документации по данному объекту строительства ООО «СЗ Лазурный берег» в возражениях против требований ИП Супрун ссылалось на следующие доказательства.

В адрес ООО «Лазурный берег» от ИП Супрун не были представлены документы подтверждающие выполнение данного поручения. По литеру 6 ООО «СЗ Лазурный берег» заключило Договор на выполнение проектных работ № 1593 от 26.12.2018 с проектной организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект». Предметом договора являлось выполнение проектной документации по объекту «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом Литер 6», согласно п. 1.1. п.п. 1.1.3. этап № 3. «Выдача сметной документации, получение положительного заключения экспертизы». Этап № 4. «Получение разрешения на строительство» (договор прилагается). Договор Сторонами исполнен в полном объеме, проектная документация передана 23 мая 2019г. (договор прилагается).

По литеру 7 ООО «СЗ Лазурный берег» заключило с проектной организацией ООО «Амурская проектная мастерская» договор подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018. Предметом договора является изготовление проектной документации на строительство «Многоквартирный жилой дом Литер 7 в 346 квартале г. Благовещенска», согласно п.1. п.п. 1.2 «Исполнитель принимает на себя обязательства по прохождению и оплате экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» согласно приложения 2 к договору № 10-12-2018/44-2018 п.п. 3 3-й этап прохождение экспертизы государственной/негосударственной) получение разрешения на строительство. Договор Сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждает АКТ № 30-10-19 от 30.10.2019 сдачи приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018 ООО «АПМ» оплатило и заключило договор № 89 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 27.06.2019г., заключенного с ЗАО «АмурТИСИз». Согласно вышеуказанному договору п.1, п.п. 1.1. Общество взяло на себя - обязательство по выполнению инженерно-экологических, инженерно - геологических работ для строительства «Многоквартирного жилого дома Литер 7 в 346 квартале г. Благовещенска». Результатом стал - «Технический отчет по топографической съемке и Пояснительной записки по результатам бурения разведочных скважин» (геодезия, геология).

По условиям договора подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018 ООО «АПМ» самостоятельно оплачивала и проходила экспертизу проектной документации, что подтверждается Договором № 49-э-2019 на проведение экспертизы проектной документации от 04.09.2019г. и Актом № 43 от 10.10.2019. Более того, в положительном заключении экспертизы № 28-2-1-3-027263-2019 от 09.10.2019 на стр. 2 п. 1.2. сведения о заявителе значится - ООО «АПМ» (экспертиза прилагается).

На запрос от 24.10.2022 представителя ООО «СЗ Лазурный берег» - ФИО4 получен ответ ООО «АПМ» от 04.11.2022 в котором, указано, что - «Действительно между ООО «Амурская проектная мастерская» и ООО «СЗ Лазурный берег» был заключен договор подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10 декабря 2018, по которому Общество принимает на себя производство работ по изготовлению проектной документации на строительство «МКД литер 7 в квартале 346 г. Благовещенска Амурской области» и обязательство по прохождению и оплате экспертизы проектной документации.

Согласно договору № 89 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 27.06.2019 ООО «АПМ» выступило Заказчиком, а ЗАО «АмурТИСИз» исполнителем по выполнению инженерно-экологических работ для проектирования МКД литер 7 в кварталах 342, 346 г. Благовещенска.

Проектную документацию, выполненную Обществом на рассмотрение в экспертную организацию ООО НЭ «Архпроектизыскания» <...> СССР, 40 кв. 311 -отправлял лично я - ФИО10 посредством электронной почты. Договор № 49э-2019 на проведение экспертизы проектной документации от 04.09.2019г. заключен с ООО «АПМ», т.е. нашей организацией и оплачен со счета нашей организации.

В процессе прохождения экспертизы было много замечаний у экспертов, которые устранялись лично мной ФИО10 и специалистами нашей организации для получения положительного заключения экспертизы. 09 октября 2019г. проектная документация прошла экспертизу и в адрес нашей организации было направлено и получено положительное заключение экспертизы № 28-2- 1-3-027263-2019, что подтверждается подписанным между Сторонами, актом № 43 от 10.10.2019г.».

По литеру 8 ООО « СЗ Лазурный берег» заключило Договор на выполнение проектных работ № 1603 от 11.02.2019 с проектной организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект». Предметом договора является выполнение проектной документации по объекту «Многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8», согласно п. 1.1. п.п. 1.1.3. этап № 3. «Выдача сметной документации, получение положительного заключения экспертизы». Этап № 4. «Получение разрешения на строительство». Договор Сторонами исполнен в полном объеме, проектная документация передана 11 мая 2019г. По условиям договора № 124 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 24.10.2018г. ООО «СЗ Лазурный берег» оплатило и получило инженерно - экологические изыскания (договор прилагается).

Общество самостоятельно оплачивало и проходило экспертизу проектной документации, что подтверждается Договором № 28-Э-2019 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019.

ИП Супрун в обоснование требований дал пояснения, что договоренности о помощи (оказанных истцу услугах) были устные, до этого стороны сотрудничали. Устно договорились о помощи при получении разрешения на строительство в отношении трех литеров 6,7,8, их не разделяли. В связи с чем документы и переписка представлены в отношении всех трех литеров. Почему договор был заключен только в отношении одного литера – 6, пояснить не смог. Не отрицал непосредственное участие представителя ООО «СЗ Лазурный берег» при обращении в органы местного самоуправления наряду с агентом, но с ним (представителем ООО «СЗ Лазурный берег») со стороны ИП Супрун осуществлен расчет наличными денежными средствами. Пояснял, что конклюдентными действиями ООО «СЗ Лазурный берег» принимало результаты действий ИП Супрун, он включен в акты скрытых работ, ему были выданы многочисленные доверенности на получение и подачу документов.

В ходе рассмотрения спора ООО «СЗ Лазурный берег» и ИП ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования в судебных заседаниях 30.11.2021, 21.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022.

Согласно окончательным уточнениям требований ООО «СЗ Лазурный берег» от 06.07.2022, истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неотработанного аванса по агентскому договору № 1 от 15.01.2019 в виде неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету к иску в сумме 90 104 руб., их них: 8 506,71 руб. за период 05.09.2019 по 19.04.2021 с суммы 100 000 руб., 16 777,81 рублей за период с 11.09.2019 по 19.04.2021 с суммы 200 000 руб., 18 933,97 руб. за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 с суммы 200 000 руб., 17 053,15 руб. за период с 04.09.2019 по 19.04.2021 с суммы 200 000 руб., 28 832,46 руб., за период с 12.07.2019 по 19.04.2021 с суммы 300 000 руб. Взыскание процентов производить по день фактической оплаты.

Согласно окончательным уточнениям от 25.10.2022 ИП ФИО2 просит взыскать с общества задолженность в размере 261 268,69 руб., неосновательное обогащение в размере 2 866 043,81 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 46 500 руб.; расходы на оплату справки ООО «Лидер инвест» в размере 10 000 руб.; расходы на отправку встречного искового заявления и прилагаемых документов в размере 760 руб.; расходы на судебную экспертизу ООО «АмурОценка» в размере 25 000 руб.; расходы на судебную экспертизу ООО «ОЦЕНКА 27» в размере 90 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 64 400 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ

Определением от 16.08.2022 по ходатайству ООО «СЗ Лазурный берег» в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее - ООО КСМ «Чжэнь Син») и инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее- Инспекция госстройнадзора области).

Определением от 21.09.2021 по ходатайству ИП ФИО2 суд истребовал: у МКП г.Благовещенска «ГСТК»: заявления от ООО «СЗ Лазурный берег» на разрешение обеспечения отвода ливневых сточных вод с врезкой в проектируемый ливневый коллектор при строительстве МКД в квартале 342,346 г. Благовещенска, в период с марта 2019 г. по июль 2019 г.; копии доверенностей на имя ФИО6 к указанным заявлениям; у Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска: заявления по согласованию схемы мусороудаления при строительстве МКД в квартале 342,346 г. Благовещенска, поданные ФИО6 в интересах ООО «Лазурный берег» в период с марта 2019 г. по июль 2019 г.; копии доверенностей на имя ФИО6 к указанным заявлениям; у ООО КСМ «Чжэнь Син» акты скрытых работ (поступили в материалы дела после привлечения третьим лицом).

Истребованная информация поступила в материалы дела. От Инспекции госстройнадзора области направлены документы, сведения о застройщике литеров, ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании 21.12.2022 ООО «СЗ Лазурный берег» на заявленных требованиях настаивало в полном объеме, удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 просило отказать.

ИП ФИО2 на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении иска ООО «СЗ Лазурный берег» просил отказать по приведенным основаниям.

Третьи лица в судебное заседание 21.12.2022 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ Лазурный берег» и ИП ФИО2 сложились правоотношения в рамках договора агентирования.

В материалы дела представлены два экземпляра договора № 1 от 15.01.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (принципал) и ИП ФИО2 (агент). Каждый экземпляр подписан одной из сторон, как со стороны ООО «СЗ Лазурный берег», так и со стороны ИП ФИО2 По условиям договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические действия по организации строительства многоквартирного жилого дома (МКД) в квартале № 345 г. Благовещенска, литер – 6.

Пунктом 1.1. договора определено, что перечень поручаемых принципалом агенту действий по договору, срок их выполнения и соответствующее вознаграждение изложены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно представленному истцом приложению № 1 принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется выполнить следующие действия:

1. Согласовать устройство обводного водопровода для многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342 и 346, литер 6,8.

1.2. Получить в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Амурской области разрешение на строительство многоквартирного жилого дома «Лазурный берег» расположенного в кварталах 342, 346, литер 6 - общая площадь объекта составляет 11 124,6 м², литер 7~общая площадь объекта составляет 13 251 м², литер 8-общаяобщая площадь объекта составляет 19 334,2 м²:

1.2. Согласовать с филиалом АО АКС «Амурэлектросервис» и АО «АКС» временное разрешение на подключение электричества к многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6,7, 8, а также согласовать и подключить временное электроснабжение строительной площадки;

1.2.2. Подготовить документы для экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 34б, литер 6,7,8 и получить положительное экспертное заключение проектной документации по данному объекту строительства;

1.2.3. Подготовить документы и получить согласования Федерального агентства воздушного транспорта (Роеавиация), по строительству многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного кварталах 342, 346, литер 6,7,8;

1.2.4. Подготовить документы и получить согласование технических условий для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенного кварталах 342,346, литер 6,7,8;

1.2.5. Согласовать с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска проектного решения мусороудаления по объекту строительства без устройства мусоропровода для проектирования многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного кварталах 342, 346, литер 6,7,8;

1.2.6. Согласовать с ФГБУ «Амуррыбвод» разрешение строительстаа на берегу реки Зея многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного кварталах 342, 346, литер 6,7,8;

1.2.7. Согласовать с Принципалом и управлением архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, цветового решения отделки фасадов многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного кварталах 342,346, литер 6,7,8;

1.2.8. Произвести расчёт стоимости работ по подключению всех инженерных сетей по объектам капитального строительства, расположенных в кварталах 342,346, литер 6,7,8;

1.2.9. Осуществить контроль сроков выполнения работ ООО «Благовещенскпроект» по проектированию многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного кварталах 342, 346, литер 6,8;

1.2.10. Осуществить контроль сроков выполнения работ ООО «Архитектурно-проектная мастерская» по проектированию многоквартирного жилого дома «Лазурный берег» литер 7.

Указанное приложение № 1 подписано только со стороны принципала.

ИП ФИО2 представил иной вариант (шире на 3 пункта) приложения №1. Однако судом установлено, что в приведенной совпадающей части действий, порученных принципалом агенту, имеются подписи каждой из сторон в отдельном экземпляре. Сторонами не отрицалось, что ИП ФИО2 приступил к исполнению договора, им получены доверенности от ООО «СЗ Лазурный берег» на совершение обозначенных действий.

Ссылаясь на незаключенность агентского договора № 1 от 15.01.2019 и не выполнение предпринимателем обязательств по нему, общество направило претензию № 325 от 12.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 в ответе на претензию (письмо № 1 от 01.04.2021) указал, что агентский договор подписан сторонами, но отчет агента не подготовлен по причине того, что принципал не направил подписанное приложение № 1 к договору. Также предприниматель указал, что ранее обращался в письме от 30.01.2020 с просьбой направить в его адрес подписанное приложение № 1 к договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору № 1 от 15.01.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Общество указывает, что договор следует считать незаключенным, так как в предмет договора на выполнение поручений принципала не согласован, приложение № 1 сторонами не подписано.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ИП ФИО2 представил пакет документации в подтверждение выполнения обязательств по спорному агентскому договору, в том числе:

1) заявление о согласовании паспорта цветового решения фасада МКД литер 6 в квартале 342, 346 от 28.05.2019.

2) заявление о согласовании паспорта цветового решения фасада МКД литер 8 в квартале 342, 346 от 12.07.2019.

3) доверенность № 22 от 11.07.2019 (действительна по 21.07.2019), выданная ФИО2 для подачи документов.

4) заявление от 11.07.2019 на имя мэра города Благовещенска о выдаче разрешения на строительство пятиэтажого жилого дома литер 8 в квартале 342, 346 г. Благовещенска (микрорайон «Лазурный берег») с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка. Проектной документации, положительного заключения экспертизы ПД и РИИ.

5) доверенность № 20 от 08.07.2019 (действительна по 18.07.2019), выданная ФИО2 для подачи документов.

6) заявление на выдачу разрешения на строительство наземной стоянки автомобилей закрытого типа в 342 квартале.

7) доверенность № 27 от 19.07.2019 (действительна по 29.07.2019), выданная ФИО2 для подачи документов.

8) проектная документация,

9) приказ от 18.07.2019 об утверждении проекта по строительству наземных стоянок автомобилей закрытого типа.

10) договор аренды земельного участка № 12 от 06.06.2017, акт приема-передачи.

На основании установленных обстоятельств суд признает согласованным сторонами предмет договора (Приложения №1) в полностью совпадающей части порученных принципалом агенту действий, то есть в редакции ООО «СЗ Лазурный берег».

Агент приступил к выполнению порученных действий. Но ИП ФИО2 не представил доказательств согласования с принципалом перечня поручений, выходящих за рамки согласованных (п. 1.2.2., 1.2.9., 1.2.13 Приложения №1, представленного ИП ФИО2).

Вопреки доводам ООО «СЗ Лазурный берег» о том, что существенные условия договора не согласованы, договор не заключен, истец также совершил действия по исполнению договора (выдавал доверенности № 6 от 13.03.2019, № 17 от 31.05.2019, № 20 от 08.07.2019, № 22 от 11.07.2019, № 27 от 19.07.2019, № 24 от 16.07.2019, № 35 от 09.10.2019, перечислял авансовые платежи в течение длительного периода, через 8 месяцев после подписания).

ИП ФИО2 со ссылкой на указанный агентский договор № 1 от 15.01.2019 выставил на оплату аванса два счета: № 64 от 02.09.2019 и № 50 от 03.07.2019 на 500 000 руб. каждый.

В свою очередь ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» произвело оплату аванса в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями:

- № 297 от 04.09.2019 на сумму 100 000 руб. (по счету № 64 от 02.09.2019),

- № 300 от 10.09.2019 на сумму 200 000 руб. (по счету № 64 от 02.09.2019),

- № 224 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб. (по счету № 50 от 03.07.2019),

- № 293 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб. (по счету № 64 от 02.09.2019),

- № 220 от 11.07.2019 на сумму 300 000 руб. (по счету № 50 от 03.07.2019),

Из разъяснений по применению норм о заключенности договора, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)", п.3).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", п. 7).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что фактические действия сторон по исполнению договора, в том числе и передачу имущества по договору купли-продажи, необходимо квалифицировать в качестве сделок. При этом при квалификации действий сторон по исполнению договора суды обязаны исходить из подлинной направленности правового интереса сторон.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что в Приложении №1 содержатся поручения по всем трем литерам, несмотря на то, что в тексте договора упоминается только литер 6. Предмет согласован сторонами в Приложении №1, следовательно, воля сторон была направлена на совершение агентом действий по всем трем литерам 6,7,8.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ООО «СЗ Лазурный берег» о том, что сторонами не была согласована цена договора. Так п. 2 Приложения №1 изложен сторонами в существенно отличающихся условиях, порядка определения размера оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абз.1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Судом отклоняются доводы ИП Супрун о выполнении им поручений и приемки результата по п.п. 1.2.2. Организовать получение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом "Лазурный берег", расположенный в кварталах 342, 346, литер 6,7,8; 1.2.9. Подготовить документы и получить проект планировки территории квартала 342; 1.2.13. Осуществить контроль строительных работ многоквартирного жилого дома "Лазурный берег", расположенного в кварталах 342, 346, литер 6,7,8, взаимодействовать с подрядчиком по вопросам возникшим с ГАСН и подписать акты скрытых работ.

Принципалом данные действия не поручались.

Кроме того, в силу требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

ИП Супрун не являлся ни лицом, осуществляющим строительство, ни застройщиком или техническим заказчиком, ни лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, для возможности и правомерности осуществления строительного контроля.

Представленные доверенности от ООО «СЗ Лазурный берег» не связаны с осуществлением строительного контроля, с учетом того, что в согласованном Приложении №1 данное поручение отсутствует.

Наличие подписей Супрун в части актов скрытых работ не имеет правового значения применительно к поручению строительного контроля, который нормативно урегулирован.

Представленные ИП Супрун письменные разъяснения Минстроя России касаются застройщика, не осуществляющего строительства, к которому ИП Супрун не относится, на разрешение настоящего спора не влияют.

Суд также признает недоказанным исполнение ИП Супрун поручений по контролю сроков выполнения работ проектными организациями, а также по подготовке документов для экспертизы проектной документации.

Так в опровержение данного утверждения ООО «СЗ Лазурный берег» представлены достаточные доказательства.

По литеру 6 ООО «СЗ Лазурный берег» заключило Договор на выполнение проектных работ № 1593 от 26.12.2018 с проектной организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект». Предметом договора являлось выполнение проектной документации по объекту «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом Литер 6», согласно п. 1.1. п.п. 1.1.3. этап № 3. «Выдача сметной документации, получение положительного заключения экспертизы». Этап № 4. «Получение разрешения на строительство» (договор прилагается). Договор Сторонами исполнен в полном объеме, проектная документация передана 23 мая 2019г. (договор прилагается).

По литеру 7 ООО «СЗ Лазурный берег» заключило с проектной организацией ООО «Амурская проектная мастерская» договор подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018. Предметом договора является изготовление проектной документации на строительство «Многоквартирный жилой дом Литер 7 в 346 квартале г. Благовещенска», согласно п.1. п.п. 1.2 «Исполнитель принимает на себя обязательства по прохождению и оплате экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» согласно приложения 2 к договору № 10-12-2018/44-2018 п.п. 3 3-й этап прохождение экспертизы государственной/негосударственной) получение разрешения на строительство. Договор Сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждает АКТ № 30-10-19 от 30.10.2019 сдачи приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018 ООО «АПМ» оплатило и заключило договор № 89 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 27.06.2019г., заключенного с ЗАО «АмурТИСИз». Согласно вышеуказанному договору п.1, п.п. 1.1. Общество взяло на себя - обязательство по выполнению инженерно-экологических, инженерно - геологических работ для строительства «Многоквартирного жилого дома Литер 7 в 346 квартале г. Благовещенска». Результатом стал - «Технический отчет по топографической съемке и Пояснительной записки по результатам бурения разведочных скважин» (геодезия, геология).

По условиям договора подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10.12.2018 ООО «АПМ» самостоятельно оплачивала и проходила экспертизу проектной документации, что подтверждается Договором № 49-э-2019 на проведение экспертизы проектной документации от 04.09.2019г. и Актом № 43 от 10.10.2019. Более того, в положительном заключении экспертизы № 28-2-1-3-027263-2019 от 09.10.2019 на стр. 2 п. 1.2. сведения о заявителе значится - ООО «АПМ» (экспертиза прилагается).

На запрос от 24.10.2022 представителя ООО «СЗ Лазурный берег» - ФИО4 получен ответ ООО «АПМ» от 04.11.2022 в котором, указано, что - «Действительно между ООО «Амурская проектная мастерская» и ООО «СЗ Лазурный берег» был заключен договор подряда № 10-12-2018/44-2018 на проектные и изыскательские работы от 10 декабря 2018, по которому Общество принимает на себя производство работ по изготовлению проектной документации на строительство «МКД литер 7 в квартале 346 г. Благовещенска Амурской области» и обязательство по прохождению и оплате экспертизы проектной документации.

Согласно договору № 89 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 27.06.2019 ООО «АПМ» выступило Заказчиком, а ЗАО «АмурТИСИз» исполнителем по выполнению инженерно-экологических работ для проектирования МКД литер 7 в кварталах 342, 346 г. Благовещенска.

Проектную документацию, выполненную Обществом на рассмотрение в экспертную организацию ООО НЭ «Архпроектизыскания» <...> СССР, 40 кв. 311 -отправлял лично я - ФИО10 посредством электронной почты. Договор № 49э-2019 на проведение экспертизы проектной документации от 04.09.2019г. заключен с ООО «АПМ», т.е. нашей организацией и оплачен со счета нашей организации.

В процессе прохождения экспертизы было много замечаний у экспертов, которые устранялись лично мной ФИО10 и специалистами нашей организации для получения положительного заключения экспертизы. 09 октября 2019г. проектная документация прошла экспертизу и в адрес нашей организации было направлено и получено положительное заключение экспертизы № 28-2- 1-3-027263-2019, что подтверждается подписанным между Сторонами, актом № 43 от 10.10.2019г.».

По литеру 8 ООО «СЗ Лазурный берег» заключило Договор на выполнение проектных работ № 1603 от 11.02.2019 с проектной организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект». Предметом договора является выполнение проектной документации по объекту «Многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8», согласно п. 1.1. п.п. 1.1.3. этап № 3. «Выдача сметной документации, получение положительного заключения экспертизы». Этап № 4. «Получение разрешения на строительство». Договор Сторонами исполнен в полном объеме, проектная документация передана 11 мая 2019г. По условиям договора № 124 на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 24.10.2018г. ООО «СЗ Лазурный берег» оплатило и получило инженерно - экологические изыскания (договор прилагается).

Судом отклоняются ссылки ИП Супрун на переписку с учредителем общества «СЗ Лазурный берег» ФИО9 в мессенджере компании Meta*(запрещенной на территории РФ организации), закрепленной в протоколах осмотра доказательств, поскольку относимость данной переписки к конкретным поручениям в составе предмета договора не установлена судом.

Учредитель юридического лица осуществляет корпоративные права и обязанности, не действует от имени юридического лица в хозяйственной деятельности. Тогда как ООО «СЗ Лазурный берег» представлены приведенные доказательства заключения и исполнения договоров на проектные и изыскательские работы, вплоть до прохождения экспертизы.

Обязательства исполнены ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ООО «Амурская проектная мастерская» без посредничества ИП Супрун.

Судом также признается недоказанным выполнение ИП Супрун действий по расчету стоимости работ по подключению всех инженерных сетей, поскольку результатом данных действий является расчет стоимости и его передача ООО «СЗ Лазурный берег». Доказательств передачи расчета ИП Супрун в материалы дела не представлено. Ни одного отчета агента по этапам осуществления действий ИП Супрун принципалу в нарушение условий договора не направлялось.

Суд неоднократно разъяснял ИП Супрун, что ФИО7 и ФИО8 не являлись лицами, привлеченными к участию в деле, на что неоднократно ссылался ИП Супрун. Ходатайств о привлечении данных лиц в качестве свидетелей также не заявлялось. Суд критически относится к объяснениям ФИО7 и ФИО8, отбранным без установления и идентификации данных лиц, без предупреждения об уголовной ответственности.

В отношении остальных согласованных пунктов поручений и действий судом учтено, что в целях выполнения поручений ООО «Лазурный берег» выдавало 8 доверенностей на имя ФИО2:

- Доверенность № 6 срок действия с 13 по 23 марта 2019 г. на получение документов от АО «АКС»; - Доверенность № 17 срок действия с 31 мая по 10 июня 2019 г. на получение разрешения на строительство; - Доверенность № 20 срок действия с 08 по 18 июля 2019 г. – 12.07.2019 г., подано Заявление о согласовании цветового решения фасада Литера № 6, на заявлении в качестве исполнителя указан ФИО2, тел.56-26-05; подано Заявление о согласовании цветового решения фасада Литера № 8, на заявлении в качестве исполнителя указан ФИО2, тел.56-26-05 - Доверенность № 22 срок действия с 11 по 21 июля 2019 г. – 11.07.2019 г. подано заявление о выдаче разрешения на строительство Литера № 8, приложены документы, на заявлении в качестве исполнителя указан ФИО2, тел.56-26-05; - Доверенность № 24 срок действия с 16 по 26 июля 2019 г. на получение документов в администрации г.Благовещенска; - Доверенность № 27 срок действия с 19 по 29 июля 2019 г. – 19.07.2019 г. подано заявление и документы на автомобильные стоянки закрытого типа. - Доверенность № 28 срок действия с 29 августа по 08 сентября 2019 г. для подачи документов. - Доверенность № 35 срок действия с 09 по 19 октября 2019 г. – заявление о получении разрешения на строительство Литера № 7.

А также 1 доверенность на имя ФИО6 (Приложение 2): - Доверенность № 6 срок действия с 13 по 23 марта 2019 г. на получение документов от АО «АКС».

Осуществление обозначенных в доверенностях действий подтверждается представленными ИП ФИО2 доказательствами (приложения к пояснениям ИП Супрун от 27.07.2021):http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378831/97b643126817ac88d7d189c4e90a598045ca555c/http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378831/2570aed1ed13deec9ff5438211672d8865bdd1b8/mailto:artemenko@admblag.rumailto:stroyresurs_dv@mail.rumailto:igor-cheglakov@mail.rumailto:mantex66@mail.rumailto:madik-@mail.rumailto:amurproekt@gmail.commailto:psoproekt@mail.rumailto:e.fedorova@amurcomsys.ruhttps://www.whatsapp.com/https://www.whatsapp.com/

11 июля 2019 г., мэру г.Благовещенска, заявление о выдаче разрешения настроительство Литера № 8 (предоставлено 23 вида документов, предусмотренных ст.51ГрК РФ; правоустанавливающие документы на ЗУ, градостроительный план ЗУ,проектная документация, положительное заключение экспертизы);- 12 июля 2019 г., начальнику управления архитектуры и градостроительстваг.Благовещенска, Заявление о согласовании паспорта цветового решения Литера № 8;- 19 июля 2019 г., мэру г.Благовещенска, заявление о выдаче разрешения настроительство наземной автостоянки закрытого типа;На заявлениях в качестве исполнителя указан ФИО2, тел.56-26-05.

В соответствии с Приложением 5, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег», 20 марта 2019 г. ИП ФИО2 в КУМИ г.Благовещенска от имениООО «Лазурный берег» было подано заявление о переносе магистрального водопроводапроходящего под Литером 8. ФИО2 указан в качестве исполнителя.В соответствии с Приложением 6, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 31.05.2019 г. ИП ФИО2 в администрацию г.Благовещенска былподан Лист рассылки к разрешению на строительство Литер 6, с приложениемдоверенности № 17, в котором ФИО2 указан, как действующий по доверенности винтересах ООО «Лазурный берег».

Кроме ФИО2 в п.1 Листа рассылки указано лицо, действующее подоверенности от имени ООО «Лазурный берег» - ФИО11.Также ФИО11 указан в качестве исполнителя в письмеЗам.директора ООО ПСО «Благовещенскпроект» (Приложение 8) при передачедокументов 02.07.2019 г. ФИО8

12.07.2019 г. ИП ФИО2 в администрацию г.Благовещенска был подан Листрассылки к разрешению на строительство Литер 8, в котором ФИО2 указан, какдействующий по доверенности в интересах ООО «Лазурный берег».

17.10.2019 г. ИП ФИО2 в администрацию г.Благовещенска был подан Листрассылки к разрешению на строительство Литер 7, с приложением доверенности № 35, вкотором ФИО2 указан, как действующий по доверенности в интересах ООО«Лазурный берег».

В соответствии с Приложением 7, на основании раннее поданных документовФИО6, действовавшей по доверенности от ООО «Лазурный берег», АО «АКС»«Амурводоканал» были выданы Технические условия на водоснабжение и водоотведениеЛитера 6.

В соответствии с Приложением 8, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 28.05.2019 г. ФИО6 в Управление архитектуры иградостроительства администрации г.Благовещенска было подготовлено и поданозаявление о рассмотрении паспорта цветового решения Литера 6, заявление заполнялосьпочерком ФИО6; Начальнику управления ЖКХ администрации г.Благовещенскаподано заявление о согласовании проекта мусороудаления Литер 7, исполнителем указанаФИО6 тел.89145582223.

В соответствии с Приложением 9, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 11.07.2019 г. ИП ФИО2 в администрацию г.Благовещенска былоподано заявление на выдачу разрешения на строительство Литера 8.

В соответствии с Приложением 10, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 24.06.2019 г. ИП ФИО2 в МКП г.Благовещенска ГСТК быливыданы Технические условия для разработки проектной документации на отводливневых/сточных вод для Литера 7.В соответствии с Приложением 11, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 30.04.2019 г. ИП ФИО2, ГУП Амурской области «АэропортБлаговещенск» выданы согласования о размещении объектов Литер 6 и 8.В соответствии с Приложением 12, на основании доверенности выданной ООО«Лазурный берег» 06.03.2019 г. ИП ФИО2 в АО «АКС» было подано Заявление наприсоединение энергопринимающих устройств для Литеров 6,7,8.

Доводы ООО «Лазурный берег» о том, что договоры при согласовании с ФГБУ «Амуррыбвод», переписка и направление заявки в Дальневосточное МТУ Росавиации заключались непосредственно ООО «СЗ Лазурный берег» отклоняются судом, поскольку не опровергают выполнения действий агента ИП Супрун. Заказчиком-застройщиком МКД являлось ООО «СЗ Лазурный берег», разрешение на строительство получено именно на данное лицо. В связи с чем именно с данным лицом заключаются договоры, им осуществляются оплаты за подрядные, проектные изыскательские работы, что не исключает деятельность агента.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что стоимость услуг сторонами не определена, определением суда от 17.12.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АмурОценка» (ОГРН <***>).

03.02.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «АмурОценка» № 007/22 от 21.01.2022, согласно которому стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах агентирования обычно взимается за аналогичные услуги по агентскому договору между двумя равными субъектами предпринимательской (иной экономической) деятельности за совершение следующих юридических и иных действий (с учетом дополнения к заключению от 18.04.2022 от ООО «АмурОценка»):

Стоимость,

руб.

Наименование оказанных услуг


15 000,00

Согласовано устройство обводного водопровода для многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342 и 346, литер 6, 8 и произведено устройство водопровода


180 000,00

Получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


22 000,00

Согласовано с филиалом АО АКС «Амурэлектросервис» и АО «АКС» разрешение на подключение электричества к многоквартирному жилому дому «Лазурный берег» расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8; согласовано и подключено временное электроснабжение строительной площадки.


10 000,00

Организовано получение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенный в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


7000,00



7000,00

Подготовлены документы для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенный в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8; получено положительное экспертное заключение проектной документации по данному объекту строительства.


9000,00



Подготовлены документы и получено согласование Федерального агентства воздушного транспорта по строительству многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


9000,00

Подготовлены документы и получено согласование технических условий для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенному в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


13 000,00

Согласовано с управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска проектное решение мусороудаления по объекту строительства без устройства мусоропровода для проектирования многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


13 000,00

Согласовано с ФГБУ «Амуррыбвод» разрешение строительства на берегу реки Зея многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


9000,00

Согласовано с ООО «Лазурный берег» и управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Благовещенска, цветового решения отделки фасадов многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного, в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


950 000,00

Подготовлены документы и получен проект планировки территории квартала 342


9000,00

Произведен расчет стоимости работ по подключению всех инженерных сетей по объектам капитального строительства, расположенных в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8


9000,00

Осуществлен контроль сроков выполнения работ ООО «Благовещенскпроект» по проектированию многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8


5000,00

Осуществлен контроль сроков выполнения работ ООО «Архитектурно-проектная мастерская» по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенному в кварталах 342, 346, литер 7


43 333,00

Осуществлен контроль строительных работ многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8 и взаимодействие с подрядчиком по вопросам возникшим с ГАСН, подписаны Акты скрытых работ.


Определением от 13.05.2022 по делу по ходатайству ИП ФИО2 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО12, на разрешение эксперта судом поставлены аналогичные вопросы.

30.06.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «Оценка 27» № 22.62 от 24.06.2022, согласно которому стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах агентирования обычно взимается за аналогичные услуги по агентскому договору между двумя равными субъектами предпринимательской (иной экономической) деятельности за совершение следующих юридических и иных действий, составила 4 615 000 руб., в том числе:

Стоимость,

руб.

Наименование оказанных услуг


116 250,00

Согласовано устройство обводного водопровода для многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342 и 346, литер 6, 8 и произведено устройство водопровода


122 500,00

Получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


158 750,00

Согласовано с филиалом АО АКС «Амурэлектросервис» и АО «АКС» разрешение на подключение электричества к многоквартирному жилому дому «Лазурный берег» расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8; согласовано и подключено временное электроснабжение строительной площадки.


107 500,00

Организовано получение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенный в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


175 000,00



Подготовлены документы для экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многоквартирный жилой дом «Лазурный берег», расположенный в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8; получено положительное экспертное заключение проектной документации по данному объекту строительства.


117 500,00

Подготовлены документы и получено согласование Федерального агентства воздушного транспорта по строительству многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


147 500,00

Подготовлены документы и получено согласование технических условий для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенному в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


107 500,00

Согласовано с управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска проектное решение мусороудаления по объекту строительства без устройства мусоропровода для проектирования многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


150 000,00

Согласовано с ФГБУ «Амуррыбвод» разрешение строительства на берегу реки Зея многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


112 500,00

Согласовано с ООО «Лазурный берег» и управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Благовещенска, цветового решения отделки фасадов многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного, в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8.


135 000,00

Подготовлены документы и получен проект планировки территории квартала 342


262 500,00

Произведен расчет стоимости работ по подключению всех инженерных сетей по объектам капитального строительства, расположенных в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8


642 500,00

Осуществлен контроль сроков выполнения работ ООО «Благовещенскпроект» по проектированию многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литеры 6, 7, 8


692 500,00

Осуществлен контроль сроков выполнения работ ООО «Архитектурно-проектная мастерская» по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенному в кварталах 342, 346, литер 7


1567 500,00

Осуществлен контроль строительных работ многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8 и взаимодействие с подрядчиком по вопросам возникшим с ГАСН, подписаны Акты скрытых работ.



ООО «СЗ Лазурный берег» заявило, что данное заключение эксперта является недостоверным, доказательства недопустимыми и не может быть положено в основу решения. Приобщил к материалам дела рецензию ООО «Амуроценка». В рецензии содержаться следующие замечания:

- В заключении эксперта полностью отсутствует анализ рынка оцениваемого объекта, отсутствует описание объекта оценки. Что вызывает сомнения в достоверности экспертизы.

- Заключение эксперта №22.62 основано исключительно на информации, представленной о стоимости спорных услуг организациями города Хабаровска Хабаровского края. В то время, как для ответов на поставленные вопросы необходимо было исследовать рынок данного вида услуг непосредственно в г. Благовещенске Амурской области.

- В нарушение установленных норм и правил эксперт принимает к расчету сведения не только другого региона, но и берет к расчету объекты-аналоги, очевидно не отвечающие критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Так, стоимость услуги у одного исполнителя 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а у другого эта же услуга 270 000,00 (двести семьдесят тысяч).

- В нарушение законодательства об оценке, в экспертизе полностью отсутствует описание методологии при определении рыночной стоимости, несмотря на то, что эксперт выделяет это требование как обязательное. На стр.12 заключения эксперта указан выбор метода сравнительного подхода, но отсутствует обоснование отказа от двух других подходов в оценке (доходного и затратного).

- Одной из важных характеристик, влияющих на ценообразование, является местоположение объекта оценки, эксперт использует аналоги (которые вызывают сомнение по своей неоднородности в ценообразовании) расположенные в другом городе, в другом субъекте РФ и не применяет никаких корректировок на различие в этом важном факторе.

В связи с указанными замечаниями суд определением от 21.07.2022 вызвал эксперта ФИО12 в судебное заседание 16.08.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО12 принимал участие в заседании путем использования системы веб-конференции. Эксперту ФИО12 судом разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ознакомившись с замечаниями, указанными в рецензии ООО «Амуроценка», эксперт пояснил следующее. Рецензию исполняло ООО «Амуроценка», которая является заинтересованным лицом, поскольку выполняло предыдущую экспертизу по этому делу. В ходе изучения приложенной экспертизы, которую делала ООО «Амуроценка», те замечания, которые указало общество на настоящую экспертизу, они также применимы и к экспертизе, которую выполнила ООО «Амуроценка». Таким образом, все эти замечания можно поставить под сомнения.

По первому замечанию – требования наличия описания рынка в оцениваемом сегменте, в данном случае исследуемого объекта, это требование применимо непосредственно только к отчету об оценке, в данном случае является исследование и заключение, то есть нормативно-правовой акт, который требует описание рынка именно при определении стоимости в рамках суда, нигде не указан. Однако, на стр. 10 заключения приведены общие данные рынка инжениринговых услуг, в открытом доступе какие-либо ценовые показатели об инжениринговых услугах экспертом не были найдены, что также указано в заключении. Соответственно, какие-либо ценовые тенденции определить и указать в заключении не представляется возможным. Относительно замечания об отсутствии описания объекта оценки, в данном случае объект исследования – это услуга, которая имеет свое наименование, оно указано в определении суда. Какого-либо дополнительного описания здесь нельзя представить, так как это услуга. О каком дополнительном описании услуги в данном случае идет речь - не понятно.

По второму замечанию – на территории Амурской области открытых данных о ценовых показателях указанных услуг не обнаружено, как впрочем и на территории г. Хабаровска. В связи с чем, экспертом запрашивалась информация напрямую от компаний, которые предоставляют такие услуги. При запросах были указаны конкретные услуги, а также то, что объект находится на территории Амурской области. Данное замечание эксперт считает некорректным.

По третьему замечанию – не указано рецензентом какие-либо критерии идентичности, о которых он говорит, не указан нормативно-правовой акт, который регулирует какие-либо критерии идентичности, применяемые к объектам-аналогам, поэтому в данном случае ответить по поводу каких-либо критериев невозможно. Относительно различий стоимости на одну услугу у разных поставщиков, эксперт пояснил, что здесь не нормируется какое-либо отклонение между стоимостью объектов-аналогов. В данном случае это цена услуг, которая была сообщена непосредственно поставщиком, и определить какое-либо ценообразование этой услуги не представляется возможным. То есть юристы и организации, которые оказывают эти услуги, устанавливают свои цены, которые подвергать какому-то сомнению, на основании отсутствующих данных, не совсем корректно, то есть кто-то готов выполнить одну и ту же работу за 100 тыс. руб., кто-то за 270 тыс. руб., а кто-то за 2.5 млн. рублей. Данное замечание эксперт считает некорректным.

По следующему замечанию – на стр. 12 заключения приведены основные методы, которые использовались при определении стоимости объектов, указан выбранный метод, который был использован – это метод прямого сравнения. Другие методы не могут быть применены. Эксперт также считает данное замечание некорректным.

Относительно замечания отсутствия обоснования отказа от двух других подходов, эксперт пояснил, что в заключении также указано, что затратный подход не подходит, так как здесь отсутствуют какие-либо затраты на воспроизведение объекта исследования, поскольку это не материальный объект, а услуга. Относительно доходного подхода – рыночная стоимость определяется из дохода, который генерирует объект оценки. В данном случае объект оценки не может генерировать такой подход, так как это услуга. В связи с чем, эксперт считает данное замечание некорректным.

Относительно замечания о том, что использованные аналоги расположены в другом регионе – на территории города Благовещенска не обнаружено объектов-аналогов, к тому же дата является ретроспективной. В связи с чем, как указано в заключении, эксперт запросил информацию на территории города Хабаровска, указал конкретный объект, расположенный в городе Благовещенске. Также эксперт отметил то, что при подготовке пояснений к судебному заседанию он дополнительно проанализировал две организации, которые осуществляют свою деятельность как на территории г. Благовещенска, так и на территории г. Хабаровска. Наименование организаций одинаковое, есть прайс на услуги общего характера и были подобраны пять идентичных услуг, которые оказываются в обоих организациях. Цена на эти услуги абсолютно идентичная. Это общие стандартные юридические услуги - составление искового заявления, письменная консультация и т.д. Эксперт сделал данный анализ для того, чтобы подтвердить, что разница в цене отсутствует.

На вопросы ИП ФИО2 об идентичности стоимости услуг между г. Хабаровском и г. Благовещенском, эксперт пояснил, учитывая то, что на территории г. Благовещенска стоимость конкретных услуг не была найдена – на данный вопрос ответить невозможно. Но общие тенденции рынка юридических услуг, ценообразование двух регионов являются сопоставимыми, но не идентичными. Фирмы, на основе которых эксперт проводил анализ, готовясь к судебному заседанию, оказывают юридические услуги и услуги, которые частично относятся к строительству и оформлению документации. На те услуги, которые приведены у эксперта в примере, цена одинаковая.

На вопросы ООО «СЗ Лазурный берег» относительно оценки услуги эксперт пояснил, что в данном случае он запрашивал информацию у компаний, которые занимаются указанной деятельностью, так как в определении суда и в материалах дела не был расписан какой-то конкретный пошаговый порядок действий, который должен осуществлять эксперт. Эксперт руководствовался определением суда, делать какие-либо выводы о каком-то порядке действий, которые будут входить в эту услугу, он не может. Он определял рыночную стоимость услуги. Информация была запрошена у организаций, которые осуществляют эти услуги. Определять порядок действий или совершать другие какие-либо процедуры, которые входят в эти услуги – такой задачи перед экспертом не стояло. По вопросу о количестве этажей и о площади дома – эксперт пояснил, что данные вопросы он не изучал, в его задачу не входило определение объема дома. Он не вправе как эксперт менять трактовку или разворачивать вопросы иным образом.

На вопросы суда эксперт пояснил, что отсутствует материальное ценообразование, то есть поставщик указывает цену по своему желанию. Определить или подвергнуть сомнению низкую или высокую стоимость не представляется возможным, так как нижнего порога в данном случае нет. Теоретически, данная услуга может быть оказана за любую сумму. Практика «отметания» слишком высокой и слишком низкой стоимости существует, но она сопоставима и применима к материальным объектам, например по вопросам недвижимости. В данном случае к услугам эта практика не применяется.

Аудиозапись с допросом эксперта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

На основании проведенных экспертиз, пояснений эксперта о несформированном рынке определенных сложившихся цен (в данном виде услуг) в совокупности с представленными в материалы дела документами суд пришел к выводу, что стоимость услуг, по определению которых проведены экспертизы, не имеет сложившегося стоимостного выражения и зависит в большей степени от волеизъявления сторон.

При этом с учетом возражений сторон относительно установленной экспертами стоимости услуг и порядка определения цены, суд считает необходимым на основании полученных данных определить среднюю стоимость за услуги по всем источникам, принятым двумя экспертами.

Поскольку обязанностью суда при установленных обстоятельствах является определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, при этом назначение экспертизы не являлось обязательным и единственным способом определения цены (о чем суду неоднократно доводилось сторонам), то суд полагает возможным рассчитать среднюю стоимость.

По расчёту суда цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, составляет 651 250 руб., в том числе:

- 65 625 руб. ((15 000+ 116 250) /2) по пункту 1.1.за согласование устройства обводного водопровода для многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342 и 346, литер 6,8 и произвести устройство водопровода,

- 151 250 руб. ((180 000+ 122 500)/2) по пункту 1.2.за получение в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и Амурской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6 - общая площадь объекта составляет 11 124,6м², литер 7 - общая площадь объекта составляет 13 251 м², литер 8 -общая площадь объекта составляет 19 334, 2 м²;

- 90 375 руб. ((22 000+ 158 750)/2) по пункту 1.2.1 за согласование с филиалом АО АКС «Амурэлектросервис» и АО «АКС» разрешения на подключение электричества к многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6,7,8, а также согласовать и подключить временное электроснабжение строительной площадки;

- 63 250 руб. ((9000+ 117 500)/2) по пункту 1.2.4 за подготовку документов и получение согласования Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), по строительству многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8;

- 78 250 руб. ((9000+ 147 500)/2) по пункту 1.2.5 за подготовку документов и получение согласования технических условий для разработки проектной документации на отвод ливневых/сточных вод по многоквартирному жилому дому «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8;

-60 250 руб. ((13 000+ 107 500)/2) по пункту 1.2.6 за согласование с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска проектного решения мусороудаления по объекту строительства без устройства мусоропровода для проектирования многоквартирного жилого дома «Лазурный берег» расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8;

-81 500 руб. ((13 000+ 150 000)/2) по пункту 1.2.7 за согласование с ФГБУ «Амуррыбвод» разрешение строительства на берегу реки Зея многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6, 7, 8;

- 60 750 руб. ((9000+ 112 500)/2) по пункту 1.2.8 за согласование с принципалом и управлением архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, цветового решения отделки фасадов многоквартирного жилого дома «Лазурный берег», расположенного в кварталах 342, 346, литер 6,7,8;

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчёту суда составляет 348 750 руб. (1000 000 – 651 250). В указанной части требования ООО «СЗЛазурный берег» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования принципала о возврате суммы неотработанного аванса в размер 348 750 руб., требования предпринимателя по иску о взыскании задолженности и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом доказан факт не возврата ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, суд признает необоснованным требование о взыскании пени с 31.03.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшей после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03- 02-07/76062, согласно которой на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Учитывая, что обществом рассчитаны проценты на большую сумму, суд самостоятельно произвёл расчёт процентов в сумме 65 293,91 руб. согласно приведённому расчёту:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



48 750,00 р.

04.09.2019

08.09.2019

5
7,25

48 750,00 × 5 × 7.25% / 365

48,42 р.


48 750,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

48 750,00 × 49 × 7% / 365

458,12 р.


48 750,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

48 750,00 × 49 × 6.5% / 365

425,39 р.


48 750,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

48 750,00 × 16 × 6.25% / 365

133,56 р.


48 750,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

48 750,00 × 40 × 6.25% / 366

332,99 р.


48 750,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

48 750,00 × 77 × 6% / 366

615,37 р.


48 750,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

48 750,00 × 56 × 5.5% / 366

410,25 р.


48 750,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

48 750,00 × 35 × 4.5% / 366

209,78 р.


48 750,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

48 750,00 × 158 × 4.25% / 366

894,42 р.


48 750,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

48 750,00 × 80 × 4.25% / 365

454,11 р.


48 750,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

48 750,00 × 35 × 4.5% / 365

210,36 р.


48 750,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

48 750,00 × 50 × 5% / 365

333,90 р.


48 750,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

48 750,00 × 41 × 5.5% / 365

301,18 р.


48 750,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

48 750,00 × 49 × 6.5% / 365

425,39 р.


48 750,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

48 750,00 × 42 × 6.75% / 365

378,65 р.


48 750,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

48 750,00 × 56 × 7.5% / 365

560,96 р.


48 750,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

48 750,00 × 56 × 8.5% / 365

635,75 р.


48 750,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

48 750,00 × 14 × 9.5% / 365

177,64 р.


48 750,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

48 750,00 × 32 × 20% / 365

854,79 р.


Сумма основного долга: 48 750,00 р.


Сумма процентов: 7 861,03 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



48 750,00 р.

02.10.2022

21.12.2022

81

7,50

48 750,00 × 81 × 7.5% / 365

811,39 р.


Сумма основного долга: 48 750,00 р.


Сумма процентов: 811,39 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



300 000,00 р.

12.07.2019

28.07.2019

17

7,50

300 000,00 × 17 × 7.5% / 365

1 047,95 р.


300 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

300 000,00 × 42 × 7.25% / 365

2 502,74 р.


300 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

300 000,00 × 49 × 7% / 365

2 819,18 р.


300 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

300 000,00 × 49 × 6.5% / 365

2 617,81 р.


300 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

300 000,00 × 16 × 6.25% / 365

821,92 р.


300 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

300 000,00 × 40 × 6.25% / 366

2 049,18 р.


300 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

300 000,00 × 77 × 6% / 366

3 786,89 р.


300 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

300 000,00 × 56 × 5.5% / 366

2 524,59 р.


300 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

300 000,00 × 35 × 4.5% / 366

1 290,98 р.


300 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

300 000,00 × 158 × 4.25% / 366

5 504,10 р.


300 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

300 000,00 × 80 × 4.25% / 365

2 794,52 р.


300 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

300 000,00 × 35 × 4.5% / 365

1 294,52 р.


300 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

300 000,00 × 50 × 5% / 365

2 054,79 р.


300 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

300 000,00 × 41 × 5.5% / 365

1 853,42 р.


300 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

300 000,00 × 49 × 6.5% / 365

2 617,81 р.


300 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

300 000,00 × 42 × 6.75% / 365

2 330,14 р.


300 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

300 000,00 × 56 × 7.5% / 365

3 452,05 р.


300 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

300 000,00 × 56 × 8.5% / 365

3 912,33 р.


300 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

300 000,00 × 14 × 9.5% / 365

1 093,15 р.


300 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

300 000,00 × 32 × 20% / 365

5 260,27 р.


Сумма основного долга: 300 000,00 р.


Сумма процентов: 51 628,34 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



300 000,00 р.

02.10.2022

21.12.2022

81

7,50

300 000,00 × 81 × 7.5% / 365

4 993,15 р.


Сумма основного долга: 300 000,00 р.


Сумма процентов: 4 993,15 р.



Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу предпринимателем не исполнено, суд признает, что требование общества в части взыскания процентов за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 в определённом судом размере 65293,91 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным основаниям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ИП Супрун заявлено ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом указанного, суд отклонил ходатайство предпринимателя об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 901 руб. и была уплачена обществом при подаче иска госпошлина по платежному поручению № 144 от 22.04.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: в размер 9078 руб. на ответчика, в размере 14 823 руб. на истца.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям ИП Супрун в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 637 руб.

ИП Супрун была уплачена госпошлина по платежному поручению № 65 от 18.05.2021 в размере 46 500 руб.

Стоимость услуг ООО «Оценка 27» составила 90 000 руб. согласно счёту № 37 от 20.06.2022.

Также предпринимателем внесены денежные средства на оплату экспертизы по платежному поручению 3 64 от 18.05.2021 в сумме 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в иске отнесены на ИП Супрун, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 803 руб.

Стоимость экспертизы ООО «АмурОценка» согласно счёту № 29 от 10.03.2022 составила 25 000 руб.

Для оплаты услуг эксперта предприниматель внёс на депозитный счёт 25 000 руб. по платёжному поручению № 64 от 18.05.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 029 от 25.03.2022, ИП Супрун оплатил 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Содействия» услуги по поредению рыночной стоимости объекта услуг.

ИП ФИО2 по иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку искового заявления и прилагаемых документов в размере 760 руб.; расходов на оплату справки ООО «Лидер инвест» в размере 10 000 руб.; расходов на судебную экспертизу ООО «АмурОценка» в размере 25 000 руб.; расходов на судебную экспертизу ООО «ОЦЕНКА 27» в размере 90 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 64 400 руб.

Указанные расходы также относятся на истца (ИП Супрун) в связи с отказом в удовлетворении требований.

Определением от 22.08.2022 суд определил выплатить ООО «АмурОценка» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб., выплатить ООО «Оценка 27» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение из агентского договора №1 от 15.01.2019 в размере 348 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 65293,91 руб. (всего 414 043,91 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 078 руб.

Взыскивать с к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 348 750 руб., начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 127 312,50 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100009810, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 65 от 18.05.2021 государственную пошлину в размере 7 803 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина