Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-123577/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123577/2015
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 (дов. от 01..03.2017 № СП-34/2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2016 № 33-Д-1451/16)

от третьего лица – Правительства Москвы – ФИО3 (лов. От 25.01.2017 № 4-47-108/17)

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Система ПЛЮС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица – 1) Правительство Москвы, 2) ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, 3) Префектура ЮАО г. Москвы,о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (ООО «Система ПЛЮС») к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 847 421 руб. 90 коп. расходов на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: <...>, и 41 809 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2015 года по 30 июля 2015 года с перерасчетом на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО»), Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: <...>, за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 12 164 509 руб. 82 коп., пени за период с 4 июля 2015 года по 19 июля 2016 года в размере 1 955 604 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Система ПЛЮС» задолженность в размере 12 164 509 руб. 82 коп.. пени в размере 1 955 604 руб. 89 коп., всего 14 120 114 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 52 237 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что ООО «Система ПЛЮС» является организацией. управляющей многоквартирным жилым домом-новостройкой по адресу: <...>, корп.; что указанный многоквартирный дом является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 10 октября 2002 года № 01-27-66/2; что согласно акту от 25 декабря 2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14 октября 2002 года № 01-27-66/2 в редакции дополнительных соглашений от 21 апреля 2009 года № 1 и от 30 января 2012 года № 2 Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с Префектурой ЮАО г. Москвы 40% нежилых помещений площадью 2 615,3 кв. м., 147 машиномест площадью 2 568,6 кв. м., что акт вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть 25 декабря 2013 года.

Сославшись на ч.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги возникла с момента передачи ему застройщиком указанных нежилых помещений.

Сославшись на ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. первая инстанция признала обоснованным требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за нежилые помещения и коммунальные услуги.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также признано первой инстанций обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года № 09АП-2961/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40-123577/2016 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, должен был осознавать возникшую у него обязанность после подписания акта передачи спорных помещений по несению бремени расходов на их содержание, уведомить о факте передачи объекта управляющую компанию, при этом в отсутствие произведенной государственной регистрации права собственности на названные помещения у истца отсутствовала объективная возможность в период с 1 января 2014 года по сентябрь-октябрь 2016 года установить принадлежность помещений городу Москве и направлять счета в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо Правительство Москвы просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.8, 124, 125, 131, 210, 219, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст.153, 154. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неприменение судом постановлений Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП и от 8 декабря 2009 года № 1357-ПП.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и третьего лица – Правительства Москвы, а также истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в возражениях (отзыве) на нее.

Третьи лица – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и Префектура ЮАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей кассационной жалобы и истца, кассационная инстанция находит решение от 15 декабря 2016 года и постановление от 1 марта 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт, отопление принадлежащих городу Москве нежилых помещений в многоквартирном доме основаны на установленных судом обстоятельствах дела, на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и нормах Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за помещения в многоквартирном доме и за коммунальные услуги.

Выводы суда о личности ответчика основаны на установленных обстоятельствах дела и на сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца о взыскании пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание помещений и коммунальные услуги, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Первая инстанция, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за помещения и за коммунальные услуги, вопросы выставления истцом ответчику соответствующих платежных документов и сроках их выставления не исследовала.

Апелляционная инстанция установила, что платежные документы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в каком-либо ином порядке истец ответчику не выставлял до третьего квартала 2016 года.

Признавая обязанность ответчика уплатить пеню за весь указанный истцом период, апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, должен был осознавать возникшую у него обязанность после подписания акта передачи спорных помещений по несению бремени расходов на их содержание, уведомить о факте передачи объекта управляющую компанию, что при этом в отсутствие произведенной государственной регистрации права собственности на названные помещения у истца отсутствовала объективная возможность в период с 1 января 2014 ода по сентябрь-октябрь 2016 года установить принадлежность помещений городу Москве и направлять счета в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Данные доводы апелляционной инстанции ставят в неравное положение истца и ответчика, поскольку апелляционная инстанция исходит из обязанности только ответчика действовать разумно и осмотрительно, а истца освобождает от такой обязанности, а также не соответствуют закону.

В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, как управляющая организация многоквартирным домом, действуя разумно и осмотрительно, в отсутствие сведений о передаче кому-либо спорных нежилых помещений в установленном законом порядке, был обязан обращаться к застройщику с требованиями о внесении платы за эти помещения и коммунальные услуги, однако доказательств таких обращений истца к застройщику в дело не представлено.

Кроме того, истец, обратившись к застройщику, имел возможность получить сведения о передаче спорных нежилых помещений городу Москве в соответствии с актом от 25 декабря 2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14 октября 2002 года № 01-27-66/2.

Таким образом, представленный истцом расчет пени не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о пене, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что при рассмотрении указанного требования судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 декабря 2016 года и постановление от 1 марта 2017 года в части взыскания 1 955 604 руб. 89 коп. пени подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании пени необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из указанных истцом оснований требования о взыскании пени и возражений ответчика против указанного требования, определить предмет доказывания относительно требования о пене; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств принять решение по требованию о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123577/2015 в части взыскания 1 955 604 руб.89 коп. пени отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников