Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-4607/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4607/2024
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 860501001, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 12 в части,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 (посредством веб-конференции),

от Управления ФНС - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «МНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 12 в части.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление ФНС).

Определением суда от 16.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 08 апреля 2024 года на 09 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 08 апреля 2024 года в 09 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей налоговых органов и при отсутствии заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2023 по 16.06.2023 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.03.2023 заявителем налоговой декларации (уточненной, корректировка 2) по налогу на прибыль (далее - НПО) за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2023 № 10 (далее также - акт, приложение к отзыву Инспекции).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 12.12.2023 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указана недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 8 192 637,00 руб. (далее – решение от 12.12.2023 № 12, приложение к отзыву Инспекции).

Основаниями для отказа обществу в уточнении налоговых обязательств по НПО за 12 месяцев 2017 года явились следующие обстоятельства: налоговым органом установлено, что ООО «Север» не осуществляло поставку дизельного топлива в адрес ООО «Гарант» в количестве, заявленном к приобретению ООО «МНП», замена ООО «Гарант» на ООО «Север» без раскрытия информации о реальном поставщике дизельного топлива является неправомерной; ООО «Север» ИНН <***> уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год не представлена, реализация дизельного топлива в адрес ООО «МНП» в налоговой отчетности не отражена, в связи с чем в налоговых декларациях по НДС за 2017 год, представленных ООО «Север» и ООО «МНП» сформировались расхождения вида «разрыв» по НДС (за 2-4 кварталы 2017 года) на сумму 45 223 тыс. руб.

ООО «МНП», не согласившись с решением от 12.12.2023 № 12, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в Управление ФНС апелляционной жалобы. Решением Управления от 07.02.2024 № 07-14/02035@ решение Инспекции от 12.12.2023 № 12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (приложение к отзыву Инспекции).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы, которые сводятся к неправомерности выводов налогового органа об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств в связи с подачей уточненных деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке. Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021 установлено, что ООО «Гарант» не могло вступать в гражданские правоотношения, принимать на себя соответствующие права и обязанности, реальным поставщиком дизельного топлива для общества являлось ООО «Север», в связи чем ООО «МНП» правомерно приняло к учету счета-фактуры, выставленные ООО «Север» в адрес ООО «Гарант».

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В спорном периоде ООО «Мегионнефтепродукт» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МНП» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НПО за 12 месяцев 2017 года, представленной в адрес инспекции 16.03.2023.

В уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года ООО «МНП» необоснованно уменьшен расход от реализации в размере 40 963 179 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 8 192 637 руб.

В уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года счета-фактуры по сделке, заключенной с контрагентом ООО «Гарант», заменены на счета-фактуры, выставленные от ООО «Север», по которым заявлены расходы по НПО.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2021 № 4-М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужило нарушение обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Гарант».

Правомерность доначисления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств, а также факт отражения налогоплательщиком в декларациях недостоверной информации являлись предметом судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021. Решение Инспекции от 16.06.2021 № 4-М является вступившим в законную силу (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 Налогового кодекса, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А75-14463/2021 суды пришли к выводу, что организация обществом формального документооборота с участием ООО «Гарант», искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Север» и ООО «Гарант», неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие содействия со стороны общества в раскрытии реального поставщика дизельного топлива свидетельствуют о невозможности применения расчетного способа либо налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств общества.

Таким образом, размер налоговых обязательств общества за рассматриваемый период определен решением от 16.06.2021 № 4-М с учетом вынесенных решений вышестоящего налогового органа и арбитражного суда по делу № А75-14463/2021.

Доводы общества по существу сводятся к тому, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гарант» в рассматриваемый период являлась формальной, направленной на осуществление фиктивных операций и созданию фиктивного документооборота, в связи с чем общество 16.03.2023 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НПО, произведя замену хозяйственных операции по поставке нефтепродуктов от ООО «Гарант» на аналогичную поставку нефтепродуктов от ООО «Север».

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Представление уточненной декларации за проверяемый период после проведения налоговой проверки без обоснования применительно к положениям ст. 81 Налогового кодекса не является основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае представление уточненных налоговых деклараций не обусловлено выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,а направлено на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представление уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года является формальным, направленным исключительно на занижение налоговой базы для исчисления НПО за 12 месяцев 2017 года.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гарант» в период с 12.05.2017 по 19.12.2017 заявило поставку в адрес ООО «МНП» дизельного топливав объеме 9129,209 тонн.

При этом ООО «Север» осуществило поставку в адрес ООО «Гарант» различных видов нефтепродуктов (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ) в общем объеме 9 666,04 тонн, в том числе дизельного топлива в объеме 950,97 тонн.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Север», принятые обществом взамен взаимоотношений с ООО «Гарант», о реализации в адрес ООО «МНП» дизельного топлива, не могут служить подтверждением приобретения ООО «МНП» дизельного топлива в указанных объемах от ООО «Север», поскольку так же, как и выставленные от ООО «Гарант», не отражают действительные хозяйственные операции.

ООО «Север» не отражало в своих налоговых декларациях операции с ООО «МНП», что дополнительно подтверждает вывод о формальном составлении Обществом документов взамен оформленных с ООО «Гарант».

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реального поставщика дизельного топлива (заявителем не раскрыт реальный поставщик), который может быть принят для целей проведения налоговой реконструкции.

Таким образом, с учетом позиции суда по делу № А75-14463/2021, связанной с невозможностью применения налоговой реконструкции, общество не вправе претендовать на проведение налоговой реконструкции по номенклатуре - дизельное топливо, поскольку отсутствуют первичные учетные документы от фактического поставщика, позволяющие установить цену приобретения дизельного топлива.

Как верно указывает налоговый орган, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса.

Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Данные выводы следуют из п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки».

В рассматриваемом случае основаниями для отказа обществу в уточнении налоговых обязательств по НПО за 12 месяцев 2017 года явились следующие обстоятельства: налоговым органом установлено, что ООО «Север» не осуществляло поставку дизельного топлива в адрес ООО «Гарант» в количестве, заявленном к приобретению ООО «МНП», замена ООО «Гарант» на ООО «Север» без раскрытия информации о реальном поставщике дизельного топлива является неправомерной; ООО «Север» ИНН <***> уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год не представлена, реализация дизельного топлива в адрес ООО «МНП» не отражена, в связи с чем в налоговых декларациях по НДС за 2017 год, представленных ООО «Север» и ООО «МНП», сформировались расхождения вида «разрыв» по НДС (за 2-4 кварталы 2017 года) на сумму 45 223 тыс. руб.

Таким образом, Инспекцией проведен надлежащий анализ представленной обществом уточненной налоговой декларации по НПО за 12 месяцев 2017 года, по результатам которого вынесено обоснованное решение, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции на основании данных экспертизы по определению действительных налоговых обязательств и установлению суммы ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской, обоснованно отклонены при рассмотрении апелляционной в связи со следующим.

Налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу. Органы внутренних дел Российской Федерации не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении, в свою очередь Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния.

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2153-О).

Таким образом, вывод правоохранительных органов в отношении директора Общества ФИО3 о виновности в причинении ущерба в определенной сумме, по конкретному налогу (НДС - 7 373 372 руб., НПО - 8 192 636 руб.), по взаимоотношениям с конкретными контрагентами, не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки в отношении самого ООО «МНП», установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее выводов в решении по результатам выездной налоговой проверки и доказательствами в рамках судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021 по спору общества с налоговым органом (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 № Ф04-829/2022 по делу № А45-32238/2020).

Указанная позиция налогового органа также подтверждается протоколом допроса (от 08.12.2022) эксперта - ФИО4, подписавшей заключение эксперта от 30.11.2022 № 113/18/5-3574н-22, из которого следует, что акт и решение налогового органа (по выездной проверке) о доначислении ООО «МНП» в ходе проведения судебной налоговой экспертизы не исследовались, поскольку они не являются объектом исследования при производстве судебной налоговой экспертизы. В компетенцию эксперта не входит оценка результатов и сопоставление методики проведения проверки налоговых органов с методикой производства экспертизы и оценка результатов налоговой проверки. Экспертом проведено налоговое исследование и дано заключение эксперта от 30.11.2022 № 113/18/5-3574и-22 по материалам уголовного дела № 12102711027000543, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом не исследовались факты нереальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Гарант», исследованные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021.

Таким образом, проведение налоговой реконструкции на основании данных вышеуказанной экспертизы является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что ООО «Север» отказывается сдавать уточненную налоговую декларацию и предоставить первичные документы на поставку в адрес ООО «МНП» лишь подтверждают вывод о формальном составлении обществом первичных документов от данного контрагента, без связи с реальными хозяйственными операциями.

В соответствии со статьёй 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Составление же ООО «МНП» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Север» не связано с исполнением хозяйственной операции.

В целом доводы ООО «МНП», фактически направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Север» (УПД достаточными доказательствами не являются).

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.Г. Чешкова