Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А11-330/2023

Дело № А11-330/2023
13 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 02.10.2023 по делу № А11-330/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери», 117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», 601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 062 700 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № 91-166 дов, сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 68), представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери» – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 № 75-2023, сроком действия один год, представлен диплом (л.д. 24), документ, подтверждающий изменение фамилии (л.д.25); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Обь» (далее по тексту - ООО «СК-Обь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭМЗ» (далее по тексту - АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 564 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 руб. 55 коп.

ООО «СК-Обь» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СК МАШИНЕРИ» (далее по тексту - ООО «СК Машинери»), что подтверждается решением от 26.06.2023 № 62 и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с АО «КЭМЗ», в пользу ООО «СК Машинери» неустойку в сумме 1 043 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 33 314 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что для производства мини погрузчиков, которые он поставлял истцу, используются гидрораспределители, поставляемые в Россию Итальянской компанией, что подтверждается сборочными чертежами. Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие форс-мажора. Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждено сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2022 № 10/2017. Также обращает внимание, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-p Ответчик включен в перечень стратегических организаций, а приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 под номером 303 в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. В связи с чем просит отказать во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку письму №87 от 01.11.2022г. с указанием срока возврата аванса — до 08.11.2022, в связи с чем полагает расчет процентов необходимо производить с 09.11.2022 г. по 14.12.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК-Обь» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (завод-изготовитель) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 62/526-21, в соответствии с которым завод-изготовитель обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях (по форме приложения №1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Продукция не должна быть экспортирована покупателем. В противном случае гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные в разделе 2 договора, на продукцию не распространяются (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом соответствия, который передается вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации, размер вознаграждения за организацию отгрузки (доставки) продукции в адрес грузополучателя, а также стоимость сопроводительных документов.

На дату отгрузки завод-изготовитель оформляет счет – фактуру (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить заводу-изготовителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

В соответствии с пунктом 7.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения выше указанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

Стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил до возникновения вышеперечисленных обстоятельств (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой РФ или иными уполномоченными государственными органами власти и управления.

16.05.2022 между сторонами подписана спецификация № 3, в соответствии с которой ответчик обязался поставить 55 единиц минипогрузчиков с бортовым поворотом АНТ 1000.1 в следующие сроки:

-1 партия - 15 штук до 30.07.2022;

-2 партия - 20 штук до 31.08.2022;

-3 партия - 20 штук до 30.09.2022, общая сумма договора и товара, который подлежит поставке в соответствии со спецификацией, 163 900 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 согласованы сроки оплаты - 30 % от 31.05.2022, 100 % оплата каждой единицы товара до момента отгрузки по уведомлению о готовности товара.

В соответствии со спецификацией № 3 истец произвел оплату 72 116 000 руб. по платежным поручениям:

- 26.05.2022 № 1340 - 49 170 000 руб. (аванс - 30 %);

- 23.08.2022 № 2310 - 2 086 000 руб.;

- 26.08.2022 № 2374 - 4 172 000 руб.;

- 08.09.2022 № 2546 - 8 344 000 руб.;

-19.09.2022 № 2711 - 4 172 000 руб.;

- 22.09.2022 № 2762 - 4 172 000 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, поставка первой партии товара выполнена частично, поставлено 11 единиц товара на сумму 32 780 000 руб.: 24.08.2022 - 1; 29.08.2022 - 2; 09.09.2022 - 4; 23.09.2022 - 4.

16.09.2022 между сторонами подписана спецификация № 4, согласно которой ответчик обязался поставить погрузчик с бортовым поворотом A№T 750 стоимостью 2 600 000 руб.

Срок поставки товара согласно спецификации № 4 составлял 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты.

Оплата 2 600 000 руб. произведена на основании заявления ООО «СК-Обь» о зачете денежных средств по спецификации № 3 (письмо от 10.10.2022 № 80).

Товар поставлен 24.11.2022.

03.11.2022 АО «КЭМЗ» направило ООО «СК-Обь» письмо № 91 пр108/2022, в котором указало, что произведен зачет, что возвратит денежные средства в сумме 36 736 000 руб.

04.10.2022 истец направил АО «КЭМЗ» письмо № 04/10 и в связи с существенным нарушением сроков поставки товара по спецификации № 3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО «СК-Обь» в письме от 01.11.2022 № 87 указало на необходимость возврата - 36 736 000 руб., также требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 05.12.2022 (№ 107), также ООО «СК – Обь» просило уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.12.2022 ответчик платежным поручением № 28730 от 15.12.2022 возвратил ООО «СК-Обь» 36 736 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК-Обь» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 1 564 500 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 721 913 рублей 92 копейки за период с 27.03.2020 по 20.07.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойку до 1 043 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении № 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2» также предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах. Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции вызвано форс-мажорными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

В данном случае указанные в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (запрет на продажу товаров, поставку, передачу или экспорт товаров) обстоятельства имели место с 09.04.2022 до подписания сторонами спецификации № 3 (16.05.2022) и согласования сроков поставки товара, которые и нарушены ответчиком.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «КЭМЗ» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности поставить погрузчики в срок из-за указанных обстоятельств, в том числе, с учетом того, что товар поставлен и обязательства выполнены, но с нарушением сроков. В том числе не представлено доказательств наличия комплектующих, с учетом подписания спецификации после наступления обстоятельств, изложенных ответчиком как форс-мажорных, доказательств невозможности замены комплектующих. Также между сторонами была подписана и спецификация № 4 на поставку этих же товаров, которая исполнена сторонами.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 7.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения выше указанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

Ответчиком не направлялись в адрес истца письма о невозможности исполнения обязательства до отказа ООО «СК Обь» от договора в одностороннем порядке в связи с непоставкой товаров. Доказательств ведения каких-либо переговоров АО «КЭМЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 руб. 55 коп. за период с 11.10.2022 по 15.12.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств и отсутствие поставки товара ответчиком, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 руб. 55 коп., начисленные за период с 11.10.2022 по 15.12.2022.

При этом судом учтено, что до момента одностороннего отказа от договора истцом (04.10.2022), стороны подписали Спецификацию № 4 от 16.09.2022г. и денежные средства истца ответчик продолжал удерживать. Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете ранее перечисленных денежных средств по Спецификации № 3 (письмо исх. № 80 от 10.10.2022) в счёт Спецификации № 4.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средства истец рассчитывает с 11.10.2022, то есть после направления письма о зачете денежных средств за товар по Спецификации. При этом доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов