Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-99417/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99417/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13863/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-99417/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ООО «ПрополисПром» об индексации присужденных сумм по делу № А56-99417/2023 по иску ООО «ПрополисПром» к ФИО3 о взыскании,

установил:

определением решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2025 с ФИО3 в пользу ООО «ПрополисПром» (ИНН <***>) 868 431,71 руб. в счет индексации присужденных истцу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-99417/2023 денежных сумм.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявление ООО «ПрополисПром» об индексации денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПрополисПром» 1827,32 рублей в счет индексации присужденных истцу денежных сумм. Ссылался, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 было исполнено ответчиком ФИО3 частично на сумму 26 444 рублей, то индексации подлежит только эта сумма. ФИО3 за период с момента вынесения решения и по настоящее время оплатил 26444 рублей. Сам истец указывал на то, что ответчиком согласно исполнительному производству № 357037/24/78023-ИП от 31.10.2024 была погашена задолженность частично в размере 25 900,94 рублей. Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Ответчик погасил

задолженность частично в размере 26 444 рублей., в связи с чем вывод суда о погашении задолженности в полном объеме противоречит имеющимся в деле доказательствам и сведениям, указанным самим истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пояснил, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и истец является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что правила, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, начали действовать с 01.04.2025, и к рассматриваемому случаю не могут быть применены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПрополисПром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10812532 руб.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены.

21.02.2025 ООО «ПрополисПром» подано заявление об индексации присужденных сумм по делу № А56-99417/2023.

Определением от 18.03.2025 заявление об индексации принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2025 рассмотрение заявления отложено на 03.04.2025 ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленное требование и просил провести индексацию присужденных сумм по решению суда от 02.05.2024 на сумму 868 431,71 руб. за период с 02.05.2024 по 31.01.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений по заявлению истца не заявил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив расчет индексации, арбитражный суд первой инстанции признал его верным и обоснованным – при отсутствии возражений ответчика, и заявление истца удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения

суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. N 2393-О, постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных

сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденной судом денежной суммы, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора от 18.12.2024). При этом из общего расчета не подлежат исключению дефляционные, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).

Рассмотрение заявления истца откладывалось. Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не заявил, в судебное заседание не явился, контррасчет суммы индексации не представил, и с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет индексации присужденной денежной суммы и заявление удовлетворил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства.

В абзаце 8 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), разъяснено, что в случае, если в отношении должника открыта банкротная процедура, правило об исполнении судебного акта применению не подлежит.

Из разъяснений пункта 26 Обзора следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание

задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина