Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А12-43379/2016

388/2018-45757(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20810/2017

Дело № А12-43379/2016
г. Казань
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» - Савченко Е.Ф. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-43379/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299), обществу с ограниченной


ответственностью Строительная Компания «Омега» (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288о взыскании 1 932 126,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (далее - ООО СК «Омега») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 932 126,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО СК «Омега», прекращено. С ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 932 126,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 321,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А12-43379/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, с ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 932 126,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 321 руб.

В иске к ООО СК «Омега» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске к ООО СК «Омега», истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты


в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 между истцом (заказчик) и ООО СК «Омега», правопреемником которого является ООО «Мастер» (генподрядчик), заключен договор № 09-6-6046, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта ст. Клетская Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 9 237 288 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 450 678,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 25.07.2014 № 1, от 25.08.2014 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), подписанными сторонами.

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 2 382 805,36 руб.


В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по договору от 16.04.2014 № 09-6-6046.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В обоснование исковых требований, в материалы дела представлены документы финансового и бухгалтерского учета (договор подряда, платежные поручения во исполнение договора, оформленные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании договора подряда).

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт от 23.06.2014 с Приложениями, из которого следует, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» передана от ООО СК «Омега» ООО «Мастер».

Всего между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО СК «Омега» было заключено пять договоров подряда, общая сумма не возвращенных по всем договорам денежных средств составляет 8 868 693,87 руб., из которых 1 932 126,78 руб. по договору № 09-6-6046.

Судами установлено, что 01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 25.2 договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиками истцу результата работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты в размере 1 932 126,78 руб. по договору подряда от 16.04.2014 № 09-6-6046, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ, суды пришли к выводу, что с момента расторжения договора у генподрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 1 932 126,78 руб.


генподрядчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 746, 1102 ГК РФ, признали исковые требования, заявленные к ООО «Мастер» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Омега», суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статья 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения


применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО «Мастер» в результате реорганизации активов, согласно заключению (от 14.09.2017) которой, фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 является платежеспособным юридическим лицом.

Числящаяся в ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, переданная ООО СК «Омега» в адрес ООО «Мастер» дебиторская задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%.

Таким образом, установив, что при реорганизации ООО СК «Омега» имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность, переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в удовлетворении исковых требования, заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ООО СК «Омега».

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой результатов судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку результаты экспертизы были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.


Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А12-43379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева