Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А57-5535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5535/2019
13 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2020года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с материалами дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛНЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА-ЗАВОД» (ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

к ФИО2, г.Саратов

третье лицо: ООО «Е-Стек.РУ». г.Саратов

о взыскании убытков в сумме 1454536рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 27.09.2019г., копия диплома, паспорт, директора ООО «Янгаз» - ФИО4, на обозрение суда представлен паспорт; ответчика – ФИО5 - по доверенности от 19.12.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА ЗАВОД» (сокращенное наименование - ООО "Янгаз") с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО2 о взыскании убытков в сумме 878700руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019г. суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Стек.РУ».

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2020г. на 12.00час., явились представители сторон.

Представитель третьего лица, ООО "Е-Стек.РУ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования истец основывает на том, что с момента образования Общества 07 сентября 2011 года по 11 мая 2018 года ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, согласно Отчета «Об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «ЯНГАЗ» индивидуального аудитора ФИО6, причинил материальный ущерб. За период с 01 января 2016 по 07 апреля 2018 года в результате заключения договора аренды автомобиля в сделке, в которой имеется заинтересованность ФИО2, был причинен ущерб на сумму 878700 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования до 1454536руб., которые были приняты судом. Указанную сумму иска истец обосновывает наличием перечисленных денежных средств ФИО2 на общую сумму 878700руб. по договорам арены автомобилей, необоснованного приобретения за счет общества и присвоения деталей и устройств для собственного автомобиля на сумму 40500руб.01коп., присвоения купленных обществом бензина и дизельного топлива на сумму 391035руб.97коп. и уплатой НДФЛ на сумму 134300руб.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что при осуществлении полномочий директора ООО «ЯНГАЗ» действовал добросовестно и разумно в интересах общества и его участников.

ООО «Е-Стек.РУ» возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживают доводы ФИО2

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в том числе, госпошлину в сумме 20574руб. и издержки по оплате услуг представителя в сумме 35000руб., о чем приложена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2019г., копии расходных кассовых ордеров от 10.02.2019г. на сумму 10000руб., от 17.06.2019г. на сумму 25000руб.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-161, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКАЗАВОД», было зарегистрировано 07.09.2011г. ГРН <***>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Участниками общества в оспариваемый период являлись: - ФИО4 с размером доли в уставном капитале Общества - 35%, - ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества - 30%, - ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества - 35%.

С момента создания общества, с 2011 года по 11 мая 2018 года единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, избранный общим собранием учредителей ООО «ЯНГАЗ».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2186451317260 от 21.05.2018г. о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4

Считая, что действиями директора ООО «ЯНГАЗ» ФИО2, обществу причинены убытки, ООО «ЯНГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликатная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликатной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3,5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 по делу №А76-41499/2009.

22 сентября 2011 года ООО «ЯНГАЗ» заключило трудовой договор №1 с директором общества с ограниченной ответственностью ФИО2, согласно пункту 1.1 договора ФИО2 принимается на работу в ООО "ЯНГАЗ" на должность директора с 22.09.2011г.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в 20000руб.

Трудовой договор подписан со стороны ООО "ЯНГАЗ" (работодатель) в лице директора ФИО2, и с другой стороны ФИО2 (работником).

В соответствии с п.10.1 Устава ООО "Янгаз", утвержденного на общем собрании участников Общества (протокол №1 от 25.08.2011г.), единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет один год.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества.

Согласно п.10.5 Устава директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с п.10.6 Устава директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.10.7 Устава директор, в том числе, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, организует бухгалтерский учет и отчетность.

Заключение хозяйственных договоров являлось не правом директора ООО «ЯНГАЗ» ФИО2, а непосредственной обязанностью, в том числе и связанные с обеспечением ведения деятельности (договора подряда, возмездного оказания услуг, аренды и др.) и непосредственно связанных с достижением результата с минимальными расходами при ограниченных финансовых и людских ресурсах ООО «ЯНГАЗ».

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время, в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, должны учитывать, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Как установлено судом, 01 февраля 2016г. ООО «ЯНГАЗ» заключило договор аренды автомобиля №1 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30000руб. в месяц, 01 апреля 2016г. договор аренды автомобиля №02 легкового автомобиля MITSUBISHI LANCRE по арендной плате 20000руб. в месяц, а также «9» января 2017года договор аренды автомобиля №01 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30000руб. в месяц и договор аренды автомобиля №02 от 09.01.2017г. легкового автомобиля MITSUBISHI LANCRE по арендной плате 20000руб. в месяц.

Согласно пункта 2.1 договоров арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств одновременно с передачей автомобиля Арендодатель передает Арендатору: дополнительное оборудование: запасное колесо, домкрат, насос, комплект ключей и т.д. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит 100% ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

Истец и его представитель в судебном заседании заявили, что не оспаривают экономическую составляющую стоимости аренды (арендной платы), а заявляют об отсутствии необходимости заключения договоров аренды.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля №1 от 01.02.2016г., представленного ответчиком, пояснил, что фальсификация представленного доказательства заключается в дате заключения договора: договор не соответствует указанной дате заключения, фактически изготовлен позже. Просит провести экспертизу на давность составления документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, о чем представители сторон расписались в расписках - приложениях к протоколу судебного заседания (л.д.76, 77 т.12).

Ответчик отказался исключать представленное доказательство из числа доказательств по делу.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза давности изготовления документа.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019г. производство по делу приостановлено, назначена по делу № А57-5535/2019 судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО «ЯНГАЗ» ФИО2 в договоре аренды автомобиля «FIAT DUCATO» №1 от 01 февраля 2016 года, лист дела 56 том 11 ?

25.06.2020г. судом получено заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Эксперт в заключении ответил на поставленный вопрос: "Определить давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО "ЯНГАЗ" ФИО2 в договоре аренды автомобиля «FIAT DUCATO» №1 от 01 февраля 2016 года, лист дела 56 том 11, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8 для дачи пояснений и ответов на вопросы по проведенной экспертизе в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной экспертизы, пояснений эксперта, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля №1 от 01.02.2016г.

Истцом завялено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора №340 на изготовление печатей, штампов от 20.09.2011г., акта выполненных работ от 20.09.2011г., товарного чека №340. Просит провести криминалистическую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, о чем представители сторон расписались в расписках - приложениях к протоколу судебного заседания (л.д.14,15 т.14).

Ответчик отказался исключать представленное доказательство из числа доказательств по делу.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис», г.Саратов, эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати "индивидуальный предприниматель ФИО10" на товарном чеке от 20.09.2011г. оттиску печати "индивидуальный предприниматель ФИО10" на договоре от 20.09.2011г. №340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011г.

2. Является ли аналогичной подпись продавца на товарном чеке от 20.09.2011г. подписям исполнителя на договоре 340 от 20.09.20111г. №340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011г.

27 июля 2020г. 25.06.2020г. судом получено заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Эксперт в заключении ответил на поставленные вопросы:

1. Оттиски печати "индивидуальный предприниматель ФИО10" на товарном чеке №340 от 20.09.2011г. нанесены на клише печатей на договоре от 20.09.2011г. №340 на изготовление печатей, штампов с приложениями №1 и №2, акте выполненных работ от 20.09.2011г., сравнительные образцы которых представлены в материалах дела.

2. Подпись от имени продавца на товарном чеке от 20.09.2011г. выполнены не лицом, чьи образцы представлены на договоре от 20.09.2011г. №340 на изготовление печатей, штампов с приложениями №1 и №2, акте выполненных работ.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в суд в качестве свидетеля был вызван ИП ФИО10, который дал пояснения относительно заключенного договора и его исполнения.

Свидетель пояснил, что с 2009г. по 2013год осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался изготовлением печатей и штампов. Изготавливал печати для ООО "Ямалнефтегазавтоматика-Завод". Также пояснил, что согласно представленным документам, им было изготовлено 3 печати. Почему в чеке одно количество печатей, а в акте другое, пояснить не может в связи с длительным истечением времени.

Свидетелю на обозрение представлены подлинные документы: договор №340 на изготовление печатей, штампов от 20 сентября 2011г., Приложение №1 от 20.09.2011г. с изображением макета печатей на утверждение, Приложение №2 от 20.09.2011г. с образцами оттисков изготовленных печатей и штампов, акт выполненных работ (приложение №3) от 20.09.2011г., в котором указано на изготовление трех печатей на общую сумму 500руб., товарный чек №340 от 20.09.2011г., в котором указано наименование товара: печать, количество 1шт., , цена 500р., сумма 500руб., кассовый чек, которые он опознал, пояснил, что в графе "исполнитель" на всех документах стоит его подпись. В товарном чеке подпись, возможно, его сотрудницы, которая работала вместе с ним, а впоследствии именно ей и была продана фирма.

Согласно представленного договора №340 на изготовление печатей, штампов от 20 сентября 2011г. ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО "ЯНГАЗ" (заказчик) заключили настоящий договор об изготовлении печатей, штампов, в том числе, утверждение эскизов печатей.

К договору приложено Приложение №1 от 20.09.2011г. с изображением макета печатей на утверждение, Приложение №2 от 20.09.2011г. с образцами оттисков изготовленных печатей и штампов, акт выполненных работ (приложение №3) от 20.09.2011г., в котором указано на изготовление трех печатей на общую сумму 500руб., товарный чек №340 от 20.09.2011г., в котором указано наименование товара: печать, количество 1шт., , цена 500р., сумма 500руб., кассовый чек.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Относительно доводов истца о заключении ответчиком договоров между ООО "ЯНГАЗ" и ФИО2 как сделок с заинтересованностью, в чем заключается злоупотребление ФИО2 как директором общества и причинением обществу убытков, не принимается судом, поскольку с 2018года, когда истец узнал о наличии договоров аренды автомобилей, указанные сделки не оспорены истцом, истцом не доказано причинение убытков Обществу именно заключением указанных договоров аренды.

С исковым заявлением и в последствии в ходе судебного разбирательства в материалы дела со стороны ООО «ЯНГАЗ» не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии у Общества в оспариваемый период на балансе (основные средства) на праве собственности или ином праве, кроме арендованного у ФИО2 автомобилей MITSUBISHI LANCRE 1.5 и грузового фургона FIAT DUCATO, иных автомобилей необходимых и достаточных для получения и доставки Товарно-материальных ценностей полученных от Поставщиков и необходимых для передачи Заказчикам.

В материалы дела ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам №20 и №41, а также реестр документов поступления (акт, накладная) в оспариваемый период составил более 1 000 (одной тысячи) первичных документов бухгалтерского учета и реестр документов реализации (акт, накладная) в оспариваемый период составил более 300 (трехсот) первичных документов бухгалтерского учета.

Представленные ответчиком реестры и оборотно-сальдовые ведомости соответствуют данным бухгалтерского учета, представленного директором ООО «ЯНГАЗ» ФИО4

Для целей подтверждения отсутствия со стороны бывшего директора ФИО2 противоправных действия в части исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЯНГАЗ» и необходимых для ведения хозяйственной деятельности Общества, и отсутствие оснований для признания ущерба, и неосновательного обогащения на стороне директора были запрошены и представлены ответчиком информационные справки от следующих контрагентов ООО «ЯНГАЗ»: ООО «Атон-Энерго», ООО «Гидроком», ООО ПКФ «НефтеГазПроект», ООО «Метэк Саратов», ООО «Спецстандарт», ООО Завод «Газпроммаш», ООО «Группа Комплектации Саратов», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ТЕСАР-Экогаль», ООО «Термовольт», ООО НПП «ВЕКТОР», ООО «ПЭК», поручения экспедитору и экспедиторской расписки ООО «ПЭК», накладные ООО «Деловые Линии»; товарные накладные ООО Завод «Газпроммаш», ООО ПКФ «НефтеГазПроект», ООО «ТЕСАР-Экогаль», ООО «Термовольт», ООО НПП «ВЕКТОР», ООО «Гидроком», актов ООО «КИТ-Сервис», накладные ООО «Спецстандарт», накладные Pony Express, накладные Major, накладную ООО «ЖелДорЭкспедиция», накладную CDEK, акты сверок и др. - об отправке и о получении грузов.

Информационные письма подтверждают факт использования ФИО2 арендованных автомобилей для хозяйственной деятельности ООО «ЯНГАЗ», а первичные документы факт получения ТМЦ именно ФИО2

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу признаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, в том числе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив приведенный в ходатайстве ответчика перечень документов, суд находит оснований полагать, что такие документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и их отсутствие могло повлиять на возможность правильного и всестороннего разрешения спора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные документы полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика ФИО2 и данным бухгалтерского учета, о необходимости перемещения товарно-материальных ценностей от перевозчика на склад ООО «ЯНГАЗ» для осуществления хозяйственной деятельности.

Представителем ответчика в материалы дела представлены путевые листы за часть спорного периода.

Суд считает, что ввиду норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета, ввиду отсутствия данных, подтверждающих принятие путевых листов к учету, а также фактического подписания полномочным лицом, не может быть принято, как относимое доказательство по делу, но учитывает информацию, содержащуюся в них (путевых листах), возможным их оценку для проверки достоверности информации, содержащейся в других доказательствах по делу, при оценке доказательств в совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано следующее. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В связи с тем, что ФИО2 не имеет специального бухгалтерского образования, для ведения правильного бухгалтерского учета и отчетности был заключен договор с ООО «Е-Стек.РУ» ИНН <***>, ОГРН <***> являющегося авторизированным центром по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета под маркой 1С:БухОбслуживание.

Правильность оформления всех бухгалтерских документов, в соответствии с договором №29 оказание услуг 1С:БухОбслуживание от 06 апреля 2015 года была возложена на специалистов, аттестованных фирмой 1C и работающие в аккредитованной организации.

По условиям данного договора Исполнитель обязан:

5.2.3. Извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих (частично или полностью) или могущих воспрепятствовать исполнению настоящего Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

5.2.4. Консультировать Заказчика в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, отражаемой в регламентированном учете, о правилах оформления первичной документации, разрабатывать и доводить до его сведения рекомендации по вопросам порядка документирования его текущих финансово-хозяйственных операций.

5.2.8. По поручению Заказчика контактировать с должностными лицами ИФНС, Государственных внебюджетных фондов, органов статистики, давать необходимые объяснения, являться в соответствующий орган по вызову должностного лица. Взаимодействие Исполнителя с указанными контролирующими органами является дополнительной услугой и подлежит оплате в соответствии с Прайс-листом Исполнителя (Приложение №2 к Договору).

Следовательно, обоснованность бухгалтерской отчётности и учет первичных документов с распределением по соответствующим счетам, принятие документов первичного учета, находилось в исключительной компетенции привлеченной организации ООО «Е-Стек.РУ».

Факт обоснованности и правильности ведения отчетности подтверждено решением общего собрания участников ООО «ЯНГАЗ» (протокол №1 от 11 мая 2018 года), согласно которому, а именно первого вопроса повестки дня единогласно была утверждена следующая отчетность:

- Бухгалтерский баланс;

- отчет о финансовых результатах;

- Пояснения к Бухгалтерскому балансу и Отчет о финансовых результатах.

В материалы дела сторонами процесса доказательств, подтверждающих признания протокола №1 от 11 мая 2018 года общего собрания участников ООО «ЯНГАЗ», в том числе именно данных содержащихся в отчете о финансовых результатах и пояснениях к Бухгалтерскому балансу и Отчет о финансовых результатах, представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, участники общества не могли не знать о хозяйственной деятельности ООО «ЯНГАЗ» в лице директора ФИО2

Суд принимает во внимание, что за весь период деятельности единоличного исполнительного органа ООО «ЯНГАЗ» - директора ФИО2 отсутствовал отрицательный финансовый результат и основная цель деятельности общества была достигнута путем извлечения прибыли.

Истцом не представлены доказательства того, что директор может быть признан действовавшим не в интересах юридического лица, поскольку действовал с учетом экономической составляющей, выразившейся в минимизации размера гражданско-правовой ответственности, с учетом условий договоров субподряда, а также по первоначально возникшим обязательствам.

По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля явилась ФИО11, которая являлась сотрудником ООО "Е-Стек.Ру" в период с 15.02.2016г. по 07.11.2017г. в должности бухгалтера. Свидетель поставила свою подпись в расписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что, работая в ООО "Е-Стек.Ру" в период с 15.02.2016г. по 07.11.2017г., в должности бухгалтера, вела организацию ООО "ЯНГАЗ". Пояснила также, что директор ФИО2 привозил все первичные документы, в том числе, и договоры аренды автомобилей "FIAT DUCATO", "MITSUBISHI LANCRE" за 2016год, за 2017год. ФИО2 привозил путевые листы, чтобы списать остатки бензина, уточнить расход бензина. Путевые листы проверяла и возвращала ФИО2, потому что хранить было негде, очень большое количество первичной документации. По договорам хранения автомобилей первичные документы ею проверялись, печатались платежки, но распечатывали их ООО "ЯНГАЗ". Путевые листы и другие первичные документы привозил ФИО2 и другие сотрудники организации, ФИО12 тоже привозил. ФИО2 иногда переподписывал документы, подписывал авансовые отчеты, привозил с собой печать. Сколько было у него печатей ООО "ЯНГАЗ" не помнит, но точно, не одна.

Судом установлено, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт между учредителями.

При определении элемента состава убытков, а именно вины директора следует принимать во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Инвентаризация назначается для целей проверки фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Все полученные в ходе проведения проверки результаты, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационные описи, заполняемые в ходе проведения проверки, передаются в бухгалтерию предприятия, которая сравнивает фактические остатки имущества с данными бухгалтерского учета, составляется сличительная ведомость. Все выявленные суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с инструкцией для оформления результатов полученных в ходе проведения инвентаризации могут использоваться единые регистры, объединяющие в себе показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Сличительные ведомости (формы N N ИНВ-18, ИНВ-19) применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете №402 – ФЗ от 06.12.2011г., выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (форма ИНВ - 24) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (форма ИНВ - 25).

Доказательств инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО2 с должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО «ЯНГАЗ» представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. №871/07 по делу №А32- 56380/2005-26/1596 указывалось: «Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей». Фактически для раскрытия категорий разумности и добросовестности применяются формулировки, дословно дублирующие определение вины в гражданском праве из ст. 401 ГК РФ.

Доставка оборудования является производственной необходимостью ООО «ЯНГАЗ», которая была решена директором ФИО2 фактически привлечением личного транспорта в интересах Общества, фактически установив цену равную расходам на ГСМ и амортизацию автомобиля.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО2, использовался и иным образом в интересах Общества, а именно служил объектом залога по обязательствам ООО «ЯНГАЗ», что подтверждается договором залога транспортного средства №90328/ДЗ1 от 06 августа 2015 года.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при рассмотрении данной категории споров суду необходимо исследовать вопрос причинения обществу ущерба от совершения сделки, что совершение такой сделки могло привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Довод истца о наличии признаков заинтересованности ФИО2 в совершении сделки фактически не имеет значения поскольку, ООО «ЯНГАЗ» с августа 2018 года из заключения аудитора «Отчета об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации», не предъявило требования о признании сделки недействительной, а, следовательно, имеет признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для Общества.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО2 заключал какие-либо не выгодные для общества и его участников сделки, которые повлекли финансовые проблемы для общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания действий или бездействия со стороны директора и участника Общества ФИО2 причинившего ущерб обществу.

С учетом того, что в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также того, что истцом не доказано, наличие противоправных действий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) директора ФИО2 в причинении ущерба ООО «ЯНГАЗ», а также наличие вины. По изложенным выше обстоятельствам требования истца о взыскании с директора ООО «ЯНГАЗ» убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20574руб. платежным поручением №1 от 30.01.2019г., с учетом уточнений, сумма госпошлины составляет 27545руб., госпошлина в сумме 6971руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-171,177,180,18,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Янгаз", г.Энгельс Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6971руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова