Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А23-1732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1732/2021
г. Калуга
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калужской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.21 № 06-39/11 и представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.21 № 06-39/4;

от Центрального таможенного управления – представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.23 № 06-40/2;

от ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - представителя ФИО3 и представителя ФИО4 по единой доверенности от 26.12.22 № 29, представителя Пахучего А.А. по доверенности от 26.04.21 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А23-1732/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни (далее – таможня) от 09.09.20 № РТК-10106000-20/000132Д и 10.09.20 № 10106000/100920/0000502; о признании недействительным решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 19.02.21 № 83-12/84; о признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Калужской таможни ФИО5 (далее – инспектор ФИО6) по составлению акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.20 № 10106000/208/100920/АО172.

Решением суда первой инстанции от 22.11.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.23, производство по заявлению в части признания незаконными действий инспектора ФИО5 прекращено. В остальной части заявление общества удовлетворено. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, в то время как ЦТУ поддерживает доводы кассационной жалобы таможни.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители таможенных органов в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:

1) «фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF8590NMW9RYLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (12А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC29-00006C».

2) «фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF0702WJWDYLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (15А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC29-00015G».

3) «фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин модели WF702U2BBWQDLP, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть, напряжение 250В (15А) (50/60ГЦ). Производитель: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC CO., LTD, марка: отсутствует, модель: отсутствует, товарный знак: HANGZHOU RUIKAI ELECTRONIC, артикул: DC29-00015K».

Для совершения таможенных операций обществом поданы таможенные декларации №№ 10106050/250418/0011205 (товар № 3), 10106050/200718/0021775 (товар № 7), 10106050/090119/0000227 (товар № 2), 10106050/230318/0008083 (товар № 7), 10106050/190118/0001258 (товар № 3), 10106050/120218/0003779 (товар № 2), 10106050/010818/0023123 (товар № 6), 10106050/221018/0033749 (товар № 3), 10106050/230119/0001679 (товар № 3), 10106050/040418/0009222 (товар № 5), 10106050/190418/0010664 (товар № 5), 10106050/250418/0011213 (товар № 4), 10106050/200818/0025533 (товар № 8), 10106050/080519/0014510 (товар № 3), 10106050/270619/0021415 (товар № 5), 10106050/300919/0035710 (товар № 6), 10106050/301019/0040264 (товар № 5), 10106050/091018/0032146 (товар № 3), 10106050/170220/0005171 (товар № 2), 10106050/071118/0035757 (товар № 8), 10106050/280219/0006208 (товар № 5), 10106050/160519/0015544 (товар № 4), 10106050/110719/0023650 (товар № 6), 10106050/250719/0025561 (товар № 5), 10106050/130819/0028626 (товар № 2), 10106050/141119/0042258 (товар № 6), 10106050/100120/0000440 (товар № 4), 10106050/050718/0019858 (товар № 7), 10106050/230119/0001638 (товар № 8), 10106050/190419/0012332 (товар № 6), 10106050/270619/0021379 (товар № 6), 10106050/050618/0015827 (товар № 6), 10106050/071118/0035661 (товар № 3), 10106050/061218/0039459 (товар № 7), 10106050/110119/0000461 (товар № 7), 10106050/090419/0011032 (товар № 6), 10106050/060819/0027368 (товар № 6), 10106050/171019/0038430 (товар № 6), 10106050/291119/0044630 (товар № 6), 10106050/291119/0044695 (товар № 5), 10106050/100120/0000386 (товар № 2), 10106050/300120/0002943 (товар № 5), 10106050/290118/0002285 (товар № 6), 10106050/170518/0013651 (товар № 4), 10106050/280518/0014736 (товар № 4), 10106050/071117/0032936 (товар № 5), 10106050/220818/0025875 (товар № 5), 10106050/040219/0002935 (товар № 6), 10106050/140319/0007883 (товар № 5), 10106050/080519/0014523 (товар № 4), 10106050/100619/0019133 (товар № 2), 10106050/211117/0034639 (товар № 8), 10106050/080618/0016335 (товар № 8), 10106050/150618/0017266 (товар № 7), 10106050/280319/0009597 (товар № 7), 10106050/080419/0010963 (товар № 6), 10106050/260819/0030599 (товар № 6), 10106050/260819/0030611 (товар № 6), 10106050/110220/0004505 (товар № 2), 10106050/031117/0032830 (товар № 2), 10106050/131117/0033739 (товар № 7), 10106050/191218/0041158 (товар № 7), 10106050/191218/0041224 (товар № 6), 10106050/090119/0000259 (товар № 6), 10106050/280219/0006306 (товар № 7), 10106050/160519/0015527 (товар № 4), 10106050/040719/0022625 (товар № 6), 10106050/260618/0018680 (товар № 6), 10106050/110918/0028648 (товар № 4), 10106050/210918/0029937 (товар № 5), 10106050/211118/0037403 (товар № 7), 10106050/280519/0017097 (товар № 6) 10106050/160919/0033785 (товар № 6), 10106050/240919/0034884 (товар № 6), 10106050/161019/0038274 (товар № 5), 10106050/131119/0042006 (товар № 4), 10106050/150120/0001069 (товар № 3), 10106050/100518/0012613 (товар № 7), 10106050/180718/0021405 (товар № 6), 10106050/200219/0005152 (товар № 6), 10106050/120318/0006955 (товар № 6), 10106050/111217/0036979 (товар № 5), 10106050/101017/0029736 (товар № 3), 10106050/100919/0032819 (товар № 6), 10106050/191119/0043019 (товар № 6), 10106050/051219/0045641 (товар № 3), 10106050/231219/0047783 (товар № 4), 10106050/090120/0000152 (товар № 4), 10106050/070220/0004059 (товар № 3), 10106050/091018/0032188 (товар № 7), 10106050/100118/0000348 (товар № 6), 10106050/240118/0001713 (товар № 5), 10106050/050918/0027946 (товар № 4), 10106050/060918/0027975 (товар № 5), 10106050/190218/0004730 (товар № 6), 10106050/221018/0033737 (товар № 6), 10106050/230119/0001633 (товар № 6), 10106050/070319/0007178 (товар № 6), 10106050/140819/0028698 (товар № 4), 10106050/111019/0037557 (товар № 6), 10106050/061217/0036397 (товар № 7), 10106050/130519/0014794 (товар № 5), 10106050/241117/0035064 (товар № 4), 10106050/191217/0038042 (товар № 8), 10106050/101017/0029723 (товар № 5), 10106050/131117/0033713 (товар № 6; далее - спорные ДТ).

Общество классифицировало спорный товар по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие).

Решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.20 № РКТ-10106000-20/000132Д товар был описан как «Сетевые фильтры для стиральных машин, предназначенные для защиты электрических цепей от высокочастотных помех, а также для сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока на силу тока 15 А», в связи с чем был классифицирован таможней по коду 8536 30 100 0 (Товарная позиция - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; товарная субпозиция - соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: подсубпозиция - устройства для защиты электрических цепей прочие: -- на силу тока не более 16 А).

На основании указанного решения о классификации товара инспектор ФИО6 составил акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.09.20 № 10106000/208/100920/А0172.

На основании решения таможни о классификации товара и акта ФИО6 о проверки документов и сведений таможней принято решение от 10.09.20 № 10106000/100920/0000502.о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары.

Общество обжаловало указанные решения в административном порядке в ЦТУ, решением которого от 19.02.2021 № 83-12/84 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вышеназванными решениями таможни и ЦТУ, общество в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы ООО "НИЦ "Судебная экспертиза" № 22-СИТЭ0101, акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.22 N 653/11, акт экспертного исследования ООО "Бюро технической экспертизы" от 25.05.22 N 78-22/18-Т, рецензию кандидата технических наук ФИО7, пришли к выводу о правомерности квалификации обществом товара в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о недоказанности таможней оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8536 30 100 0, в связи с чем суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений таможни и ЦТУ недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. п. 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от 28.01.11 № 522, далее – Положение № 522).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар обозначен как фильтр помех для промышленной сборки стиральных машин, предназначенный для фильтрации электромагнитных помех переменного напряжения во внешнюю сеть.

Общество классифицировало товар по коду 8543 70 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), таможня - по коду 8536 30 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536 относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

В тексте позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры устройств, защищающих электрические цепи. Эти примеры функционально предназначены для защиты цепи от тока перегрузки или короткого замыкания, то есть от сверхтока, и рассчитаны на ту или иную силу или напряжение тока, то есть связывают защиту электрической цепи именно с током определенных силы или напряжения.

Исходя из ГОСТ Р 52002-2003 электрическая цепь - это совокупность устройств и объектов, образующих путь для электрического тока, электромагнитные процессы в которых могут быть описаны с помощью понятий об электродвижущей силе, токе и напряжении".

На основании ГОСТ 24291-90 электрическая сеть - это совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

По смыслу изложенного для целей применения позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС электрическая цепь - это путь для тока в конкретном устройстве, в стиральной машине, а электрическая сеть - это совокупность электрических цепей, которая берет свое начало на электростанции.

При толковании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС следует исходить из того, что к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура для защиты электрических цепей именно от перегрузок путем разрыва непосредственно электрической цепи и при достижении определенных нагрузок, в связи с чем функция фильтрации высокочастотных помех не может быть отнесена к функции защиты электрической цепи.

Как следует из оспариваемых решений таможни и ЦТУ, спорный товар попадает под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.19 № 94 "О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии ЕАЭК N 94).

Из решения апелляционной палаты суда ЕАЭС от 23.12.21 видно, что решение Коллегии ЕАЭК N 94 распространяется исключительно на те виды сетевых фильтров для стиральных машин, которые соответствуют всем перечисленным в данном решении критериям, в связи с чем классификация товаров по правилам, приведенным в решении от 11.06.19 N 94, распространяется только на товары, полностью соответствующие их описанию.

Так, согласно решению коллегии ЕАЭК N 94 его действие распространяется на товары, выполняющие одновременно следующие функции:

- защиту электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины,

- сглаживание скачков входного напряжения; - ограничение скачков входного напряжения.

Из акта экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2022 N 653/11 усматривается, что спорный товар представляет собой фильтр помех, который предназначен для подавления высокочастотных помех, возникающих в результате работы двигателя стиральной машины. При работе двигателя стиральной машины возникают высокочастотные помехи ("высокочастотные гармоники"), а спорный товар предотвращает попадание этих помех в бытовую внешнюю сеть (за пределы стиральной машины) в целях бесперебойной работы соседней со стиральной машиной бытовой техники, так как помехи могут нарушить функциональность других бытовых приборов, Подключенных к той же электрической сети. Основными компонентами фильтра являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая и выполняет заявленную функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех. Фильтрация (подавление) высокочастотных помех достигается за счет изменения полного сопротивления дроссельных катушек и емкостных конденсаторов с увеличением частоты переменного тока. В спорных фильтрах помех заявителя, в наборе элементов, выполняющих функцию фильтрации, отсутствуют элементы, способные отключать, т.е. разрывать электрическую цепь.

Приведенное обстоятельство, как правильно указали на то суды, свидетельствует о несоответствии данной функции фильтра помех понятию "защита электрической цепи", заложенному в описательную часть позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС. С целью защиты электричкой цепи стиральной машины в стиральных машинах Самсунг установлен самостоятельный элемент - плавкий предохранитель (т. 3, л. 101-103).

По ходатайству таможни экспертом ООО "НИЦ "Судебная экспертиза" ФИО8 была проведена судебная экспертиза по следующему вопросу: являются ли фильтры помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K устройством для защиты электрической цепи стиральной машины от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, а также для сглаживания скачков входного напряжения и ограничения скачков входного напряжения.

Из заключения эксперта ФИО8 № 22-СИТЭ0101 следует, что все исследуемые объекты (образцы N 1-3) имеют в своей конструкции дроссельные катушки, конденсаторы и резисторы, образующие резонансную схему, которая предотвращает попадание высокочастотных гармоник из питающей сети на вход электрической схемы стиральной машины, а также предотвращает попадание высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, в питающую сеть.

Отвечая на вопрос о том, являются ли фильтры помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K устройством для защиты электрической цепи стиральной машины от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машин, эксперт указал, что исследуемые фильтры являются устройствами для защиты внешней электрической сети от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины.

Следовательно, спорный товар защищает от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, не электрическую цепь самой стиральной машины, как это описано в решении коллегии ЕЭК N 94, а внешнюю сеть, то есть окружающие бытовые приборы.

Также эксперт не установил, что фильтры являются устройством для сглаживания скачков входного напряжения и ограничения скачков входного напряжения.

Указанные выводы эксперта корреспондируют представленному обществом акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2022 N 653/11, согласно которому спорный товар не осуществляет функцию защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, сглаживания скачков входного напряжения и функцию ограничения скачков входного напряжения.

Таможенные органы не представили каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ФИО8, отраженных в заключении № 22-СИТЭ0101, и выводах, отраженных в акте в экспертном исследовании ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2022 № 653/11.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорные товары не используются для "защиты электрической цепи от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины" и не предназначены для "сглаживания и ограничения скачков входного напряжения питающей сети переменного тока", в связи с чем, с учетом правовой природы принятия решений ЕЭК о классификации видов товара, описанной в ст. 22 ТК ЕАЭС, решение ЕЭК N 94 не распространяется на спорные товары.

Доводы таможенных органов о том, что при вынесении оспариваемых решений они не руководствовались решением ЕЭК N 94, правомерно отклонено судами, поскольку опровергается как содержанием решения ЦТУ от 19.02.2021 N 83-12/84, так и актом проверки от 10.09.2020 N 10106000/208/100920/А0172.

Судами также правомерно не принято во внимание решение коллегии суда Евразийского экономического союза от 01.11.21 по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании Решения ЕЭК № 94, поскольку функция спорных фильтров помех состоит в защите окружающей бытовой техники от высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины.

Обязательность комплектования стиральных машин подобными фильтрами обусловлена исключительно требованиями Технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», в соответствии с которым каждое техническое средство, создающее электромагнитные помехи, должно комплектоваться средствами электромагнитной совместимости с тем, чтобы такое техническое средство было способно функционировать с заданным качеством в заданной электромагнитной обстановке и не создавать недопустимых электромагнитных помех другим техническим средствам. На необходимость комплектации стиральной машины исследуемыми фильтрам в силу технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» указал и судебный эксперт в ходе опроса в судебном заседании от 10.10.22.

Отклоняя доводы таможни о том, что технический регламент Таможенного союза 020/2011 предусматривает установку спорных фильтров помех в стиральную машину для защиты самой машины от внешних электромагнитных помех, также правомерно отклонен судом исходя из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 10.10.22, что внутри стиральной машины по цепи от двигателя до фильтра ток проходит с высокочастотными помехами, то есть сама электрическая цепь стиральной машины не нуждается в защите от внешних электромагнитных помех.

При этом таможня мнение эксперта не опровергла, доказательств того, что качество функционирования стиральной машины зависит от воздействия внешних электромагнитных помех, в материалы дела не представила.

Между тем и из рецензии кандидата технических наук ФИО7, также не опровергнутой таможенными органами, усматривается, что фильтр помех не фильтрует помехи, приходящие из сети.

Таким образом, стиральная машина является техническим средством, способным создавать электромагнитные помехи (за счет изменения режима работы приводного двигателем), а исследуемые фильтры помех устанавливаются именно для того, что электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством (в данном случае стиральной машиной), не превышали уровня, обеспечивающего функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением (пункт 4 ТС ТР 020/2011).

Кроме того, экспертом пояснено, что к указанному предназначению фильтров могут добавляться дополнительные возможности (например, добавление в фильтры артикулов DC29-00015G и DC29-00015K варисторов, снижающих кратковременное перенапряжение), которые, однако не изменяют основное свойство фильтра, то есть цель его установки в стиральную машину, заключающуюся в выполнении требований электросовместимости.

Вышеприведенные выводы судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела экспертным исследованием ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2022 N 653/11, актом экспертного исследования ООО "Бюро технической экспертизы" от 25.05.2022 N 78-22/18-Т, а также назначением фильтров помех, указанным обществом при декларировании спорных товаров и представленной технической документацией, и подтверждают несоответствие фактических функций фильтров помех производителя Hangzhou Ruikai Electronic Со Ltd с артикулами DC29-00006C, DC29-00015G, DC29-00015K описанию, которое дала им таможня в пункте 7 оспариваемого Решении о классификации от 09.09.2020 N РКТ-10106000-20/000132Д.

Довод таможенных органов о том, что наличие в составе фильтров помех, являющихся предметом настоящего спора, варисторов подтверждает необходимость классификации фильтров помех в товарную позицию 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, также обоснованно отклонен судом на основании заключения судебного эксперта и спецификацией приемочных испытаний фильтра DC29-00006C, согласно которым в составе фильтра помех артикула DC29-00006C варистор отсутствует.

В фильтрах помех артикулов DC29-00015G и DC29-00015K установлены варисторы, однако согласно ГОСТ IEC 61051-2-2013 варисторы для электронного оборудования. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта, акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2022 N 653/11, варисторы подавляют кратковременное (длительностью несколько десятков миллисекунд, ГОСТ Р 54130-2010) импульсное перенапряжение только в отношении повышения напряжения, но не выполняет функцию сглаживания скачков входного напряжения, не защищают от провалов напряжения и не ограничивают скачки входного напряжения. Сами варисторы не классифицируются по коду 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом установка варисторов в спорные фильтры помех не является обязательной. Возможность использования фильтров конструкции, аналогичной фильтрам артикулов DC29-00015G и DC29-00015K, но без варисторов, например, возможность использования фильтров артикула DC29-00006C, доказывает обязательность в функциональных возможностях фильтра только функции фильтрации высокочастотных помех, создаваемых приводным двигателем стиральной машины, для защиты внешней электрической сети.

С учетом изложенного, фильтрация высокочастотных помех в рассматриваемых фильтрах - основное свойство, по которому в соответствии с правилом ОПИ 1 и следует классифицировать товар. При этом указанная функция не является функцией защиты электрической цепи.

По этой же причине не имеет значения ссылка таможенных органов на то, что фильтр, помимо прочего, может защищать электрическую цепь стиральной машин от внешних помех, поскольку это не меняет основное предназначение фильтров. К тому же он опровергается актом экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.22 N 653/11, актом экспертного исследования ООО "Бюро технической экспертизы" от 25.05.22 N 78-22/18-Т, рецензией ФИО7

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, установив, что ввезенный товар представляет собой сборку электрических устройств, которые обеспечивают фильтрацию помех и могут иметь дополнительные свойства, в то время как в товарной позиции 8536 ТН ВЭД, присвоенной таможней, отсутствуют устройства, способные выполнять эти функции, суды пришли к верному выводу о недоказанности таможенными органами правомерности оспариваемых решений.

Как правильно указали на то суды, спорный товар не предназначен для защиты электрических цепей от высокочастотных помех, сглаживания скачков входного напряжения и для ограничения скачков входного напряжения, в связи с чем фильтры помех, являющиеся предметом настоящего судебного спора, не соответствуют описанию, которое дала им таможня в п. 7 оспариваемого решении о классификации от 09.09.20 N РКТ-10106000-20/000132Д и решению Коллегии ЕАЭС N 94.

Суды правомерно отметили, что таможенные органы не привели обоснований распространения действия указанного решения N 94 на спорный товар, в то время как классификация по правилам, приведенным в решении N 94, распространяется исключительно на товары, которые должно выполнять в совокупности все три описанные в нем функции.

В технической документации на спорные фильтры также отсутствуют сведения о том, что в фильтры выполняют функцию защиты электрической цепи. В рамках таможенного контроля таможня не проводила экспертизу на предмет установления технических характеристик и фактического предназначения фильтров. Доводы о функциях фильтров являются субъективным представлением таможни о характеристиках товара, не соответствуют его назначению и не основаны на документах.

Указанный обществом классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: - - прочие" согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для машин электрических и аппаратуры, имеющих индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Вместе с тем основным компонентом в спорных фильтрах помех являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех. Имеющиеся в двух фильтрах из трех варисторы, которые снижают кратковременное перенапряжение, не влияют на указанную функцию и не участвуют в ее реализации. В описании товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕЭК не поименованы устройства, способные выполнять эти функции. При этом функция фильтров помех по фильтрации (подавлению) высокочастотных помех не связана с защитой цепи, что и определяет применимость к нему кода 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что компоненты фильтра (дроссельные катушки, резисторы и емкостные конденсаторы), в совокупности, образующие функцию фильтрации от помех, а варисторы лишь дополняют указанную функцию, работают целиком на принципе электричества, описание товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС полностью применимо к спорным товарам.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что спорные товары согласно ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ 1-6 должны классифицироваться кодом 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичный правовой подход в споре об отнесении сходных товаров к товарной позиции 8543 (согласно позиции таможенного органа код ТН ВЭД 8536 30 100 0 ), или к товарной позиции 8536 (согласно позиции декларанта код ТН ВЭД 8543 70 900 0), высказан судами по делу № А40-158336/2021, В частности, суды признали правильным отнесение спорных товаров к товарной позиции 8536, сославшись на то, что рассматриваемый товар является не предохранителем в понимании позиции 8536, а многофункциональным устройством для защиты стиральной машины от помех и перегрузок, а также ближайших бытовых приборов от воздействия самой стиральной машины.

Данный подход судов поддержан ВС РФ в определении № 305-ЭС22-20325 от 01.12.22.

Доводы таможни о недопустимости внесудебных заключений и рецензий, представленных обществом, противоречат п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и определению ВС РФ от 25.01.18 N 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015, в которых изложена позиция о том, что они являются иными документами (ст.89 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, что было правомерно учтено судами.

При этом судебным экспертом установлено, и его выводы подтверждаются двумя внесудебными исследованиями, в том числе Центром судебной экспертизы Министерства юстиции России, что основными компонентами фильтров Самсунг являются дроссели, конденсаторы и резистор, образующие резонансную схему, которая выполняет заявленную функцию товара - фильтрация (подавление) высокочастотных помех для защиты именно внешней электрической сети (а не электрической цепи стиральной машины) от высокочастотных помех, которые производят узлы стиральной машины. Фильтры Самсунг не пропускают помехи во внешнюю сеть (защищают соседнюю со стиральной машиной бытовую технику). Также эксперт не установил, что фильтры являются устройством для сглаживания скачков входного напряжения и ограничения скачков входного напряжения.

Следовательно, фильтры Самсунг не предназначены для защиты стиральной машины от тока перегрузки или короткого замыкания. Во избежание поломок стиральной машины от тока, превышающего безопасный уровень, на материнскую плату стиральных машин Самсунг устанавливается самостоятельный элемент - плавкий предохранитель (т. 3, л. 101-103), а, значит, фильтры Самсунг не могут быть отнесены к устройствам для защиты электрических цепей (код 8536), поскольку не обладают ни одним из признаков устройства, защищающего электрические цепи, приведенных в позиции 8536 ТН ВЭД и в пояснениях к позиции 8536.

Ссылка таможни на решения суда ЕАЭС также подлежат отклонению, поскольку определение технических характеристик конкретного товара не входило в предмет спора в суде ЕАЭС при обжаловании решения ЕЭК. При этом суд ЕАЭС разъяснил, каким функциям должен отвечать конкретный товар, чтобы подпадать под действие решения ЕЭК. В рамках настоящего спора судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов экспертов, установлено, что фильтры Самсунг соответствующие функции не выполняют: они не защищают электрическую цепь стиральной машины от высокочастотных помех, создаваемых двигателем самой машины, не ограничивают скачки входного напряжения и не сглаживают скачки входного напряжения. Обратное таможней не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что выполняемая фильтрами Самсунг функция защиты внешней электрической сети от высокочастотных помех, создаваемых узлами стиральной машины, отличается от функции товаров кода 8536 ТН ВЭД (Аппаратура электрическая для защиты электрических цепей), фильтры Самсунг не выполняют функции, приведенные в Решении таможни о классификации, фильтры Самсунг не соответствуют описанию, которое дала им таможня в оспариваемом решении о классификации.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А23-1732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина