Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А07-35287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6190/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А07-35287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество «Башкирская медь», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-35287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкирская медь» – Аминов Р.М. (доверенность от 08.12.2017 № 29/14-94/2017).

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – общество «БЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирская медь» о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 17 268 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 10.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирская медь» в пользу общества «БМК» 120 000руб. неосновательного обогащения, 8 350 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирская медь» (с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснения к кассационной жалобе) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что подписав мировое соглашение по делу № А07-5027/2016, общество «БЛМЗ» признало названную в нем сумму долга. По мнению заявителя, общество «БЛМЗ» перечислило на его расчетный счет 120 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не долга по договору поставки от 25.03.2011 № 31/121-2011. Общество «Башкирская медь» указывает, что в момент заключения договора общество «БЛМЗ» имело представление о том, что сумма основного долга не уменьшилась, а уменьшилась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель, судами сделан ошибочный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, из судебных актов не следует, из каких конкретно платежей образовалась переплата в сумме 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЛМЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает на текст мирового соглашения, который не содержит условий о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 747 руб. 28 коп. (заявленные обществом «Башкирская медь» при подаче иска в рамках дела № А07-5027/2016) уменьшены в связи с произведенными обществом «БЛМЗ» оплатами на основании платежных поручений от 07.04.2016 № 378, от 19.04.2016 № 378, от 23.05.2016 № 597 до суммы 107 873 руб. 64 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу № А07-5027/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Башкирская медь» и обществом «БЛМЗ», согласно которому общество «БЛМЗ» обязалось оплатить обществу «Башкирская медь» задолженность в сумме 934 162 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 873 руб. 64 коп в порядке, установленном графиком мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу № А07-5027/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Общество «БЛМЗ» за период с 07.04.2016 по 02.02.2017 перечислило на расчетный счет общества «Башкирская медь» денежные средства на общую сумму 1 374 435 руб. 44 коп., при этом платежным поручением от 08.02.2017 № 216853 службой судебных приставов произведен возврат денежных средств в сумме 169 975 руб. 15 коп. на счет общества «БМК».

Ссылаясь на перечисление обществу «Башкирская медь» денежных средств в сумме 120 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, общество «БЛМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «БЛМЗ» в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца о том, что требования в связи с перечислением по платежным поручениям от 07.04.2016 № 175, от 19.04.2016 № 378, от 23.05.2016 № 597 в счет оплаты товара на общую сумму 120 000 руб. заявлены вне рамок утвержденного мирового соглашения по делу № А075027/2016, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения на стороне общества «Башкирская медь» неосновательного обогащения в заявленной сумме, пришли к выводу, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 8350 руб. 69 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что общество «БЛМЗ» перечислило на его расчетный счет 120 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не долга по договору поставки от 25.03.2011 № 31/121-2011, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Поскольку исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил об утверждении мирового соглашения (статьи 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что стороны при заключении мирового соглашения в рамках дела № А07-5027/2016 были вправе включать в него любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, при этом утверждение мирового соглашения арбитражным судом повлекло окончательное прекращение гражданско-правового спора и недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения, суды, с учетом того, что стороны согласно тексту утвержденного мирового соглашения по делу № А07-5027/2016, определили обязанность общества «БЛМЗ» по уплате процентов сумме 107 873 руб. 64 коп., пришли к выводу об отсутствии доказательств зачета излишне уплаченной суммы 120 000 руб. в счет уплаты процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Башкирская медь» со ссылкой на доказательства, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу№ А07-35287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова