Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А33-29446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело № А33-29446/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 2462218291, ОГРН 1112468061397, дата регистрации - 14.10.2011, адрес: 660094, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 34, кв. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.01.2007, адрес: 660003, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решение № 2476 от 20.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 14.10.2011 по настоящее время ООО «Глобус» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 31.08.2022 за 4 квартал 2021 года, о чем составлен акт от 14.12.2022 № 6390, дополнения к акту от 29.03.2023 № 8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.12.2022 № 6390, дополнения к акту от 29.03.2023 № 8, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято 20.06.2023 решение № 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 132 304 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 495 руб. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 131 809 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 544 711 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 20.06.2023 № 2476, ООО «Глобус» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2023 № 2.12-14/15363@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.06.2023 № 2476 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятие решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2023 апелляционная жалоба общества на решение от 20.06.2023 № 2476 оставлена без удовлетворения, с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 10.10.2023 с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов дела суд не установил нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 20.06.2023 № 2476.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройсервис».

Заявитель - ООО «Глобус» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход, согласно которому применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Таким образом, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций. Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения камеральной проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Глобус» в проверяемом 4 квартале 2021 года в рамках заключенных договоров с заказчиками: ООО «Рендор» (договор субподряда от 01.07.2021 № 02/С-21) и ООО «Артстрой» (договор субподряда от 15.10.2021 № АС125/59-6), осуществлялась деятельность по поставке ТМЦ и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный; г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, жилой дом № 1, строение №№ 1-4, инженерное обеспечение, строение 3.

Для исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Глобус» привлекло контрагента ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).

В подтверждение реальности сделок с указанным контрагентом представлены следующие документы:

- договор подряда от 30.06.2021 № СС3006/21. Предмет договора – строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций фундаментов на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», период выполнения работ с 30.06.2021 по 31.12.2021 (ООО «Глобус» выполняло работы на указанном объекте на основании заключенного договора субподряда от 01.07.2021 № 02/С-2, заключенного с ООО «Рендор» (заказчик)); счет-фактуры от 26.11.2021 № 2111262 и № 2112082 от 08.12.2021 на общую сумму 19 011 025,14 руб., в т.ч. НДС 3 168 504,19 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 2;

- договор подряда от 26.09.2021 № СС960261. Предмет договора – выполнение работ на объекте: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, Жилой дом № 1, строение №№1-4, Инженерное обеспечение, строение 3 (ООО «Глобус» выполняло работы на указанном объекте по договору субподряда № АС125/59-6 от 15.10.2021, заключенному с ООО «Артстрой» (заказчик)); счет-фактура от 14.10.2021 № 2110141 на сумму 3 267 779.22, в т.ч. НДС 544 629,87, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 1;

- договор поставки от 11.01.2021 № 11/01-21 товара различной номенклатуры: арматура, дизельное топливо, ПГС, сталь листовая оцинкованная, бетон, швеллер, цемент и др. (далее – спорные ТМЦ), универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 2110011 от01.10.2021, № 2110043 от 04.10.2021, № 2110051 от 05.10.2021, № 211013 от 13.10.2021, № 2205303 от 14.10.2021, № 2110202 от 20.10.2021, № 2110261 от 26.10.2021, № 2110293 от 29.10.2021, № 2110281 от 28.10.2021, № 2111041 от 04.11.2021, №2112142 от 14.12.2021, № 2111082 от 08.11.2021, № 2111091 от 09.11.2021, № 2111171 от 17.11.2021, № 2111181 от 18.11.2021, № 2111193 от 19.11.2021, № 211215 от 15.12.2021, № 2111291 от 29.11.2021, № 2112223 от 22.12.2021, № 2112301 от 30.12.2021, № 2111303 от 30.11.2021, № 2112011 от 01.12.2021, № 2112032 от 03.12.2021, № 2112062 от 06.12.2021, № 2112102 от 10.12.2021, № 2112132 от 13.12.2021 на общую сумму 71 179 102,20 руб., в т.ч. НДС 6 388 773,00 руб., спецификации, транспортные накладные.

ООО «Глобус» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройсевис» в размере 10 544 711 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам о создании заявителем фиктивного документооборота с ООО «Стройсервис» при отсутствии реальных сделок, с целью получения налоговой экономии в виде принятия необоснованных вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении ООО «Глобус» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа суд признает обоснованными на основании следующего.

Представленные договоры подряда с приложениями содержат минимально-формальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, в них не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам, а в договоре подряда от 26.09.2021 № СС960261 отсутствует срок выполнения договора и сформулированный предмет сделки, не позволяющий ее идентифицировать.

Пунктом 2.1.1 договора подряда от 30.06.2021 №СС3006/21 предусмотрена сдача работ по акту приемки выполненных работ, а в пункте 4.1 установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания ООО «Глобус» акта о приемке выполненных работ без замечаний.

ООО «Глобус» в нарушение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к счетам-фактурам от 14.10.2021 № 2110141, от 26.11.2021 № 2111262, от 08.12.2021 № 2112082, что не позволило определить перечень, объем выполненных работ и трудозатраты, а также сопоставить с объемом выполненных работ ООО «Глобус» для заказчиков на объектах с целью подтверждения реальности произведенных операций.

При этом, по договору субподряда № 02/С-21, согласно которому ООО «Рендор» является подрядчиком, а ООО «Глобус» субподрядчиком и обязуется выполнить строительно-монтажные работы, документы по форме КС-2 представлены.

Справки от 14.10.2021 № 1, от 26.11.2021 № 1, от 08.12.2021 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат содержат только информацию об объекте и периоде выполненных работ и не позволяют определить перечень, объем выполненных работ и трудозатраты.

Заказчиком ООО «Рендор» подтверждено, что работы в рамках договора субподряда от 01.07.2021 № 02/С- 21 выполняло ООО «Глобус». Так, в письме от 07.04.2022 №2/04 ООО «Рендор» (заказчик) поясняло, что с ООО «Глобус» был заключен договор субподряда от 01.07.2021 № 02/С-21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов на Объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» Этап 5.1.16. Открытые многоуровневые автостоянки с автомойкой и шиномонтажным участком (поз. 12.1) блок Б, В. По указанному договору ООО «Глобус» должно было выполнить определенный объем работ на условиях давальческого материала и услуг. В обязанность ООО «Глобус» входило обеспечить перебазировку персонала на строительную площадку, и выполнить работы. Организация питания и проживания персонала входила в обязанность ООО «Рендор». При этом часть работ была выполнена собственными силами. Таким образом, ООО «Рендор» подтвердило, что работы на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» по договору субподряда № 02/С- 21 от 01.07.2021 выполнены работниками ООО «Глобус» и собственными силами ООО «Рендор».

При этом, заказчиками не представлен перечень физических лиц, осуществлявших строительные работы на объектах, журнал общих работ по форме (КС-6), журнал инструктажа.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие выплат командировочных расходов в адрес физических лиц, расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов по маршруту Красноярск-Свободный.

Вместе с тем, анализом расчетного счета ООО «Глобус» за период с 30.06.2021 по 31.12.2021 установлены расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Свободный, аренду жилых помещений, а также перечисление командировочных расходов работникам ООО «Глобус».

Согласно реестру зачислений от 19.10.2021 № 1085 денежные средства перечислены на счет сотрудников ООО «Глобус»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Хветко А.А., ФИО6 По реестру от 15.12.2021 № 1355 денежные средства перечислены ФИО3

Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО «Стройсервис» опровергается свидетельскими показаниями. Так, из показаний работника ООО «Глобус» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 14.06.2022), следует, что в период с апреля 2021 по январь 2022 ФИО3 работал в ООО «Глобус» в должности плотник-бетонщик. Рабочее место находилось в г. Свободный на территории жилого микрорайона для работников газовой сферы. На объект принимал мастер - ФИО7. Также в г. Свободный со свидетелем работал брат - ФИО4, ФИО8 и сварщик Денис, остальных не помнит. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту Сбербанка. Размер заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц. ФИО3 с января 2022 года по настоящее время работает в ООО «Рендор» в должности мастера участка в г. Свободный. В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 уже не являлся сотрудником ООО «Глобус».

Наравне с иным, в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела в суде установлено, что договор подряда от 30.06.2021 № СС3006/21 на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» заключен раньше, чем договор с заказчиком ООО «Рендор» на выполнение указанных работ;

Согласно представленным ООО «Глобус» документам (договор подряда от 26.06.2021 № СС960261, счет-фактура от 14.10.2021 № 2110141, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 1) по сделке с ООО «Стройсервис», работы на объекте строительства выполнены спорным контрагентом ранее, чем заключен договор субподряда № АС125/59-6 от 15.10.2021 с ООО «Артстрой».

В спорный период согласно представленным сведениям 2-НДФЛ отражены доходы на 36 сотрудников, из которых 9 человек получали доход только за декабрь 2021 года.

За период 2021 года установлено получение доходов физическими лицами непродолжительный период (1-4 месяца) и одновременно в иных организациях, территориально отдаленных от места регистрации ООО «Стройсервис».

При этом, за период 2021 года перечисления по расчетным счетам (выплаты по зарплатным реестрам в ПАО АК «Барс» и ПАО «АТБ») превышают сумму доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за аналогичный период. Так, сумма произведенных выплат в адрес физических лиц составила 1 165 867 руб., а сумма перечислений по зарплатным реестрам – 36 759 808 руб.

Из показаний физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Стройсервис» - ФИО9 (ответ на повестку (вх. № 08805 от 09.03.2023), ФИО10 (протокол допроса от 05.04.2023 № 117), ФИО11 (протокол допроса от 03.11.2022 № 361) следует, что физические лица не имеют отношения к ООО «Стройсервис», поскольку в указанной организации не работали, о такой организации не слышали. Иные сотрудники на допрос не явились.

Указанные факты, свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, и как следствие отражении формальной численности ООО «Стройсервис».

Документы подписаны от имени ООО «Стройсервис» ФИО12, со стороны общества ФИО13

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО12 при даче свидетельских показаний в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и по обстоятельствам сделки общества с ООО «Глобус» не раскрыл подробной информации, также не владеет информацией о заказчиках организации и их представителях (должностных лицах), об объектах строительства (протокол допроса свидетеля от 04.05.2022 № 194).

Руководитель общества ФИО13 по повесткам в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено подписание первичных документов по сделке поставки ТМЦ от имени ООО «Стройсервис» неустановленными лицами.

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО14 отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, экспертные исследования подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что право ФИО14 на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы подтверждается свидетельством № 002165, выданным на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Данный документ свидетельствует о повышении квалификации эксперта по специализации «Почерковедческая экспертиза». Квалификация и опыт работы ФИО14 также подтверждается свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР. Доказательств обратного не представлено.

Заключения ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключения эксперта содержат четкие ответы на поставленные инспекцией вопросы, в связи с чем, результаты экспертизы являются допустимым доказательством.

Суд также учитывает, что постановление №3 от 01.03.2023 о назначении почерковедческой экспертизы вручено представителю ООО «Глобус» 03.03.2023. В установленном досудебном порядке оно не обжаловалось, в суд для его отмены и признания незаконным ООО «Глобус» не обращалось.

Заключение эксперта от 07.03.2023 № 24/152 направлено по ТКС и вручено 19.04.2023 ФИО13

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что назначенные инспекцией экспертизы проведены с нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства. Результаты экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу, иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании 15.07.2024 ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» работы, заявленные в документах с ООО «Глобус», не выполняло, фактически работы выполнены неустановленными лицами.

Реальные исполнители работ ООО «Глобус» не раскрыты.

В договоре поставки от 11.01.2022 № 11/01-21 отсутствует наименование, количество поставляемого товара, срок поставки, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также вид, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, указано, что данные показатели отражены в спецификации.

В спецификациях к договору поставки от 11.01.2022 № 11/01-21 отражена информация о наименовании, количестве, цене товара, а также определен способ оплаты - отсрочка платежа 180 дней.

Таким образом, срок поставки, место отгрузки, порядок расчетов, а также место и способ доставки товара (вид транспорта) указанным договором, а также спецификациями к нему сторонами не согласованы.

В представленных универсальных передаточных документах (далее – УПД) отсутствует дата приемки спорного товара, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действия сторон во исполнение сделки (операции). Из представленных УПД, ввиду не полноты заполнения отдельных реквизитов, не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки - отсутствуют ссылки на транспортные накладные, на наличие приложений (паспортов, сертификатов).

Кроме того, в представленных спецификациях и УПД: от 04.10.2021 № 2110043; от 13.10.2021 № 2110131; от 18.11.2021 № 21111181; от 05.10.2021 № 2110051; от 17.11.2021 №2111171; от 14.10.2021 № 2205303, - не указаны параметры, идентифицирующие товар, такие как - марка, вид, производитель.

В подтверждение доставки спорных ТМЦ от ООО «Стройсервис» предоставлены транспортные накладные, которые имеют пороки и несоответствия: отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия/убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, а также подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз.

В разделе 6 «Прием груза» в качестве лица, от которого забирается груз, указаны данные (адрес, печать) ООО «Глобус», которое согласно разделу 2 этого же документа является грузополучателем. В разделе 7 «Сдача груза» указаны данные (адрес, печать, подпись и расшифровка подписи руководителя) ООО «Стройсервис», которое согласно разделу 2 этого же документа является грузоотправителем, из чего следует перевозка спорных ТМЦ от Покупателя к Продавцу, что не соответствует существу заявленной операции. В разделе 10 «Перевозчик» в качестве перевозчика ТМЦ отражен ООО «Стройсервис», у которого отсутствуют грузовые транспортные средства, как собственные, так и привлеченные (перечисления за аренду и транспортные услуги не установлены).

Согласно представленных заявителем транспортных накладных, перевозка спорных ТМЦ осуществлялась автомобилями, собственниками которых являются: ЗАО «ВЕАЛ», ФИО15, ООО «ЭКСПОЛЕСТА», ФИО16, ФИО17.

Согласно полученной информации от собственников ТС (ООО «ЭКСПОЛЕСТА», ЗАО «ВЕАЛ», ФИО15), свое участие в транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Глобус» они не подтвердили, данная организация, как и ООО «Стройсервис», им не знакома.

Письмами от 24.10.2022 и 27.10.2022 ЗАО «ВЕАЛ» сообщило, что договорных отношений с ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус» не имеет.

Письмом № 2022-1912/1 от 19.12.2022 ООО «ЭКСПОЛЕСТА» сообщило, что не обладает информацией и документами по сделкам с ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, транспортных услуг данным организациям не предоставляло, транспортные средства в аренду не предоставляло.

На допросе ИП ФИО15 сообщила, что ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус» ей не знакомы, договорных отношений с данными организациями не имела (протокол допроса свидетеля от 22.06.2022 № 235). Письмом от 06.03.2023 информацию подтвердила.

Установлена невозможность поставки ТМЦ автомобилями, указанными в транспортных накладных, поскольку выявлены следующие обстоятельства: превышение груза в несколько раз; автотранспорт (Скания В011КТ124; Скания А614 НТ 124) находился на иных маршрутах следования, что подтверждается представленными документами собственником автомобилей ЗАО «ВЕАЛ».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников ТС за услуги перевозки товара или аренды ТС.

Подписанты документов от имени ООО «Стройсервис» - руководитель ФИО12, со стороны ООО «Глобус» - руководитель ФИО13

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО12 при даче свидетельских показаний в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и по обстоятельствам сделки общества с ООО «Глобус» не раскрыл подробной информации, информацией о поставке ТМЦ не владеет (протокол допроса свидетеля от 04.05.2022 № 194).

Руководитель общества ФИО13 по повесткам в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой подтверждено, что документы, выписанные от имени организации ООО «Стройсервис» в графе «товар/груз получил» подписаны не ФИО13 (руководитель ООО «Глобус»), а иным лицом. Таким образом, спорный товар ФИО13 не получал.

Также почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, представленных ООО «Глобус» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», выполнены не должностным лицом данной организации, а иным лицом.

Сторонами спорной сделки документы, подтверждающие происхождение товара, его качество, не представлены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить реальных поставщиков спорных ТМЦ.

В то же время, проверкой установлены взаимоотношения заявителя с реальными поставщиками нефтепродуктов (дизельное топливо): ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение» ИНН <***> и ООО «СИБИРЬ ГСМ» ИНН <***>, в спорном периоде суммы по взаимоотношениям с указанными организациями включены в книгу покупок.

В отношении иных спорных ТМЦ, заявленных в документах по сделкам с ООО «Стройсервис», реальных контрагентов – поставщиков не установлено, заявителем не раскрыто.

При сопоставлении цены приобретения дизельного топлива у ООО «Стройсервис» и реальных поставщиков ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение», ООО «СИБИРЬ ГСМ» установлено, что стоимость дизельного топлива у ООО «Стройсервис» по УПД от 18.11.2021 №2111181 составляет 41 449,81 руб. за 1 литр и не только превышает стоимость приобретения у ООО «Ачинскнефтепродукт снабжение» (47,435 руб. за литр), ООО «СИБИРЬ ГСМ» (47,22 руб. за литр) в 882 раза, но и стоимость реализации дизельного топлива в адрес ИП ФИО18 ИНН 246212443912 (43 руб. за литр), что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды заключенных сделок для ООО «Глобус».

Осмотрами недвижимого имущества, используемого ООО «Глобус» в своей деятельности, наличие у налогоплательщика складских помещений и иного имущества, предназначенного для хранения крупногабаритных строительных материалов, не установлено (протоколы осмотра от 19.10.2022 № 11 и от 31.10.2022 № 2.2-13).

С учетом отсутствия в представленных документах сведений, раскрывающих полные параметры спорных сделок, ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом решении доказательств недостоверности адреса регистрации контрагента, не опровергает выводов налогового органа о формальности взаимоотношений с ООО «Стройсервис».

Оспариваемое решение не содержит ссылок на протоколы осмотра от 06.10.2022 № 2468 и от 29.09.2022 № 2425, в связи, с чем доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Из показаний сотрудников ООО «Глобус» ФИО19 (бухгалтер) и ФИО20 (начальник участка) установлено, что ТМЦ закупаются под договоры подряда в количестве, необходимом для исполнения обязательств, и складируются непосредственно на объектах. В случае если на объектах остаются остатки ТМЦ их привозят на территорию АЗС, расположенную по адресу: <...> - и затем используют на другие объекты.

Осмотром по адресу: <...>, - установлено, что ООО «Глобус» арендует АЗС, на территории которой расположены: операторская и три топливораздаточные колонки (бензин А92, А95, ДТ), пять емкостей для хранения топлива. На момент проведения осмотра на территории АЗС отсутствуют товарно-материальные ценности, материалы, складирование не ведется (протокол осмотра от 15.11.2022).

ООО «Глобус» документы, подтверждающие фактическое использование в производственной деятельности организации спорных ТМЦ, в том числе их дальнейшую реализацию в адрес покупателей, а также информацию (пояснения) не представило.

Следовательно, представленные в подтверждение спорной сделки документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют пороки заполнения, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции.

В отношении довода заявителя о том, что виды деятельности ООО «Стройсервис», заявленные в ЕГРЮЛ, соответствуют виду заявленных операции, следует отметить, что основной вид деятельности проблемного контрагента «41.20» - Строительство жилых и нежилых домов», дополнительных видов заявлено более 50.

При этом, ссылка заявителя на наличие у ООО «Стройсевис» дополнительного вида деятельности «43.73» - торговля строительными материалами» противоречит отраженной информации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки, для фактического осуществления деятельности у организации, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, необходимые трудовые, производственные и иные ресурсы у ООО «Стройсервис» отсутствовали. Анализ расчетного счета показал транзитный характер платежей, свидетельствующий об отсутствии приобретения спорных ТМЦ.

Сумма НДС, исчисленная в налоговой декларации ООО «Стройсервис» за проверяемый период, составила 1 343 293 руб.

При исчислении НДС от суммы реализации в размере 137 886 290 руб. (исходя из книги продаж ООО «Стройсервис») учтена, в том числе, реализация ТМЦ в адрес ООО «Глобус». Доля ООО «Глобус» в объеме реализации составила 38 процентов, соответственно, в исчисленной ООО «Стройсервис» сумме НДС от реализации за проверяемый период составит 510 416 руб.

Вместе с тем, правовые основания для уменьшения доначисленного налоговой проверкой налога на указанную сумму отсутствуют по следующим причинам.

Налог на добавленную стоимость, исчисленный от реализации (137 886 290 руб. х 20 %) составил 27 766 652 руб. Исходя из книги покупок ООО «Стройсервис за проверяемый период, при формировании суммы НДС к уплате учтены вычеты от ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «Электрон» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «НЕФТЕХИММАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕНХИМ-НН» ИНН <***>, в сумме 26 423 358 руб.

При этом поставщик ООО «Стройсервис» не относятся к реальным хозяйствующим субъектам, расчеты с данными контрагентами по счету ООО «Стройсервис» отсутствуют, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник НДС для заявителя.

По результатам анализа государственных и муниципальных контрактов на сайте «Госзакупки» (сведения с сайта https://zakupki.gov.ru/) в отношении проблемного контрагента установлено, что ООО «Стройсервис» являлось участником и победителем торгов по заключению госконтрактов на подрядные работы только в 2019 году, то есть до даты совершения спорных операций в 4 квартале 2021 года с ООО «Глобус».

Таким образом, ссылка заявителя на сведения о наличии у ООО «Стройсервис» государственных контрактов в 2019-2020 году является необоснованной, так как на момент проведения налоговой проверки государственные контракты не являлись действующими.

Проверкой установлено отсутствие оплаты от ООО «Глобус» в адрес ООО «Стройсервис» по сделкам.

В ходе проведения налоговой проверки в налоговый орган представлены вместе с письменными возражениями соглашение от 01.05.2023 о поэтапном погашении задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 11/01-21 и письмо ООО «Стройсервис» от 11.04.2023 № 22/11 о предоставлении информации о сроках погашения задолженности.

Согласно заключенному соглашению, первый платеж установлен на 31.05.2023 в сумме 2 651 388.62 руб., что нарушает условия договора поставки (пункт 5.1 - по спецификациям предусмотрено отсрочка платежа 180 дней с момента поставки, т.е. крайний срок оплаты 28.06.2022) и заключено после того, как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом правонарушениях, зафиксированных в акте и дополнении к нему, и после продолжительного периода отражения спорных операций в учете.

При этом, как было отмечено ранее, анализ расчетного счета ООО «Глобус» показал отсутствие перечислений по указанному договору и наличие перечислений ООО «Стройсервис» по иному договору поставки № СС0109/20 от 01.09.2020.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о формальности их составления.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-28579/2023, в котором ООО «Стройсервис» заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Глобус», в том числе по рассматриваемым в настоящем деле сделкам, не может быть принята судом.

Поскольку ответчиком по делу (ООО «Глобус») в ходе рассмотрения дела заявлено о признании исковых требований, вопрос реальности взаимоотношений между должником (ООО «Глобус») и ООО «Стройсервис» не исследовался, в связи с чем наличие решения суда о взыскании задолженности не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО «Стройсервис».

В предмет исследования гражданско-правового спора не входит вопрос о финансовохозяйственной деятельности общества, о наличии трудовых, материальных ресурсов, судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки. Решение суда по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение Верховного Суда 13 А33-29079/2023 Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ по причине неучастия в нем налогового органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора

В подтверждение проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 09.02.2023 № 1322 ООО «Глобус» предоставлены документы, полученные от директора ООО «Стройсервис» ФИО12: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговой учет, решение о назначении на должность директора, решение о создании общества. Выписка из ЕГРЮЛ ввиду наличия в открытых интернет-источниках у контрагента не запрашивалась, также как и копия паспорта ввиду личного знакомства обоих руководителей. Сведения, полученные с платного сервиса СБИС, заявитель пояснил, что на дату заключения договора не сохранились. Также общество на дату заключения первого договора со спорным контрагентом в 4 квартале 2021 года получена информация об этом контрагенте через онлайн-сервис «Спарк».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО19, являющейся бухгалтером ООО «Глобус», следует, что первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры от ООО «Стройсервис» поступили по электронной почте, инициатором заключения договоров с ООО «Стройсервис» являлся директор – ФИО12. При этом, деловую репутацию ООО «Стройсервис»: полномочия, паспортные данные их руководителя при заключении договоров, а также наличие офиса, телефонов, штата сотрудников, транспортных средств, визиток, сайта, не проверяли (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022).

Директор ООО «Стройсервис» ФИО12 по существу не раскрыл обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Глобус» (протокол допроса свидетеля 05.05.2022 № 194).

Руководитель ООО «Глобус» ФИО13 на допросы в налоговый орган не являлся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные ООО «Глобус» обстоятельства: общество до заключения договоров с ООО «Глобус» существовало более 2 лет; организация является действующей; не обнаружено признаков банкротства; исполнительных производств не найдено; согласно анализа отчетности усматривается рост выручки организации; организация уплачивает налоги; руководитель организации не является «массовым», в списках дисквалифицированных лиц не числится; в проверяемом периоде численность работников составляла 27 человек, - не обосновывают выбор проблемного контрагента и свидетельствовать о проверке его деловой репутации.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Стройсервис» ФИО12 не является «массовым» руководителем и не значится в списках дисквалифицированных лиц, сам по себе не является доказательством того, что ООО «Стройсервис» является благонадежной организацией и не подтверждает реальность сделок с ООО «Стройсервис».

Показания ФИО12, зафиксированные в протоколе допроса от 05.05.2022 № 194, не свидетельствуют о его осведомленности о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, в связи с вынесением судебных актов при иных фактических обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус».

Так, руководитель ООО «Глобус» ФИО13 в 2020 получал доходы в ООО «Стройсервис». Физические лица - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19 одновременно получали доходы в ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис».

При этом, ФИО19 состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Глобус» ФИО13 (супруга).

Из показаний руководителя ООО «Стройсервис» ФИО12 следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла и вела ФИО19 и Павловских Елена (протокол допроса свидетеля от 04.05.2022 № 194).

Из показаний ФИО19 следует, что свидетель имеет высшее образование по специальности – бухгалтер, обладает знаниями в области бухгалтерского учета, в должности бухгалтера работает в ООО «Глобус» с 2020 года, в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, расчеты с поставщиками, на работу принимал директор ФИО13 (супруг). Указала, что денежными средствами на расчетном счете ООО «Глобус» распоряжался лично руководитель ФИО13, «платежные поручения оплачиваются по СМС-подтверждению на номер телефона директора» (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022).

В течение проверяемого периода для отправки отчетности в налоговый орган и выхода в сеть для осуществления банковских операций и предоставления отчетности ООО «Стройсервис» и ООО «Глобус» использовали один IP-адрес: 185.91.178.98, при этом согласно предоставленного ответа провайдера - ООО «Краспромстрой» указанный адрес зарегистрирован за абонентом ООО «Стройсервис», договорные отношения с ООО «Глобус» отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии доказанности подконтрольности и согласованности действий с ООО «Стройсервис» подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель 24.07.2024 представил оригиналы универсальных передаточных документов, счетов-фактур, атков выполненных работ, подписанных руководителями ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис», указывая на то, что представленные в налоговый орган документы по спорным сделкам в целях подтверждения заявленных операций фактически были подписаны бухгалтером ООО «Глобус» ФИО19, поскольку подлинники документов не были найдены.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранного лица, подлежащего постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки ООО «Глобус» правом, предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайств о предоставлении времени для представления требуемых документов не заявляло. Напротив, по требованию № 8220 от 20.09.2022 были представлены документы, на основании которых налоговым органом проведена экспертиза.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки были запрошены документы у контрагента ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Глобус» (поручение об истребовании документов (информации) от 07.03.2023 № 2439). При этом ООО «Стройсервис» посредством ТКС также были представлены документы по следкам.

Представленные в ходе проведения проверки были направлены на экспертизу, по результатом которой установлено, что подписи об имени руководителей обществ на представленных для экспертизы копиях документов по сделке выполнены другими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд относится критически к представленным в ходе рассмотрения дела оригиналам документов, которые в ходе проведения налоговой проверки представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная совокупность доказательств, опровергает возможность исполнения сделок силами ООО «Стройсервис» и подтверждает ведение формального документооборота обществами, в связи с чем, доводы заявителя о реальности операций с ООО «Стройсервис», с учетом установленной непричастности к исполнению сделок ООО «Стройсервис», являются несостоятельными.

Об умышленных действиях ООО «Глобус» в лице руководителя ФИО13 свидетельствует следующее.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места регистрации, свидетельствующих об его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В рассматриваемом случае ООО «Глобус» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Установленные факты ведения бухгалтерской и налоговой отчетности одними лицами, осуществление банковских операций и представление отчетности с одного Ip-адреса, позволяет прийти к выводам о взаимосвязи формально самостоятельных юридических лиц ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» и возможности оказывать влияние на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, директор общества ФИО13 в силу осуществления должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, заведомо зная о нереальности операций с ООО «Стройсервис», включил в налоговые декларации по НДС сведения о наличии вычетов по сделке.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 указанной статьи предполагает умышленную форму вины и предполагает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, должностные лица общества не могли не осознавать непричастность ООО «Стройсервис» к спорным операциям по поставке ТМЦ и выполнению работ.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия заявителя не могут являться результатам его добросовестного заблуждения в рамках спорных операций, в связи с чем привлечение общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оспариваемое решение содержит выводы налогового органа о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

ООО «Глобус» 25.01.2022 в установленные законом сроки в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 716 528 руб.

В связи с неверным исчислением налога в первичной налоговой декларации 31.08.2022 ООО «Глобус» представило уточненную № 1 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 795 810 руб.

На момент представления уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года сроки уплаты, приходящиеся на 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022, истекли.

ООО «Глобус» по состоянию на 31.08.2022, т.е. на момент представления уточненной декларации, уплата налога, причитающаяся доплате в бюджет по уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 79 282 руб., не производилась, переплата отсутствовала.

Таким образом, ООО «Глобус» в первичной налоговой декларации допустил неполноту отражения сведений, что свидетельствует о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом того, что ООО «Глобус» не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до представления уточненной налоговой декларации, тем самым, действия заявителя обосновано квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно несогласия с начислением инспекцией в ходе налоговой проверки пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку доначисление пени в оспариваемом решении ООО «Глобус» отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о создании формального документооборота и отсутствии у ООО «Стройсервис» возможности осуществления поставок ТМЦ и выполнения строительно-монтажных работ в виде отсутствия финансовых, трудовых и материальных ресурсов. Учитывая указанные обстоятельства, спорные операции согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем по чеку от 04.10.2023 при обращении в суд.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева