Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А39-472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-472/2025 30 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А39-472/2025

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30.10.2024 № 013/06/104-589/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

им. Н.П. Огарева» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Фе-

деральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 30.10.2024 № 013/06/104-589/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он совершил необходимые действия для надлежащего исполнения контракта, доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, уклонении от исполнения контракта, не представлено, поэтому Управление правомерно отказало во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных материалов, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению (статьи 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона № 0309100006124000043 заключили контракт от 20.09.2024 № 36-24 на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений.

В ходе проверки оказания исполнителем услуг заказчик выявил недостатки и составил акты за период с 01.10.2024 по 19.10.2024.

Направленные заказчиком исполнителю уведомления (претензии) от 02.10.2024

№ МГУ-22/8173, от 03.10.2024 № МГУ-22/8214, от 04.10.2024 № МГУ-22/8292 об устранении нарушений, об оказании услуг в соответствии с условиями контракта оставлены исполнителем без удовлетворения.

Заказчик 08.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта. Данное ре-шение 08.10.2024 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и получено исполнителем в личном кабинете 08.10.2024.

Учреждение 23.10.2024 направило в Управление заявление о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 30.10.2024 № 013/06/104-589/2024 Управление отказало во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Учреждение оспорило указанное решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 104 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам, что заказчиком подтверждены факты существенного нарушения Предпринимателем условий контракта, представленные Предпринимателем информация и документы не подтверждают принятие им исчерпывающих, эффективных мер для надлежащего исполнения условий контракта, посчитал ошибочным вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 ведение Реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (далее – Реестр) осуществляет антимонопольный орган.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (при рассмотрении обращения, направленного в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта), если при рассмотрении обращения: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обес-

печения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), повлекшего односторонний отказ от исполнения контракта. При рассмотрении вопроса о признании лица уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному заказчику.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведен к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр не является предметом усмотрения уполномоченного органа ведение реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. При этом антимонопольный орган должен проанализировать обстоятельства дела и установить все причины

неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, добросовестность действий сторон и объективную возможность выполнения работ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что по условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (при-ложение 2 3 контракту). Местом оказания услуг в соответствии с описанием объекта закупки и приложением 2 к контракту являются 32 нежилых помещения, расположенные на территории городского округа Саранск, общей площадью 137 687,21 квадратного метра. Срок оказания услуг с 01.10.2024 по 31.12.2024.

В пунктах 5.4.1, 5.4.2 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 6.2 контракта; своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги.

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг; получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта; привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими свих обязательств (пункты 5.3.3 – 5.3.5 контракта).

В силу пункта 5.4.7 контракта исполнитель обязан в течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Обо всех нарушениях условий контракта, об объеме, качестве оказанной услуги заказчик извещает исполнителя не позднее пяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных исполнителем нарушений (пункт 6.10 контракта).

В пункте 5.1.8, 10.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для принятия заказчиком решения от 08.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение Предпринимателем условий контракта. Данное решение содержит ссылку на пункты 10.3 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, отказав во включении сведений в реестр, исходило из того, что исполнитель намеревался исполнить контракт в полном объеме и в установленные сроки, однако надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от Предпринимателя (ввиду неосвобождения помещений предыдущим исполнителем, наличия препятствий со стороны заказчика по допуску на объекты сотрудников исполнителя).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление фактически не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины его неисполнения. В решении антимонопольного органа приведены лишь пояснения Предпринимателя, из которых следует, что он предпринимал все попытки для исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что срок оказания услуг по контракту определен с 01.10.2024 по 31.12.2024; уборка должна осуществляться на 32 объектах общей площадью 137 687,21 квадратного метра, с минимальным количеством человеко-часов в день: для поддерживающей уборки – 128, для основной уборки – 1248. При этом контрактом предусмотрена уборка некоторых помещений два раза в день.

В случае невозможности выполнения оказать услуги в надлежащем объеме и предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества исполнитель в течение одного рабочего дня обязан проинформировать об этом заказчика.

Исполнитель был ознакомлен со всеми условиями контракта, которые могли бы повлиять на сроки и качество услуг, в том числе о необходимости наличия у него достаточного количества персонала для выполнения всех обязательств по контракту.

Некачественная и осуществляемая не в полном объеме уборка учебного учреждения могла способствовать созданию угрозы здоровью как сотрудников, так и учащихся, а также срыву учебного процесса.

Суды установили, что при отсутствии препятствий со стороны заказчика по допуску сотрудников исполнителя на объекты Предприниматель обязательства по контракту, на которые рассчитывал заказчик при заключении контракта, исполнял ненадлежащим образом (в целях обеспечения доступа сотрудников на объекты предоставил заказчику список лишь на 18 человек, что не соответствует характеру обязательств по контракту; на некоторые объекты сотрудники исполнителя вообще не являлись).

Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о несоблюдении условий контракта, требовал устранять выявленные нарушения (претензии от 02.10.2024 № МГУ22/8173, от 03.10.2024 № МГУ-22/8214, от 04.10.2024 № МГУ-22/8292). Необходимых мер, направленных на их устранение, исполнитель не принимал, в том числе и после одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении его условий исполнителем.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения контракта вследствие препятствий со стороны заказчика был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный. Сведений о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, об отказе заказчика в доступе исполнителю к месту оказания услуг материалы дела не содержат. О невозможности оказания услуг в надлежащем объеме и предусмотренные контрактом сроки исполнитель заказчика не уведомлял.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем мер для надлежащего исполнения условий контракта, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Вместе с тем Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных контрактом услуг, должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности для исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

При этом он должен был осознавать, что вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, выделенных на общественные социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В то же время поведение Предпринимателя, который не принял надлежащих мер в целях исполнения контракта, не устранил допущенные нарушения после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды расценили как свидетельствующее об отсутствии намерения у данного лица оказывать услуги своевременно, качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что в распоряжении антимонопольного органа имелись сведения о ненадлежащем исполнении контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением исполнителя, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, суды правомерно признали решение Управления незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А39-472/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева