Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А11-857/2022

Дело № А11-857/2022
город Владимир
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-857/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» – ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2022 серии 33АА № 2389574 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.08.2022 оставил без рассмотрения заявление Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что ФИО2 добросовестно продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества в условиях злоупотребления правом со стороны второго участника Общества ФИО1 Ситуация, связанная с внесением в ЕГРЮЛ сообщения о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества, создана ФИО1 искусственно. Ввиду создавшейся ситуации ФИО1 не исполняются обязательства перед Обществом.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО2, считающий себя директором Общества и являющийся его участником в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены статьями 39, 40 Закона о банкротстве. Общие требования к исковому заявлению предусмотрены статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора – гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В абзаце 3 пункта 21 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными в соответствии пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения, касающиеся состава участников, персоналий единоличного исполнительного органа и иных, подлежащих регистрации, являются обязательными для третьих лиц, в том числе, суда с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Предпринимателя банкротом от имени Общества подписано ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указан ФИО2, в то же время в дополнительных сведениях к данной записи содержится сообщение о недостоверности данных сведений.

Доказательств признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено протокола внеочередного общего собрания участников Общества, подтверждающего наделение ФИО2 на дату подачи заявления полномочиями единоличного уполномоченного органа Общества.

При этом из материалов дела усматривается наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри