Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-51750/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-51750/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Фермы Арсеньево»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ПАО «ПромСвязьБанк»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фермы Арсеньево»

на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «ПромСвязьБанк»

к ООО «Фермы Арсеньево»

о взыскании денежных средств

по иску ООО «Фермы Арсеньево»

к ПАО «ПромСвязьБанк»

о признании заявления-оферты и кредитного договора незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПромСвязьБанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фермы Арсеньево» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 708 284,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 суд объединил в одно производство дело №А40-51750/23 с делом №А40-105523/23, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Фермы Арсеньево» к ПАО «ПромСвязьБанк» о признании заявления-оферты и кредитного договора №76-11000/3133 от 12.04.2022 незаключенными с присвоением единого номера №А40-51750/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с ООО «Фермы Арсеньево» в пользу ПАО «ПромСвязьБанк» взыскана задолженность в размере 8 708 284, 75 руб. В удовлетворении иска ООО «Фермы Арсеньево» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО «ПромСвязьБанк» отказать, иск ООО «Фермы Арсеньево» удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отклонив ходатайство ООО «Фермы Арсеньево» о проведении судебной экспертизы, суды, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Заявитель указывает на то, что генеральный директор ответчика и/или уполномоченные лица ответчика не подписывали Заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг/Оборотный». Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Фермы Арсеньево» указывает на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, иск должен быть заявлен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фермы Арсеньево» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.04.2022 между ПАО «ПромСвязьБанк»  (Банк) и ООО «Ферма Арсеньево» (Заемщик) заключен кредитный договор №76-11000/3133 (Кредитный договор).

В силу п.2.1. Правил предоставления кредитов заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «ПромСвязьБанк» (п. 1.6, 1.8.1 Заявления-оферты).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, представленной в материалы дела.

Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на 36 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность (пп. 1.1 - 1.3 Заявления-оферты).

Согласно п.1.4 Заявления оферты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке в размере 16% годовых.

Исходя из условий п.4.8. Правил предоставления кредитов, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Согласно п.1.8.5. Заявления-оферты в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил предоставления кредитов на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.15. Правил предоставления кредитов, в размере 0,5 процента от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и (или) Просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает истец, с 12.12.2022 Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.7.1, п. 7.2. Правил предоставления кредитов истец направил Заемщику на адрес, указанный в Кредитном договоре, Требование о погашении просроченной задолженности, в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 13.02.2023 включительно. В случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно кредитный договор расторгается с 14.02.2023.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 8 708 284,75 руб., из которых: 8 419 843,83 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 286 701,43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2022 по 15.02.2023, 1 241,61 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за один день 13.12.2022, 497,88 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за один день 13.12.2022.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, указывает, что генеральный директор ООО «Фермы Арсеньево» ФИО3 (на момент подписания), ни уполномоченные лица ответчика «Фермы Арсеньево», не подписывали Кредитный Договор <***> от 12.04.2022 ни лично, ни через ЭЦП, ни электронной подписью. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств просил провести судебную экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ПромСвязьБанк» о взыскании задолженности, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фермы Арсеньево» о признании заявления-оферты и кредитного договора незаключенными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 12.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства на счет 40702810600000262380 в размере 10 000 000 руб. ссуды по кредитному договору №76-11000/3133 от 12.04.2022, учитывая, что счет активно использовался, в том числе для перечисления денежных средств между своими счетами, что подтверждается выпиской по счету 40702810600000262380, а также выпиской по счету 40702810400003304351, исходя из того, что согласно представленной Банком в материалы дела выписке по счету ответчиком производилось погашение кредитной задолженности, указав, что из вышеуказанной выписки по счету 40702810600000262380 следует, что ООО «Фермы Арсеньево» получало денежные средства по договорам поставки, также подтверждается перечисление денежных средств по договорам  в пользу ООО «Фермы Арсеньево», ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 708 284, 75 руб., отказав в иске ООО «Фермы Арсеньево».

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и возникновение соответствующих правовых последствий для сторон, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом судами также указано на то, что ООО «Фермы Арсеньево» не обращалось ни в Банк, ни в правоохранительные органы с целью уточнения и пресечения противоправных, по мнению ответчика, действий; ООО «Фермы Арсеньево» злоупотребляет своим правом, заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание,  что по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности; вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу №А40-51750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фермы Арсеньево» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова 

                                                                                              А.В. Цыбина