Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-33203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33203/2019
г. Краснодар
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности по договорам поставки инертных материалов и перевозки груза автомобильным транспортном в размере 2 261 233 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 360 744 руб. 11 коп.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.01.2020

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки инертных материалов и перевозки груза автомобильным транспортном в размере 2 261 233 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 360 744 руб. 11 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 2 261 233 руб.; просит расходы на оплату юридических услуг не рассматривать на данной стадии судебного процесса; от остальной части заявленных требований отказывается.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайства, озвученного в ходе заседания; просит взыскать исключительно сумму задолженности в размере 2 261 233 руб.; последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, понятны, ясны; ранее заявленные истцом ходатайства об увеличении размера заявленных требований, принятые судом к рассмотрению, просит суд не рассматривать.

При рассмотрении данного ходатайства об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования были сформулированы следующим образом: взыскать задолженность по договорам поставки инертных материалов и перевозки груза автомобильным транспортном в размере 2 261 233 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 360 744 руб. 11 коп.

Таким образом, материально-правовое требование истца к ответчику – взыскание задолженности в размере 2 261 233 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 360 744 руб. 11 коп.; фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки инертных материалов от 26.01.2017, договора перевозки груза автомобильным транспортном от 26.01.2017.

Согласно представленному расчету в обоснование заявленного ходатайства об изменении основания заявленных требований о взыскании задолженности, истец указывает, что между истцом «АСТРА Девелопмент» и ответчиком ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» был заключен ряд договоров, с учётом исполнения которых ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» имеет задолженность перед ООО «АСТРА Деволопмент» и ООО «АСТРА Девелопмент» имеет задолженность перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС»; взыскиваемая сумма задолженности в размере 2 261 233 руб. образовалась за вычетом задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» применительно к следующему расчету.

Сумма основного долга ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «АСТРА Девелопмент» составляет:

- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 - 750 086 руб. 70 коп.;

- по Договору купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017 - 1 127 394 руб. 79 коп.;

- по Договору поставки от 29.06.2017 - 2 544 500 руб.

Сумма основного долга ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» составляет:

- по Договору оказания услуг по перевозке № 41 от 03.11.2016 - 23 550 руб.;

- по Договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 - 424 947 руб. 28 коп.;

- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 - 323 250 руб. 73 коп.;

- по Договору поставки бетона № 39 от 03.11.2016 - 1 389 000 руб.

За вычетом задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» итоговая сумма основного долга ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» составит 2 261 233 руб. 48 коп.

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку на основании указанного ходатайства происходит изменение только фактических обстоятельств, с наличием которых истец связывает свои требования к ответчику – ненадлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанных договоров; материально-правовое требование истца к ответчику - взыскание задолженности в размере 2 261 233 руб. - остается неизменным; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный анализ существа и содержания указанного ходатайства сделать не позволяет.

С учётом указанных обстоятельств названное ходатайство истца об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению судом, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме; указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности. Позиция по существу заявленных требований изложена в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, в которых указывает, что часть представленных истцом товарных накладных, актов выполненных работ не подписана уполномоченным лицом ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», подписи выполнены с подражанием подписи уполномоченного лица ФИО3, что указывает на подлог; указывает на завышение истцом количества актов путём составления подложных актов в зачёт погашения задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС»; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2016 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, перевозчик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами от 30.11.2016 № 588 на сумму 39 187,5 руб., от 01.12.2016 № 589 на сумму 7 800 руб., от 02.12.2016 № 593 на сумму 71 705,5 руб., от 29.12.2016 № 654 на сумму 65 599,5 руб., от 30.12.2016 № 655 на сумму 56 160,5 руб., от 05.01.2017 № 7 на сумму 36 390,2 руб., от 06.01.2017 № 10 на сумму 33 754,6 руб., от 09.01.2017 № 20 на сумму 61 040,1 руб., от 12.01.2017 № 35 на сумму 69 692,15 руб., от 03.02.2017 № 140 на сумму 8 750,5 руб., от 04.02.2017 № 141 на сумму 9 367,6 руб., от 13.02.2017 № 179 на сумму 70 901,6 руб., от 14.02.2017 № 185 на сумму 83 744,65 руб., от 18.02.2017 № 196 на сумму 145 792,9 руб., от 19.02.2017 на сумму 124 626,15 руб., от 20.02.2017 № 202 на сумму 106 026,25 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.12.2016 № 375 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по договору перевозки груза автомобильным транспортом на сумму 240 453 руб.

Истец указывает, что с учётом акта взаимозачета от 31.12.2016 № 375 на сумму 240 453 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 составляет 750 086 руб. 70 коп.

26.01.2017 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, поставщик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инертные материалы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке, товарными накладными с приложенными транспортными накладными от 26.01.2017 № 101 на сумму 25 414 руб., от 27.01.2017 № 107 на сумму 19 479,7 руб., от 28.01.2017 № 113 на сумму 27 185,12 руб., от 29.01.2017 № 117 на сумму 19 597,6 руб., от 02.02.2017 № 132 на сумму 40 074,21 руб., от 03.02.2017 № 137 на сумму 42 018,92 руб., от 04.02.2017 № 142 на сумму 65 133,26 руб., от 05.02.2017 № 148 на сумму 23 832,23 руб., от 22.02.2017 № 208 на сумму 14 092,38 руб., от 03.03.2017 № 240 на сумму 16 995 руб., от 06.03.2017 № 253 на сумму 28 079,89 руб., от 10.03.2017 № 270 на сумму 55 004,76 руб., от 11.03.2017 № 276 на сумму 15 346,3 руб., от 12.03.2017 № <***> на сумму 4 621,37 руб., от 14.03.2017 № 288 на сумму 24 267,54 руб., от 15.03.2017 № 292 на сумму 3 170,2 руб., от 16.03.2017 № 298 на сумму 30 488,94 руб., от 17.03.2017 № 301 на сумму 31 398,82 руб., от 18.03.2017 № 306 на сумму 34 896,43 руб., от 21.03.2017 № 320 на сумму 15 942,7 руб., от 23.03.2017 № 326 на сумму 25 770,32 руб., от 25.03.2017 № 332 на сумму 1 637,5 руб., от 27.03.2017 № 339 на сумму 24 042,43 руб., от 28.03.2017 № 343 на сумму 30 899,53 руб., от 29.03.2017 № 347 на сумму 15 871,96 руб., от 31.03.2017 № 352 на сумму 68 063,23 руб., от 18.04.2017 № 397 на сумму 53 951,02 руб., от 19.04.2017 № 401 на сумму 37 812,91 руб., от 20.04.2017 № 409 на сумму 33 482,74 руб., от 26.04.2017 № 434 на сумму 18 928,91 руб., от 27.04.2017 № 440 на сумму 26 100,48 руб., от 05.05.2017 № 469 на сумму 13 238,86 руб., от 07.05.2017 № 477 на сумму 13 050,24 руб., от 14.05.2017 № 501 на сумму 9 156,9 руб., от 03.06.2017 № 582 на сумму 3 039,2 руб., от 04.06.2017 № 585 на сумму 31821,14 руб., от 06.06.2017 № 599 на сумму 3 170,2 руб., от 08.06.2017 № 610 на сумму 8 203,25 руб., от 09.06.2017 № 618 на сумму 33 819,65 руб., от 10.06.2017 № 624 на сумму 60 766,98 руб., от 11.06.2017 на сумму 77 121,92 руб., от 12.06.2017 № 631 на сумму 28 122,72 руб., от 13.06.2017 № 638 на сумму 25 124,68 руб., от 14.06.2017 № 647 на сумму 28 937,9 руб., от 17.06.2017 № 664 на сумму 20 350,85 руб., от 25.06.2017 № 667 на сумму 32 261,37 руб., от 03.07.2017 № 735 на сумму 41998,53 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 № 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по поставке инертных материалов на сумму 176 390 руб.

Истец указывает, что с учётом акта взаимозачета от 31.03.2017 № 208 на сумму 176 390 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору поставки инертных материалов от 26.01.2017 составляет 1 127 394 руб. 79 коп.

29.06.2017 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, поставщик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке, товарной накладной от 29.06.2017 № 718 на сумму 2 544 500 руб.

Истец указывает, что поставленный по указанному договору товар не оплачен покупателем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 29.06.2017 составляет 2 544 500 руб.

03.11.2016 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, заказчик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 41, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (перевозка товарного бетона).

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора ответчиком оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД от 03.11.2016 № 140 на сумму 6 300 руб., от 03.11.2016 № 136 на сумму 14 750 руб., актом от 08.04.2017 № 118 на сумму 1 500 руб.

Истец указывает, что оказанные по указанному договору услуги истцом не оплачены; задолженность истца перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 03.11.2016 № 41 составляет 23 550 руб.

26.12.2016 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, поставщик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить инертные материалы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными с приложением транспортных накладных от 27.12.2016 № 645 на сумму 144 138,75 руб., от 28.12.2016 № 648 на сумму 122 806,3 руб., от 05.01.2017 № 8 на сумму 49 763,2 руб., от 06.01.2017 № 9 на сумму 12 621 руб., от 08.01.2017 № 17 на сумму 55 220 руб., от 14.01.2017 № 46 на сумму 37 121,5 руб., от 15.01.2017 № 52 на сумму 79 073,7 руб., от 25.01.2017 № 100 на сумму 180 126,1 руб., от 03.02.2017 № 139 на сумму 27 693 руб., от 07.02.2017 № 156 на сумму 103 035 руб.

На основании акта взаимозачета (соглашение о взаимозачете однородных требований) от 31.12.2016 № ЗГ/0005-16 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по поставки инертных материалов от 26.12.2016 на сумму 266 945,05 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 № 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 на сумму 469 600,78 руб.

На основании платежного поручения от 30.06.2017 № 6 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что задолженность истца перед ответчиком по договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 составляет 424 947,28 руб.

26.01.2017 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, перевозчик) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора истцом осуществлялась перевозка груза, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными и актами от 26.01.2017 № 102 на сумму 62 856 руб., от 27.01.2017 № 108 на сумму 48 178,8 руб., от 28.01.2017 № 114 на сумму 67 236,48 руб., от 29.01.2017 № 118 на сумму 48 470,4 руб., от 02.02.2017 № 133 на сумму 99 114,84 руб., от 03.02.2017 № 138 на сумму 72 763,92 руб., от 04.02.2017 № 143 на сумму 112 790,88 руб., от 05.02.2017 № 149 на сумму 55 783,08 руб., от 22.02.2017 № 209 на сумму 24 403,68 руб., от 23.02.2017 № 211 на сумму 82257,12 руб., от 23.02.2017 № 212 на сумму 32 101,92 руб., от 24.02.2017 № 215 на сумму 79 872,48 руб., от 25.02.2017 № 216 на сумму 61 696,08 руб., от 26.02.2017 № 220 на сумму 46 626,84 руб., от 27.02.2017 № 221 на сумму 71 325,36 руб., от 01.03.2017 № 233 на сумму 15 247,44 руб., от 02.03.2017 № 235 на сумму 72 057,6 руб., от 03.03.2017 № 241 на сумму 33 789,3 руб., от 04.03.2017 № 245 на сумму 58870,8 руб., от 05.03.2017 № 249 на сумму 77 114,4 руб., от 06.03.2017 № 254 на сумму 59 250,3 руб., от 10.03.2017 № 271 на сумму 119 397,6 руб., от 11.03.2017 № 277 на сумму 33 389,1 руб., от 12.03.2017 № 283 на сумм у 8 521,5 руб., от 14.03.2017 № 289 на сумму 49 617,9 руб., от 15.03.2017 № 293 на сумму 8 349 руб., от 16.03.2017 № 299 на сумму 66 108,9 руб., от 17.03.2017 № 302 на сумму 68 454,9 руб., от 18.03.2017 № 307 на сумму 77 355,9 руб., от 21.03.2017 № 321 на сумму 106 694,7 руб., от 22.03.2017 № 322 на сумму 46 795,8 руб., от 23.03.2017 № 327 на сумму 117 237,9 руб., от 25.03.2017 № 333 на сумму 54 447,9 руб., от 27.03.2017 № 340 на сумму 63 317,85 руб., от 28.03.2017 № 344 на сумму 59 478 руб., от 29.03.2017 № 348 на сумму 41 800,2 руб., от 31.03.2017 № 353 на сумму 133 356,3 руб., от 18.04.2017 № 398 на сумму 112 363,05 руб., от 19.04.2017 № 402 на сумму 69 724,5 руб., от 20.04.2017 № 408 на сумму 107 295 руб., от 26.04.2017 № 433 на сумму 34 903,65 руб., от 05.05.2017 № 470 на сумму 34 865,7 руб., от 04.06.2017 № 586 на сумму 68 730,9 руб., от 06.06.2017 № 600 на сумму 8 349 руб., от 08.06.2017 № 611 на сумму 17 836,5 руб., от 09.06.2017 № 619 на сумму 70 155,75 руб., от 10.06.2017 № 625 на сумму 160 035,16 руб., от 11.06.2017 № 627 на сумму 168 818,85 руб., от 12.06.2017 № 632 на сумму 113 808,61 руб., от 13.06.2017 № 639 на сумму 62 289,75 руб., от 14.06.2017 № 648 на сумму 71 242,5 руб., от 17.06.2017 № 665 на сумму 53 595,75 руб., от 25.06.2017 № 698 на сумму 84 963,15 руб., от 03.07.2017 № 736 на сумму 87 771,45 руб.

На основании платежных поручений от 27.01.2017 № 52 на сумму 250 000 руб., от 03.02.2017 № 7 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2017 № 13 на сумму 150 000 руб., от 10.02.2017 № 29 на сумму 150 000 руб., от 27.02.2017 № 59 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2017 № 83 на сумму 200 000 руб., от 15.03.2017 № 100 на сумму 70 000 руб., от 16.03.2017 № 104 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2017 № 102 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2017 № 121 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2017 № 9 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2017 № 6 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2017 № 55 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 № 60 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2017 № 70 на сумму 700 000 руб., от 26.06.2017 № 2 на сумму 150 000 руб., ответчиком перечислены истцу денежные средства.

На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 № 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 на сумму 1 106 131,17 руб.

Истец указывает, что задолженность истца перед ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 составляет 323 250,73 руб.

03.11.2016 между ООО «АСТРА Девелопмент» (истец, покупатель) и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 39, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарный бетон, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора ответчиком поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными, УПД от 10.11.2016 № 119 на сумму 349 200 руб., от 11.11.2016 № 138 на сумму 208 800 руб., от 14.11.2016 № 139 на сумму 192 600 руб., от 23.11.2016 № 159 на сумму 10 800 руб., от 28.11.2016 № 160 на сумму 194 400 руб., от 11.12.2016 № 161 на сумму 292 200 руб., от 12.12.2016 № 167 на сумму 297 000 руб., от 11.03.2017 № 68 на сумму 318 500 руб., от 19.03.2017 № 80 на сумму 528 500 руб., от 29.03.2017 № 99 на сумму 153 000 руб., от 08.04.2017 № 117 на сумму 14 000 руб., от 11.04.2017 № 125 на сумму 104 400 руб., от 17.04.2017 № 138 на сумму 111 600 руб., от 21.04.2017 № 167 на сумму 333 000 руб., от 27.04.2017 № 175 на сумму 90 000 руб., от 04.06.2017 № 232 на сумму 277500 руб., от 05.06.2017 № 237 на сумму 129 200 руб., от 09.06.2017 № 245 на сумму 60 310 руб., от 10.06.2017 № 247 на сумму 51 060 руб., от 14.06.2017 № 250 на сумму 52 540 руб., от 15.06.2017 № 251 на сумму 75 110 руб., от 16.06.207 /№ 252 на сумму 90 280 руб.

На основании акта взаимозачета от 31.12.2016 № 375 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 589 678,05 руб. по договорам, в том числе по договору поставки № 39 от 03.11.2016 на сумму 589 678,05 руб.

На основании договора о переводе долга от 09.01.2017 обязательства должника ООО «АСТРА Девелопмент» по договору поставки № 39 от 03.11.2016 на сумму 514 363,6 руб. переданы иному лицу с согласия кредитора.

На основании акта взаимозачета от 31.03.2017 № 208 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1 752 121,95 руб. по договорам, в том числе по договору поставки № 39 от 03.11.2016 на сумму 1 443 958,35 руб.

Истец указывает, что поставленный по указанному договору товар истцом в полном объеме не оплачен, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 39 от 03.11.2016 составляет 1 389 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности в размере 2 261 233 руб.; указывал, что в случае неудовлетворения претензии обратился в суд с соответствующим заявлением.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

С учётом указанных обстоятельств, произведя вычет задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», возникшей по договору оказания услуг по перевозке № 41 от 03.11.2016, договору поставки инертных материалов от 26.12.2016, договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, договору поставки бетона № 39 от 03.11.2016, ООО «АСТРА Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в общей сумме 2 261 233 руб., возникшей на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные к договору поставки инертных материалов от 26.01.2017 товарные накладные: от 26.01.2017 № 101, от 27.01.2017 № 107, от 28.01.2017 № 113, от 29.01.2017 № 117, от 02.02.2017 № 132, от 03.02.2017 № 137, от 04.02.2017 №142, от 05.02.2017 № 148, от 22.01.2017 № 208, от 03.03.2017 № 240, от 06.03.2017 № 253, от 10.03.2017 № 270, от 11.03.2017 № 276, от 12.03.2017 № <***>, от 14.03.2017 № 288, от 15.03.2017 № 292, от 16.03.2017 № 298, от 17.03.2017 № 301, от 18.03.2017 № 306, от 21.03.2017 № 320, от 23.03.2016 № 326, от 25.03.2017 № 332, от 27.03.2017 № 339, от 28.03.2017 № 343, от 29.03.2017 № 347, от 31.03.2017 № 352, от 18.04.2017 № 397, от 19.04.2017 № 401, от 20.04.2017 № 409, от 26.04.2017 № 434, от 27.04.2017 № 440, от 05.05.2017 № 469, от 07.05.2017 № 477, от 14.05.2017 № 501, от 03.06.2017 № 582, от 04.06.2017 № 585, от 06.06.2017 № 599, от 08.06.2017 № 610, от 09.09.2017 № 618, от 10.06.2017 № 624, от 11.06.2017 № 626, от 12.06.2017 № 631, от 13.06.2017 № 638, от 14.06.2017 № 647, от 17.06.2017 № 664, от 25.06.2017 № 697, от 03.07.2017 № 735, акт взаимозачета от 31.03.2017 № 208 ответчиком никогда не подписывались и не ставилась печать; подпись в накладных к договору купли-продажи от 26.01.2017 соответствует на сумму 169 455,17 руб., сам договор отсутствует; представленные к договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 товарные накладные: от 26.01.2017 № 102, от 28.01.2017 № 114, от 29.01.2017 № 118, от 02.02.2017 № 133, от 03.02.2017 № 138, от 04.02.2017 № 143, от 05.02.2017 № 149, от 22.02.2017 № 209, от 23.02.2017 № 211, от 23.02.2017 № 212, от 24.02.2017 № 215, от 25.02.2017 № 216, от 26.02.2017 № 220, от 27.02.2017 № 221, от 01.03.2017 № 233, от 02.03.2017 № 235, от 03.03.2017 № 241, от 05.03.2017 № 249, от 06.03.2017 № 254, от 10.03.2017 № 271, от 11.03.2017 № 277, от 12.03.2017 № 283, от 14.03.2017 № 289, от 15.03.2017 № 293, от 16.03.2047 № 299, от 17.03.2017 № 302, от 21.03.2017 № 321, не могут служить доказательством, поскольку невозможно установить принадлежность подписи; товарные накладные от 27.01.2017 № 108, от 04.03.2017 № 245, от 18.03.2017 № 307, от 18.04.2017 № 398, от 19.04.2017 № 402, от 20.04.2017 № 408, от 26.04.2017 № 433, от 05.05.2017 № 470, от 04.06.2017 № 586, от 06.06.2017 № 600, от 08.06.2017 № 611, от 09.06.2017 № 619, от 10.06.2017 № 625, от 11.06.2017 № 627, от 12.06.2017 № 632, от 13.06.2017 № 639, от 14.06.2017 № 648, от 17.06.2017 № 665, от 25.06.2017 № 698, от 03.07.2017 ответчиком никогда не подписывались и не ставилась печать; в товарных накладных от 25.06.2017 № 698, от 03.07.2017 № 736 адрес сдачи груза указан ФИО4, 1, в тот момент когда территория уже была блокирована с 19.06.2017, где происходила выгрузка неизвестно; подпись на товарных накладных от 22.03.2017 № 322, от 27.03.2017 № 340, от 28.03.2017 № 344, от 29.03.2017 № 348, от 31.03.2017 № 353 от 23.03.2017 № 327, от 25.03.2017 № 333 соответствует; расчет по указанному договору произведён ответчиком в полном объеме, с переплатой в размере 183 566,2 руб., истцом умышленно представлено подложных актов больше, которые ответчиком никогда не подписывались, что указывает на признаки подлога; относительно договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 невозможно определить принадлежность подписи актов к данному договору, акта взаимозачета от 31.03.2017; договор поставки от 29.06.2017 ответчиком не подписывался, как и накладная к нему; в качестве оплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 представлены платежные поручения с иным основанием платежа: от 27.01.2017 № 52, от 03.02.2017 № 7, от 07.02.2017 № 13, от 10.02.2017 № 29, от 27.02.2017 № 59, от 09.06.2017 № 55, от 14.06.2017 № 60, от 23.06.2017 № 70, от 26.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 6; подпись в накладных к договору купли-продажи от 26.01.2017 соответствует на сумму 169 455,17 руб., сам договор отсутствует; по договору купли-продажи от 20.12.2016 задолженность перед истцом составляет 82 280 руб., в накладной подпись соответствует, при этом фактически арматуру истец в адрес ответчика не поставлял, указанное свидетельствует об погашении долга за другую фирму ответчика, основание - поставка кирпича, данный договор купли-продажи от 20.12.2016 является подложным; по договору поставки бетона № 39 от 03.11.2016 задолженность истца составляет 2 666 400 руб., представленные УПД с 17.04.2017 по 16.06.2017 на сумму 1 270 420 руб., акты взаимозачета ответчиком не подписывались, печать не ставилась; по договору поставки нефтепродуктов № 61 от 26.01.2017 задолженность истца составляет 176 390 руб., акт взаимозачета от 31.03.2017 № 208 никогда не заключался, не подписывался; переплата у ответчика перед истцом по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 составляет 183 566,2 руб., переплата у ответчика перед истцом по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 составляет 2 680 000 руб.; исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств в обоснование иска.

Таким образом, с учётом вышеизложенной правовой позиции и доводов ответчика судом установлено, что наличие гражданско-правовых отношений между истцом ответчиком фактически признается, не оспаривается; вместе с тем, ответчиком не признается факт подписания и исполнения части договоров; применительно к вышеуказанным договорам ответчиком признается факт подписания части представленных истцом первичных бухгалтерских документов директором ФИО3; в отношении другой части бухгалтерских документов ответчик указывает, что подписи на них выполнены с подражанием подписи директора ФИО3, указанные документы ответчиком никогда не подписывались; подписание остальных бухгалтерских документов ответчиком также не признается, ответчик указывает, что подпись в накладных и актах в виде буквы «Д» без расшифровки должности и фамилии не принадлежит сотрудникам ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС».

При рассмотрении доводов ответчика о подписании документов с подражанием подписи уполномоченного лица директора ФИО3, о том, что указанные документы ответчиком никогда не подписывались, суд, оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные, акты, установил, что указанные документы содержат указание на их подпись директором ФИО3, содержат печать ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС»; судом установлено, что вышеуказанные спорные акты и товарные накладные, подписание которых директором ФИО3 не признается ответчиком, оформлены аналогично актам и товарным накладным, подписание которых директором ФИО3 ответчиком признается; рассматриваемые акты и товарные накладные содержат оттиск печати ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС».

Доводов о выбытии печати ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» из владения ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», доводов о хищении принадлежащей ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» печати ответчиком также не заявлялось; пояснений относительно обстоятельств наличия оттисков принадлежащей ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» печати на спорных накладных и актах, ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» не представило.

Ответчик, указывая на предоставление истцом подложных документов, на наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы для выявления подлинности подписи, не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; в судебном заседании 07.07.2020 представитель ответчика лишь указывал, что считает целесообразным проведение экспертизы, вместе с тем, ответчик в настоящее время не обладает денежными средствами для оплаты судебной экспертизы, указывал на возможность подготовки соответствующего ходатайства в случае отложения судебного разбирательства на более позднюю дату.

При указанных обстоятельствах определением от 07.07.2020 суд отложил разбирательство по делу до 16.07.2020.

Суд исходит из того, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.07.2020 от ответчика ходатайства о назначении экспертизы применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, денежных средств для её проведения перечислено не было, равно как и не была предоставлена кандидатура эксперта.

Суд также исходит из того, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (принято в производство определением от 11.09.2019) позволяла ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» в случае наличия волеизъявления на проведение экспертизы подготовить и заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта подписания спорных документов директором ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» ФИО3

Суд исходит из того, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела также не подавались.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что истцом умышленно представлены подложные акты, которые ответчиком никогда не подписывались, подлежат отклонению судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ответчика в указанной части не опровергают представленных истцом документальных доказательств.

Применительно к доводам ответчика о том, что подпись в накладных и актах в виде буквы «Д» без расшифровки должности и фамилии не принадлежит сотрудникам ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела, исходя из их буквального и визуального анализа, следует, что спорные документы содержат подпись в виде буквы «Д» без расшифровки должности и фамилии, также содержат оттиск печати ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС»; при указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что названное позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся гражданских правоотношениях, позволяет применить к ним положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия работника ответчика по приёмке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, акта, проставлением печати, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38.

Более того, само по себе визуальное отличие выполненной подписи в виде буквы «Д» от подписи, признаваемой ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» в качестве подписи директора ФИО3, не может исключать само по себе факт выполнения подписи в виде буквы «Д» директором ФИО3; для исключения указанного обстоятельства необходимы соответствующие специальные познания; однако, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало; доказательств, исключающих наличие у ответчика возможности заявить указанное ходатайство применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств факт поставки товара, оказания услуг в рамках представленных в материалы дела договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017, договора оказания услуг по перевозке № 41 от 03.11.2016, договора поставки инертных материалов от 26.12.2016, договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, договора поставки бетона № 39 от 03.11.2016 признается судом доказанным и подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке, содержащими оттиски печатей товарными накладными, УПД, актами от 30.11.2016 № 588 на сумму 39 187,5 руб., от 01.12.2016 № 589 на сумму 7 800 руб., от 02.12.2016 № 593 на сумму 71 705,5 руб., от 29.12.2016 № 654 на сумму 65 599,5 руб., от 30.12.2016 № 655 на сумму 56 160,5 руб., от 05.01.2017 № 7 на сумму 36 390,2 руб., от 06.01.2017 № 10 на сумму 33 754,6 руб., от 09.01.2017 № 20 на сумму 61 040,1 руб., от 12.01.2017 № 35 на сумму 69 692,15 руб., от 03.02.2017 № 140 на сумму 8 750,5 руб., от 04.02.2017 № 141 на сумму 9 367,6 руб., от 13.02.2017 № 179 на сумму 70 901,6 руб., от 14.02.2017 № 185 на сумму 83 744,65 руб., от 18.02.2017 № 196 на сумму 145 792,9 руб., от 19.02.2017 на сумму 124 626,15 руб., от 20.02.2017 № 202 на сумму 106 026,25 руб., от 26.01.2017 № 101 на сумму 25 414 руб., от 27.01.2017 № 107 на сумму 19 479,7 руб., от 28.01.2017 № 113 на сумму 27 185,12 руб., от 29.01.2017 № 117 на сумму 19 597,6 руб., от 02.02.2017 № 132 на сумму 40 074,21 руб., от 03.02.2017 № 137 на сумму 42 018,92 руб., от 04.02.2017 № 142 на сумму 65 133,26 руб., от 05.02.2017 № 148 на сумму 23 832,23 руб., от 22.02.2017 № 208 на сумму 14 092,38 руб., от 03.03.2017 № 240 на сумму 16 995 руб., от 06.03.2017 № 253 на сумму 28 079,89 руб., от 10.03.2017 № 270 на сумму 55 004,76 руб., от 11.03.2017 № 276 на сумму 15 346,3 руб., от 12.03.2017 № <***> на сумму 4 621,37 руб., от 14.03.2017 № 288 на сумму 24 267,54 руб., от 15.03.2017 № 292 на сумму 3 170,2 руб., от 16.03.2017 № 298 на сумму 30 488,94 руб., от 17.03.2017 № 301 на сумму 31 398,82 руб., от 18.03.2017 № 306 на сумму 34 896,43 руб., от 21.03.2017 № 320 на сумму 15 942,7 руб., от 23.03.2017 № 326 на сумму 25 770,32 руб., от 25.03.2017 № 332 на сумму 1 637,5 руб., от 27.03.2017 № 339 на сумму 24 042,43 руб., от 28.03.2017 № 343 на сумму 30 899,53 руб., от 29.03.2017 № 347 на сумму 15 871,96 руб., от 31.03.2017 № 352 на сумму 68 063,23 руб., от 18.04.2017 № 397 на сумму 53 951,02 руб., от 19.04.2017 № 401 на сумму 37 812,91 руб., от 20.04.2017 № 409 на сумму 33 482,74 руб., от 26.04.2017 № 434 на сумму 18 928,91 руб., от 27.04.2017 № 440 на сумму 26 100,48 руб., от 05.05.2017 № 469 на сумму 13 238,86 руб., от 07.05.2017 № 477 на сумму 13 050,24 руб., от 14.05.2017 № 501 на сумму 9 156,9 руб., от 03.06.2017 № 582 на сумму 3 039,2 руб., от 04.06.2017 № 585 на сумму 31821,14 руб., от 06.06.2017 № 599 на сумму 3 170,2 руб., от 08.06.2017 № 610 на сумму 8 203,25 руб., от 09.06.2017 № 618 на сумму 33 819,65 руб., от 10.06.2017 № 624 на сумму 60 766,98 руб., от 11.06.2017 на сумму 77 121,92 руб., от 12.06.2017 № 631 на сумму 28 122,72 руб., от 13.06.2017 № 638 на сумму 25 124,68 руб., от 14.06.2017 № 647 на сумму 28 937,9 руб., от 17.06.2017 № 664 на сумму 20 350,85 руб., от 25.06.2017 № 667 на сумму 32 261,37 руб., от 03.07.2017 № 735 на сумму 41998,53 руб., от 29.06.2017 № 718 на сумму 2 544 500 руб., от 03.11.2016 № 140 на сумму 6 300 руб., от 03.11.2016 № 136 на сумму 14 750 руб., от 08.04.2017 № 118 на сумму 1 500 руб., от 27.12.2016 № 645 на сумму 144 138,75 руб., от 28.12.2016 № 648 на сумму 122 806,3 руб., от 05.01.2017 № 8 на сумму 49 763,2 руб., от 06.01.2017 № 9 на сумму 12 621 руб., от 08.01.2017 № 17 на сумму 55 220 руб., от 14.01.2017 № 46 на сумму 37 121,5 руб., от 15.01.2017 № 52 на сумму 79 073,7 руб., от 25.01.2017 № 100 на сумму 180 126,1 руб., от 03.02.2017 № 139 на сумму 27 693 руб., от 07.02.2017 № 156 на сумму 103 035 руб., от 26.01.2017 № 102 на сумму 62 856 руб., от 27.01.2017 № 108 на сумму 48 178,8 руб., от 28.01.2017 № 114 на сумму 67 236,48 руб., от 29.01.2017 № 118 на сумму 48 470,4 руб., от 02.02.2017 № 133 на сумму 99 114,84 руб., от 03.02.2017 № 138 на сумму 72 763,92 руб., от 04.02.2017 № 143 на сумму 112 790,88 руб., от 05.02.2017 № 149 на сумму 55 783,08 руб., от 22.02.2017 № 209 на сумму 24 403,68 руб., от 23.02.2017 № 211 на сумму 82257,12 руб., от 23.02.2017 № 212 на сумму 32 101,92 руб., от 24.02.2017 № 215 на сумму 79 872,48 руб., от 25.02.2017 № 216 на сумму 61 696,08 руб., от 26.02.2017 № 220 на сумму 46 626,84 руб., от 27.02.2017 № 221 на сумму 71 325,36 руб., от 01.03.2017 № 233 на сумму 15 247,44 руб., от 02.03.2017 № 235 на сумму 72 057,6 руб., от 03.03.2017 № 241 на сумму 33 789,3 руб., от 04.03.2017 № 245 на сумму 58870,8 руб., от 05.03.2017 № 249 на сумму 77 114,4 руб., от 06.03.2017 № м254 на сумму 59 250,3 руб., от 10.03.2017 № 271 на сумму 119 397,6 руб., от 11.03.2017 № 277 на сумму 33 389,1 руб., от 12.03.2017 № 283 на сумм у 8 521,5 руб., от 14.03.2017 № 289 на сумму 49 617,9 руб., от 15.03.2017 № 293 на сумму 8 349 руб., от 16.03.2017 № 299 на сумму 66 108,9 руб., от 17.03.2017 № 302 на сумму 68 454,9 руб., от 18.03.2017 № 307 на сумму 77 355,9 руб., от 21.03.2017 № 321 на сумму 106 694,7 руб., от 22.03.2017 № 322 на сумму 46 795,8 руб., от 23.03.2017 № 327 на сумму 117 237,9 руб., от 25.03.2017 № 333 на сумму 54 447,9 руб., от 27.03.2017 № 340 на сумму 63 317,85 руб., от 28.03.2017 № 344 на сумму 59 478 руб., от 29.03.2017 № 348 на сумму 41 800,2 руб., от 31.03.2017 № 353 на сумму 133 356,3 руб., от 18.04.2017 № 398 на сумму 112 363,05 руб., от 19.04.2017 № 402 на сумму 69 724,5 руб., от 20.04.2017 № 408 на сумму 107 295 руб., от 26.04.2017 № 433 на сумму 34 903,65 руб., от 05.05.2017 № 470 на сумму 34 865,7 руб., от 04.06.2017 № 586 на сумму 68 730,9 руб., от 06.06.2017 № 600 на сумму 8 349 руб., от 08.06.2017 № 611 на сумму 17 836,5 руб., от 09.06.2017 № 619 на сумму 70 155,75 руб., от 10.06.2017 № 625 на сумму 160 035,16 руб., от 11.06.2017 № 627 на сумму 168 818,85 руб., от 12.06.2017 № 632 на сумму 113 808,61 руб., от 13.06.2017 № 639 на сумму 62 289,75 руб., от 14.06.2017 № 648 на сумму 71 242,5 руб., от 17.06.2017 № 665 на сумму 53 595,75 руб., от 25.06.2017 № 698 на сумму 84 963,15 руб., от 03.07.2017 № 736 на сумму 87 771,45 руб., от 10.11.2016 № 119 на сумму 349 200 руб., от 11.11.2016 № 138 на сумму 208 800 руб., от 14.11.2016 № 139 на сумму 192 600 руб., от 23.11.2016 № 159 на сумму 10 800 руб., от 28.11.2016 № 160 на сумму 194 400 руб., от 11.12.2016 № 161 на сумму 292 200 руб., от 12.12.2016 № 167 на сумму 297 000 руб., от 11.03.2017 № 68 на сумму 318 500 руб., от 19.03.2017 № 80 на сумму 528 500 руб., от 29.03.2017 № 99 на сумму 153 000 руб., от 08.04.2017 № 117 на сумму 14 000 руб., от 11.04.2017 № 125 на сумму 104 400 руб., от 17.04.2017 № 138 на сумму 111 600 руб., от 21.04.2017 № 167 на сумму 333 000 руб., от 27.04.2017 № 175 на сумму 90 000 руб., от 04.06.2017 № 232 на сумму 277500 руб., от 05.06.2017 № 237 на сумму 129 200 руб., от 09.06.2017 № 245 на сумму 60 310 руб., от 10.06.2017 № 247 на сумму 51 060 руб., от 14.06.2017 № 250 на сумму 52 540 руб., от 15.06.2017 № 251 на сумму 75 110 руб., от 16.06.207 /№ 252 на сумму 90 280 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Факт проведения ООО «АСТРА Девелопмент» и ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» зачета встречных однородных требований, зафиксированных в соответствующих актах, уступки права требования, ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Сумма основного долга ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «АСТРА Девелопмент», рассчитанная истцом, признается судом исчисленной арифметически верно, и составляет:

- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016 - 750 086 руб. 70 коп.;

- по Договору купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017 - 1 127 394 руб. 79 коп.;

- по Договору поставки от 29.06.2017 - 2 544 500 руб.

Сумма основного долга ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС», рассчитанная истцом, признается судом исчисленной арифметически верно, и составляет:

- по Договору оказания услуг по перевозке № 41 от 03.11.2016 - 23 550 руб.;

- по Договору поставки инертных материалов от 26.12.2016 - 424 947 руб. 28 коп.;

- по Договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 - 323 250 руб. 73 коп.;

- по Договору поставки бетона № 39 от 03.11.2016 - 1 389 000 руб.

За вычетом задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» итоговая сумма основного долга ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» составляет 2 261 233 руб. 48 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» официально прекратило свою деятельность 19.06.2017 после «захвата» территории ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» ул. ФИО4, 1, следовательно, ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» не могло заключать договоров и спецификаций к договорам в декабре 2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» является действующим юридическим лицом, информации о прекращении ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» деятельности выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Указание ответчиком на невозможность поставки груза по адресу: ул. ФИО4, 1, поименованному в товарных накладных от 25.06.2017 № 698, от 03.07.2017 № 736 ввиду блокирования указанной территории с 19.06.2017, подлежит отклонению судом, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком заявление об обеспечении правопорядка и законности действий сотрудников полиции (вх. от 23.06.2017), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017, рапорт от 01.12.2017, сами по себе не являются доказательствами, исключающими возможность поставки товара по указанному в товарных накладных адресу, не исключают факта наличия состоявшихся отношений между истцом и ответчиком применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в качестве оплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017 истцом зачтены платежные поручения с иным основанием платежа, подлежат отклонению судом, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию задолженность, исчисленная не только в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2017, но и договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.11.2016, договора купли-продажи инертных материалов от 26.01.2017, договора поставки от 29.06.2017, договора оказания услуг по перевозке № 41 от 03.11.2016, договора поставки инертных материалов от 26.12.2016, договора поставки бетона № 39 от 03.11.2016; общий размер задолженности исчислен истцом путем проведения вычета (уменьшения) задолженности ООО «АСТРА Девелопмент» перед ООО «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС».

Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи от 20.12.2016, поскольку фактически истец в адрес ответчика не поставлял арматуру, указанное являлось «закрытием долга за другую фирму» ответчика за поставку кирпича, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Доводы ответчика о не представлении истцом ни одного документа (унифицированной формы) бухгалтерского учета с печатью карьера, который является непосредственным подтверждением совершения хозяйственных операций по передаче материалов, является неотъемлемой частью подтверждения перевозки инертных материалов с карьера, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается оказание услуг в заявленном истцом объёме; необходимость документального подтверждения истцом «перевозки инертных материалов с карьера» применительно к существу и предмету заявленных требований о взыскании задолженности по договорам отсутствует.

Требования ответчика об обязании судом истца предоставить оригиналы ТТН-1 и путевых листов грузовых автомобилей, предоставить оригиналы ф. <***> на отгрузку бетона с подписями и печатями сторон и путевые листы на каждый бетоносмесительный автомобиль, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями от 03.12.2019, от 11.02.2020, от 04.03.2020, от 24.03.2020, от 11.06.2020, от 07.07.2020 суд предлагал истцу представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования, подтверждающие факт оказания ответчику названных услуг – поставки товара, перевозки груза, первичные документы, фиксирующие оказание услуг и формирующие спорную сумму задолженности, ответчику - все доказательства, исключающие обоснованность исковых требований и свидетельствующие об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2020 представители истца и ответчика пояснили, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; иными документами лица, участвующие в деле, не обладают.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд руководствуется положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном объёме, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неоплаты задолженности в полном объёме ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 261 233 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 2 261 233 рублей задолженности по названным договорам, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 2 261 233 рублей задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 11.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

С учётом изложенного, удовлетворения исковых требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 306 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав сумму государственной пошлины в размере 34 306 руб. с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении оснований заявленных требований, об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350015, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350049, <...>, задолженность в размере 2 261 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 350015, <...>, в доход федерального бюджета 34 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин