Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-33577/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33577/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области ( № 07АП-4181/2024 (1)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33577/2023 (судья Нахимович Е. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о включении требования в размере 593 018,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А45-33577/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (адрес: 630089, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих

«Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 107078, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024, объявление № 77035765013.

27.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 593 018,74 рублей.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33577/2023 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 593 018 рублей 74 копеек, в том числе: налог - 528 525 рублей, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлину в размере 3 575 рублей в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , в том числе:

- 330 353 рубля 46 копеек с отнесением во вторую очередь удовлетворения;

- 262 665,28 рублей, в том числе: основного долга - 198 172 рублей 06 копеек, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлина в размере 3 575 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 в части отнесения начислений по страховым взносам по единому тарифу к третьей очереди удовлетворения; включить в реестр требований кредиторов ООО «КАТУНЬ» задолженность по обязательным платежам в следующей очередности:

- 363 154,70 основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения; - 229 864,04 руб. из них: 165 370,82 руб. – основной долг, 60 918,22 руб. – пени, 3 575,00 руб. – государственная пошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены изменения законодательного регулирования исчисления и уплаты страховых взносов, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое в связи с чем, был изменен в том числе порядок взыскания в случае несвоевременной уплаты страховых взносов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области ( № 07АП-4181/2024 (1)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33577/2023 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма РЕГУЛ ОЛЕВ» по делу № А558849/2017 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области ( № 07АП-4181/2024 (1)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33577/2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Разрешая вопрос о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, участники спора не заявили возражений против возобновления производства по делу, производство судом апелляционной инстанции возобновлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за должником числится задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 593 018 рублей 74 копеек, в том числе:

1) обязательные платежи - 528 525 рублей, из них:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов - 89 125,99 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 151 024,06 руб.;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования - 123 004,65 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) - 38 209,97 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - 18 334,85 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 108 826,00 руб.;

2) пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, 3) государственная пошлина в размере 3 575 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Размер задолженности и пени не оспорены.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 593 018 рублей 74 копеек, в том числе: налог - 528 525 рублей, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлину в размере 3 575 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , в том числе:

- 330 353 рубля 46 копеек с отнесением во вторую очередь удовлетворения;

- 262 665,28 рублей, в том числе: основного долга - 198 172 рублей 06 копеек, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлина в размере 3 575 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа ввиду внесения изменений в законодательное регулирование, в соответствии с которыми отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое, единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж - (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), должен удовлетворяться в составе второй очереди реестра. В связи с чем, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование учтена судом первой инстанции необоснованно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что заявленная уполномоченным органом сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, исчислена судом первой инстанции правильно, все ее составляющие определены верно.

Доводы уполномоченного органа об изменении очередности включения требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных плате-

жей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-35887/2018 по делу № А55-8849/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 593 018 рублей 74 копеек, в том числе: налог - 528 525 рублей, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлину в размере 3 575 рублей в реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , в том числе:

- 330 353 рубля 46 копеек с отнесением во вторую очередь удовлетворения;

- 262 665,28 рублей, в том числе: основного долга - 198 172 рублей 06 копеек, пени в размере 60 918 рублей 22 копеек, государственная пошлина в размере 3 575 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей.

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33577/2023.

Определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Е.В.Фаст

ФИО1