Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А37-188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3636/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: Селезень П.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2024;

от Челябинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А37-188/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шандора Шимича, зд. 10, г. Магадан, Магаданская область, 685007)

к Челябинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Победы, д. 368В, г. Челябинск, Челябинская область, 454021)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – заявитель, общество, ООО «Вилкон») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о принятии обществом (экспедитор) всех зависящих мер по соблюдению обязанности достоверного заявления сведений о товарах, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита. По мнению общества, догрузка транспортного средства, произведенная после осмотра его представителем экспедитора и без участия представителя общества, исключает вину общества в совершенном деянии. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения обществом предварительного осмотра товаров и регистрации таможенной декларации в грузовом автомобиле было загружено на одно место больше, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения. Указывает на наличие грубых нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель общества поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2022 обществом на основании договора об организации транспортно-экспедиционных услуг от 26.05.2022 № ТЭО/Р/375 с целью открытия процедуры таможенного транзита подана транзитная декларация № 10702020/120722/0007198 (далее – ТД № 7198) с заявленным к таможенному оформлению товаром – металлоконструкции для строительства комплекса коксовой батареи, который поставляется в разобранном виде для целей транспортировки, отправитель – SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD (Китай), получатель – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), транспортное средство SPRING HUMMER, государственный номер <***>/<***>, вес груза брутто 14 352 кг, количество грузовых мест – 6, транспортная накладная от 11.07.2022 № 37, пояснения по загрузке от 11.07.2022 № БН 763 о заявлении к оформлению части коносаментной партии груза.

Из договора об организации транспортно-экспедиционных услуг от 26.05.2022 № ТЭО/Р/375, заключенного между ООО «Вилкон» (исполнитель) и ООО «ХТЛ» (заказчик), следует, что общество действовало в качестве экспедитора и в силу пункта 1 статьи 82, подпункта 1 пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) - в качестве декларанта при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 7198 осуществлен выпуск товаров в количестве 6 грузовых мест общим весом брутто 14 352 кг стоимостью 163 549 Китайских юаней.

Таможенный орган назначения определен – Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни (далее – МЖТП Челябинской таможни).

Согласно заявленным в ТД № 7198 сведениям перевозку товара осуществлял перевозчик – ООО «Роллингер Логистика» на транспортном средстве государственный номер <***>/<***>, грузовой отсек транспортного средства опломбирован.

19.07.2022 на МЖТП Челябинской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 7198 в отношении спорного товара, оформление которой осуществлял декларант – ООО «Вилкон».

При помещении товара на временное хранение на склад получателя ПАО «ММК» в ходе входного контроля выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах к ЭТД № 7198, о чем составлен акт входного контроля от 19.07.2022 № 2455 - фактически в транспортном средстве находилось 7 грузовых мест вместо 6. Выявленное лишнее 1 грузовое место MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) имеет вес брутто 946 кг, нетто 902 кг, цена DAP 10 329 Китайских юаней.

ПАО «ММК» на МЖТП Челябинской таможни предоставлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 22.07.2022 № 3081200 в количестве 7 грузовых мест весом брутто 15 298 кг стоимостью 173 878 Китайских юаней.

В ответ на запрос таможни Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни предоставлена информация от 22.08.2022 № 03-02-25/1563 о произведении осмотра полуприцепа номер <***> на соответствие техническим требованиям для перевозки товара и наложено запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) при открытии таможенной процедуры таможенного транзита. Декларирование товара осуществлялось в электронной форме с приложением к транзитной декларации формализованных и неформализованных документов. Дополнительных форм таможенного контроля при открытии таможенной процедуры не применялось.

ООО «Роллингер Логистика» (перевозчик) на запросы таможенного органа пояснил, что перевозчиком по накладной от 11.07.2022 № 37 и ЭТД № 7198 после опломбирования грузового отсека принят товар к перевозке. Документы оформлены и представлены заказчиком ООО «ХТЛ». При погрузке транспортного средства присутствовал водитель и представитель заказчика. Пересчет мест осуществлялся совместно с представителем заказчика. Два места загружено в одно. Груз перевозился без упаковки, проверка внешнего состояния осуществлялась после загрузки, без доступа ко всему содержимому по соображениям безопасности (тяжелые металлические конструкции). Расхождения выявилось при выгрузке груза из транспортного средства и размещении его на временное хранение. Дозагрузка транспортного средства не осуществлялась, так как груз загружен сразу. Наложение пломб на грузовой отсек транспортного средства производилось без присутствия представителя ООО «Роллингер Логистика» (водителя). Каких-либо иных действий, кроме указанных в договоре транспортных услуг от 10.09.2014 № CQ2014-19, не осуществлялось. Представитель (водитель) присутствовал при разгрузке транспортного средства. При выгрузке на складе временного хранения кладовщиком сделана запись в транспортной накладной о фактическом принятии 7 грузовых мест.

Из представленных ООО «Вилкон» (декларант) писем от 05.09.2022 № 324, от 31.03.2023 № 108 следует, что подача транзитной деклараций осуществлялась на основании акта загрузки, представленного ООО «Фемста». Согласно акту погрузки от 11.07.2022 в транспортное средство <***>/<***> погружено 6 грузовых мест общей массой 14 352 кг. Пересчет грузовых мест и контроль погрузки товара осуществляли непосредственно и визуально лицами, указанными в акте погрузки. По окончании погрузки грузовой отсек транспортного средства осмотрен, количество грузовых мест загруженного товара сверено с товаросопроводительными документами, каких либо расхождений не выявлено.

ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» письмом от 03.10.2022 № 634/ЮУ пояснило, что 19.06.2022 груз принят на хранение ООО «Фемста» на основании коносамента № SHQDVR009. При погрузке груза в транспортное средство в присутствии представителя ООО «Вилкон» осуществлен пересчет грузовых мест, в результате которого составлен акт погрузки от 11.07.2022, также таможенным органом наложены пломбы.

ООО «ХТЛ» (заказчик) письмами от 24.01.2023 № 24012023/01, от 23.06.2023 пояснило, что несоответствие наличного груза, доставленного в транспортном средстве <***>/<***>, вызвано ошибкой в составлении транспортных документов в порту Владивосток. Одно грузовое место, не заявленное по документам в транспортном средстве <***>/<***>, документально заявлено в транспортном средстве Х496ВС152/ЕК301252 стороннего перевозчика, но фактически в нем отсутствовало. Грузовое место MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) доставлено на транспортном средстве <***>/<***>. Согласно пояснениям по загрузке от 08.07.2022 № 496 к транспортному средству Х496ВС152/ЕК301252 вес грузового места MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) составляет: брутто 946 кг, нетто 902 кг, цена DAP 10 329 Китайских юаней.

Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни предоставлена информация, согласно которой наложение пломбы на транспортное средство <***>/<***> производилось в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Фемста» должностным лицом Первомайского таможенного поста в присутствии представителя постоянной зоны таможенного контроля. Возможность дозагрузки транспортного средства <***>/<***> после окончания погрузки отсутствовала по причине нахождения товара в зоне таможенного контроля. При наложении ЗПУ на транспортное средство присутствовал представитель ООО «Вилкон».

По факту выявленного правонарушения в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 7198, должностное лицо МЖТП Челябинской таможни составило определение от 14.11.2023 № 10504000-3008/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вилкон» передано для проведения административного расследования в Челябинскую таможню.

По окончании административного расследования должностным лицом Челябинской таможни в отношении общества составлен протокол от 14.12.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.01.2024 таможней вынесено постановление № 10504000-3008/2023 о привлечении ООО «Вилкон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию ЕАЭС при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пункте 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, к которым относятся в том числе сведения: о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

При этом, как верно указано судами, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что обществом подаче ТД № 7198 заявлены недостоверные сведения о количестве 6 грузовых мест и о весе брутто 14 352 кг, тогда как по факту в транспортном средстве находилось и прибыло в адрес получателя 7 грузовых мест весом брутто 15 298 кг.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, не противоречивы и согласуются друг с другом.

Признавая вину общества доказанной, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом количестве грузовых мест и весе товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы общества об осуществлении дозагрузки спорного грузового места в автомобиль после регистрации спорной ТД, но до опломбирования грузового отсека автомобиля таможенным органом, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены ввиду неподтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований таможенного законодательства, которое выразилось в сообщении обществом таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто спорного товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, у судов отсутствовали основания для признания привлечение общества к административной ответственности неправомерным и удовлетворения заявленного обществом требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Таможенным органом в отношении общества применена минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (предупреждение). Избранная мера наказания отвечает положениям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубых нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, обоснованно признаны судами основанными на неверном толковании норм права, поскольку административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении от 14.11.2023 № 10504000-3008/2023 в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол от 14.12.2023 об административном правонарушении составлены МЖТП Челябинской таможни, находящийся в подчинении Челябинской таможни.

Протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в Челябинской таможне, то есть по месту проведения административного расследования.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-188/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев