Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А37-188/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2345/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от 10.04.2024

по делу № А37-188/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Челябинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правоотношении,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»: Селезень П.В., представитель по доверенности от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024 (к ходатайству приложены паспорт, диплом).

Судом удовлетворено ходатайство  представителя таможни об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – заявитель, общество, ООО «Вилкон», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – таможенный орган) от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении № 10504000-3008/2023.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказанием в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ.

Решением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Вилкон».

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно в целях исполнения обществом обязанности сообщить в таможенный орган достоверные сведения о товарах, помещаемых под процедуру таможенного транзита, 11.07.2022, т.е. до подачи ТД в таможенный орган, уполномоченными представителями общества и ООО «Фемста» на территории ПЗТК, где осуществлялось временное хранение вышеуказанных товаров и проведение с ними грузовых операций, в ходе загрузки автомобиля <***>/УХ1626 77, а также по её окончании был произведен осмотр товаров, погруженных в автомобиль, с пересчетом количества мест и идентификацией их номеров. Заявитель жалобы сообщает, что по результатам данного осмотра указанными лицами был составлен акт погрузки от 11.07.2022 б/н с отражением установленных сведений - факта погрузки в автомобиль товаров в количестве 6 грузовых мест с соответствующими номерами общим весом 14 352 кг. ООО «Вилкон» отмечает, что также по окончании загрузки представителем общества были выполнены фотографии грузового отсека автомобиля с погруженными в него товарами, представленные таможенному органу отправления одновременно с ТД. Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с имеющимися в материалах дела пояснениями перевозчика ООО «Роллингер Логистика» водитель вышеуказанного автомобиля совместно с представителем заказчика данной перевозки (ООО «ХТЛ») также присутствовали при его погрузке и осуществляли пересчёт грузовых мест. При этом, как указывает заявитель жалобы, согласно транспортной накладной, содержащей подпись водителя о принятии груза к перевозке, им также было принято 6 грузовых мест, что полностью соответствует сведениям, отражённым в акте погрузки от 11.07.2022 б/н и заявленным обществом в ТД. Общество отмечает, что таможенный орган на стр. 8 своего отзыва по настоящему делу от 04.03.2024 № 12-22/3367 подтверждает, что в силу характеристик грузовых мест, указанных в ДТ, и характеристик грузового места № MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) разместить в транспортном средстве это последнее грузовое место незаметно для общества не представлялось возможным. По убеждению ООО «Вилкон» совокупность данных обстоятельств указывает на единственно возможное объяснение тому, что при разгрузке автомобиля в пункте назначения, куда он прибыл под исправной пломбой таможенного органа отправления, в этом автомобиле также находилось седьмое, «лишнее» грузовое место - дозагрузка данного автомобиля в пункте отправления этим «лишним» грузовым местом была осуществлена после проведения осмотра загруженного автомобиля представителями общества и ООО «Фемста» с пересчётом погруженных в него на тот момент шести грузовых мест, составления ими акта погрузки от 11.07.2022 б/н и принятия этих шести мест к перевозке (также с их пересчётом) перевозчиком ООО «Роллингер Логистика» по транспортной накладной от 11.07.2022 № 37, но до опломбирования грузового отсека автомобиля должностным лицом таможенного органа отправления, произведённого 12.07.2022 в 11 ч. 09 мин. Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела каких бы то ни было объективных и бесспорных доказательств того, что вышеуказанная дозагрузка автомобиля не осуществлялась и что на момент проведения обществом предварительного осмотра подлежащих декларированию товаров в автомобиль было погружено на 1 место больше, чем зафиксировано в акте погрузки от 11.07.2022 б/н, принято к перевозке по транспортной накладной от 11.07.2022 № 37 и заявлено обществом в ТД. По мнению общества, объяснения ООО «Роллингер Логистика», ООО «Фемста» и Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о том, что вышеуказанная дозагрузка автомобиля не осуществлялась и такая возможность отсутствовала в связи с нахождением товара в ПЗТК, со всей очевидностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Апеллянт считает, что все зависящие от общества меры по соблюдению обязанности достоверного заявления сведений о товарах, помещаемых им под таможенную процедуру таможенного транзита, включая реализацию предусмотренного ст. 84 ТК ЕАЭС права осматривать и измерять данные товары до подачи ТД в таможенный орган, были им приняты в полном объеме. При этом, общество полагает, что вышеуказанная дозагрузка транспортного средства, произведённая без ведома общества и после осмотра транспортного средства его представителем с документированием результатов этого осмотра, является именно тем чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, которое исключает вину общества в совершённом деяния, а, соответственно, и состав вменяемого ему административного правонарушения. По утверждению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент регистрации ТД, т.е. 12.07.2022 в 09 ч. 27 мин., «лишнее» грузовое место уже находилось в вышеуказанном автомобиле. При этом, как отмечает заявитель жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, дозагрузка этого места в автомобиль могла быть осуществлена, в том числе и в период с 09 ч. 27 мин. до 11 ч. 09 мин. 12.07.2022, т.е. после регистрации ТД, но до опломбирования грузового отсека данного автомобиля таможенным органом отправления. Таким образом, по убеждению общества, необходимых и достаточных доказательств сообщения заявителем в таможенный орган 12.07.2022 в 09 ч. 27 мин. недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/120722/0007198 материалы дела не содержат, т.е. в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения таможенным органом также не доказано. Кроме того, ООО «Вилкон» считает, что Магнитогорский железнодорожный таможенный пост и Челябинская таможня являются разными таможенными органами, что также подтверждается приказом ФТС России от 21.07.2015 № 1455 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Уральского таможенного управления». Апеллянт утверждает, что ни подчиненность Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Челябинской таможне, ни какие бы то ни было иные обстоятельства (отсутствие у данного таможенного поста статуса юридического лица, наличие в штате таможни подразделения административных расследований и т.п.) правового значения не имеют, поскольку проведение административного расследования должностным лицом другого органа (включая вышестоящий), а, соответственно, и составление этим должностным лицом другого органа по окончании такого расследования протокола об АП согласно КоАП РФ не допускается и каких-либо исключений из этого правила законом не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает, что административное расследование по делу об АП № 10504000-3008/2023 проводилось, а по его окончании протокол об АП был составлен неправомочным лицом, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также существенным недостатком данного протокола об АП, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Помимо этого, по убеждению общества, оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной КоАП РФ территориальной подведомственности рассмотрения вышеуказанного дела об АП. ООО «Вилкон» сообщает, что согласно материалам дела об АП в период с момента его возбуждения и до момента составления по делу протокола об АП были вынесены два определения об истребовании документов и сведений - у ООО «Вилкон» и у ООО «Фемста», каких-либо иных процессуальных действий по делу в этот период проведено не было. При этом, как отмечает апеллянт, документы и сведения, истребованные у ООО «Вилкон», либо никакого значения для разрешения дела не имели (копия устава общества, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, копия документа о назначении руководителя общества), либо на момент возбуждения дела Магнитогорский железнодорожный таможенный пост ими уже располагал. Общество считает, что вынесение указанных определений об истребовании сведений изначально являлось не более чем способом формально оправдать необходимость «расследования», проведение которого изначально не требовалось и которое фактически по делу не проводилось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, административное расследование по вышеуказанному делу об АП фактически не проводилось, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 пп. а) п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело на основании ч. 1 ст. 29.5 и п. 2 ч. 2 ст. ст. 29.9 КоАП РФ, как утверждает общество, подлежало передаче для рассмотрения по месту совершения вменяемого заявителю правонарушения - во Владивостокскую таможню, однако, этого сделано не было, т.е. оспариваемое постановление вынесено Челябинской таможней, в том числе, и с нарушением установленных законом правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ко дню судебного заседания от Челябинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого таможня просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

По тексту представленного отзыва таможня повторяет позицию, приведенную в суде первой инстанции, в том числе указывая, что 19.07.2022 на МЖТП Челябинской таможни таможенная процедура таможенного транзита завершена по ЭТД № 10702020/120722/0007198 в отношении товара - Металлоконструкции для строительства комплекса коксовой батареи». Средства таможенной идентификации - пломба ФТС России 2095964 не нарушены. При помещении товара на временное хранение на склад получателя ПАО «ММК»      (разрешение  Челябинской таможни от    01.10.2021 10504000/011021/00016/1) по адресу: <...> при проведении входного контроля было выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, указанных товаросопроводительных документах к ЭТД № 10702020/120722/0007198. 22.07.2022 ПАО «ММК» на МЖТП предоставлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 3081200 от 22.07.2022 в количестве 7 грузовых мест, весом брутто 15298 кг, стоимостью 173878 Юаней. Таким образом, фактически количество грузовых мест товаров превысило заявленное таможенному органу в ЭТД №10702020/120722/0007198 на 1 грузовое место, вес брутто превышает на 946 кг и стоимость на 10329 Юаней. Данный факт свидетельствует, что при подаче ЭТД №10702020/120722/0007198 были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. В ходе административного расследования ООО «ХТЛ» (заказчик) письмами от 24.01.2023 №24012023/01, от 23.06.2023 Б/Н пояснило, что несоответствие наличного груза, доставленного в транспортном средстве <***>/<***> вызвано ошибкой в составлении транспортных документов в порту Владивосток. Одно грузовое место, не заявленное по документам в транспортном средстве <***>/<***>,  было документально заявлено в транспортном средстве Х496ВС152/ЕК301252 стороннего перевозчика, но фактически в нем отсутствовало. Грузовое место MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) доставлено на транспортном средстве <***>/<***>. Таким образом, таможня обращает внимание, что документами ПАО «ММК» и пояснениями от перевозчика ООО «Роллингер Логистика», заказчика ООО «ХТЛ» подтверждается, что в транспортное средство <***>/<***>, вместе с иными грузовыми местами было загружено грузовое место MECC(COB)-QDDF-067- STEELSTRUCTURE-(142) весом брутто 946 кг, весом нетто 902 кг стоимостью 10329 Юаней. Таможней установлено, что в ПЗТК Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в присутствии представителя ООО «Вилкон» 12.07.2022 грузовой отсек транспортного средства гос. номер <***>/<***> опечатан пломбой ФТС России 2095964. Дополнительная дозагрузка товара в транспортное средство не осуществлялась. ООО «Вилкон» в ЭТД № 10702020/120722/0007198 заявило недостоверные сведения о количестве 6 грузовых мест и о весе брутто 14352 кг, тогда как по факту в транспортном средстве <***>/<***> (грузовой отсек которого был опломбирован пломбой ФТС 2095964) находилось и прибыло в адрес получателя ПАО «ММК» 7 грузовых мест, весом брутто 15298 кг. Кроме того, административный орган настаивает на том, что дело об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в Челябинской таможне, то есть по месту проведения административного расследования.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2023 Главным государственным таможенным инспектором Магнитогорского железнодорожного таможенного поста вынесено определение № 10504000-3008/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения направлена в адрес ООО «Вилкон», получено обществом 15.11.2023.

В указанном определении таможенный орган указал на необходимость выяснения всех обстоятельств правонарушения, в частности, на необходимость опроса законного представителя юридического лица и истребования документов и сведений, имеющих значение для разрешения дела.

Решением от 15.11.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10504000-3008/2023 в отношении ООО «Вилкон» передано для проведения административного расследования в Челябинскую таможню. Определением от 15.11.2023 Челябинской таможней указанное административное дело принято к своему производству.

16.11.2023 таможенным органом вынесено определение от об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном производстве, истребованы: копия устава ООО «Вилкон», копии свидетельства ОГРН, ИНН, копии документов об избрании ФИО1 в качестве руководителя ООО «Вилкон», копии документов, на основании которых ООО «Вилкон» заявлялись сведения о декларированном товаре для целей транспортировки в ТД № 10702020/120722/0007198, а также объяснения от имени законного представителя ООО «Вилкон».

16.11.2023 в адрес общества направлено приглашения о явке в таможенный орган № 14-16/18784 для ознакомления с материалами дела, дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2023 ООО «Вилкон» представило в Челябинскую таможню запрошенную документы и информацию.

Определением от 17.11.2023 таможенным органом истребованы сведения и документы у общества с ограниченной ответственностью «Фемста» (далее – ООО «Фемста»). 17.11.2023 в адрес указанного общества был направлен запрос № 14-16/18337 о предоставлении информации.

По ходатайству ООО «Фемста» срок предоставления документов был продлен до 01.12.2033. Информация от ООО «Фемста» с приложением истребованных документов (письмо от 27.11.2023 № 768/ЮУ) поступила в таможенный орган 28.11.2023.

По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам административных расследований Челябинской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2023, который в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Определением от 14.12.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения направлена в адрес ООО «Вилкон» сопроводительным письмом от 14.12.2023 № 14-16/20401. По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, определением от 27.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.01.2024.

23.01.2024 дело об административном правонарушении рассмотрено по ходатайству руководителя ООО «Вилкон» в отсутствие представителей общества, по результатам рассмотрения заместителем начальника Челябинской таможни ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Вилкон» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Копия постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 23.01.2024 № 14-17/928.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения (СВХ) путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, может быть любое лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров, в том числе при их помещении на СВХ.

Пунктом 1 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «декларант» - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке определяемых настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией (пункт 6 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4-7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне не менее первых6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров вдополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифомЕвразийского экономического союза в отношении декларируемого товараустановлена дополнительная единица измерения, по каждому коду ТН ВЭДЕАЭС; о количестве грузовых мест.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2022 ООО «Вилкон», выступающий в качестве экспедитора по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО/Р/375 от 26.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ХТЛ» (далее – ООО «ХТЛ») подана транзитная декларация № 10702020/120722/0007198 на груз – металлоконструкции для строительства комплекса коксовой батареи, товар поставляется в разобранном виде для целей транспортировки, отправитель SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD (Китай), получателем – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») (Россия), транспортное средство SPRING HUMMER, государственный номер <***>/<***>, вес груза брутто 14352 кг, количество грузовых мест – 6.

В соответствии с транспортной накладной № 37 от 11.07.2022 в транспортном средстве государственный номер <***>/<***> из Китая в РФ перевозится товар весом брутто 14352 кг, количество грузовых мест - 6.

Согласно пояснениям по загрузке от 11.07.2022 № БН 763, представленным при подаче ТД, в оформляемой товарной партии заявлена часть коносаментной партии груза, стоимость и весовые параметры согласно детализированному упаковочному листу:

MECC(COB)-QDDF-038-STEELSTRUCTURE-(13) прогон - 3 шт. 1 грузовое место, вес брутто 414 кг.;

MECC(COB)-QDDF-038-STEELSTRUCTURE-(20) стальная площадка - 6 шт., 1 грузовое место, вес брутто 1070 кг.;

MECC(COB)-QDDF-042-STEELSTRUCTURE-(3) опора фермы - 2 шт., 1 грузовое место, вес брутто 4573 кг;

MECC(COB)-QDDF-052-STEELSTRUCTURE-(9) мелкая металлоконструкция - 2 шт., 1 грузовое место, вес брутто 1381 кг;

MECC(COB)-QDDF-069-STEELSTRUCTURE-(54) стальная площадка - 6 шт., 1 грузовое место, вес брутто 4360 кг;

MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(49) стальная площадка - 1 шт., 1 грузовое место, вес брутто 2554 кг.

Всего 6 грузовых мест, вес брутто 14 352 кг.

Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10702020/120722/0007198, осуществлен выпуск товаров - металлоконструкции для строительства комплекса коксовой батареи, в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 14 352 кг, стоимостью 163 549 Юаней.

Таможенный орган назначения определен - МЖТП Челябинской таможни, срок таможенного транзита до 01.08.2022 включительно.

В соответствии с пояснениями по договорным обязательствам от 21.06.2022, представленным при подаче ТД, грузоотправитель Sinosteel Equipment Co., Ltd. заключил договор с китайской логистической компанией Sinotrans Engineering Equipment Transportation, которая в свою очередь заключила договор перевозки с компанией ООО «ХТЛ». Договорные обязательства по экспедированию груза между компанией ООО «Вилкон» и компанией ООО «ХТЛ» оговорены в рамках договора ТЭО № ТЭО/Р/375 от 26.05.2022.

ООО «ХТЛ» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 01.07.2022 № CQ2022-53 с обществом с ограниченной ответственностью «Кубикью» (далее - ООО «Кубикью»). В свою очередь, ООО «Кубикью» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 10.09.2014 № CQ2014-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» (далее – ООО «Роллингер Логистика»).

Согласно сведениям, заявленным в ТД № 10702020/120722/0007198, перевозку товара осуществлял перевозчик, ООО «Роллингер Логистика», на транспортном средстве государственный номер <***>/<***>. Грузовой отсек транспортного средства опломбирован пломбой ФТС России 2095964.

19.07.2022 на МЖТП Челябинской таможни таможенная процедура таможенного транзита завершена по ТД № 10702020/120722/0007198 в отношении товара - Металлоконструкции для строительства комплекса коксовой батареи». Средства таможенной идентификации - пломба ФТС России 2095964 не нарушены.

При помещении товара на временное хранение на склад получателя ПАО «ММК» (разрешение Челябинской таможни от 01.10.2021 №10504000/011021/00016/1) по адресу: <...> при проведении входного контроля было выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах к ЭТД № 10702020/120722/0007198.

Письмом от 22.07.2022 №ТБ-179 общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (таможенный представитель декларанта ПАО «ММК») проинформировало, что в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) территории участка оборудования № 2 (склад № 41) УПП ПАО «ММК» по транспортной накладной № 37, транспортное средство <***>/<***> размещен товар (оборудование коксовой батареи, Sinosteel, Е237130).

По результатам выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, о чем составлен акт входного контроля от 19.07.2022 № 2455, согласно которому, фактически в транспортном средстве находилось 7 грузовых мест. Дополнительное (седьмое) грузовое место - MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE - (142).

22.07.2022 ПАО «ММК» на МЖТП предоставлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 3081200 от 22.07.2022 в количестве 7 грузовых мест, весом брутто 15298 кг, стоимостью 173 878 Юаней.

Кроме того, на запрос МЖТП от 25.07.2022 № 44-16/00434, письмом от 29.07.2022 № УчВП-36/0026 ПАО «ММК» сообщило, что в адрес ПАО «ММК» поступают грузы от поставщика оборудования SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD (Китай). Работники участка внешней приемки осуществляют входной контроль поступающего оборудования по количеству мест и внешнему виду, сличают информацию, указанную на местах с сопроводительными документами по внешнему виду. Произведен входной контроль груза поступившего на автомашине <***>, составлен акт № 2455 от 19.07.2022, в котором зафиксировано несоответствие.

Помимо этого, на запрос МЖТП от 15.08.2022 № 44-15/00479 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни предоставлена информация от 22.08.2022 № 03-02-25/1563 о том, что при открытии таможенной процедуры таможенного транзита произведен осмотр полуприцепа номер <***> на соответствие техническим требованиям для перевозки товара и наложено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ). Декларирование товара осуществлялось в электронной форме с приложением к ТД формализованных и неформализованных документов. Дополнительных форм таможенного контроля при открытии таможенной процедуры не применялось.

Также, на запросы МЖТП от 01.09.2022 № 44-16/00530, от 28.03.2023 № 44-16/00165 ООО «Роллингер Логистика» (перевозчик) письмами от 20.09.2022 № M22RL206, от 23.05.2023 № M23RL58 предоставило пояснения: перевозчиком по накладной от 11.07.2022 № 37 и ЭТД № 10702020/120722/0007198 после опломбирования грузового отсека принят товар к перевозке. Документы оформлены и представлены заказчиком ООО «ХТЛ». При погрузке транспортного средства присутствовал водитель и представитель заказчика. Пересчет мест осуществлялся совместно с представителем заказчика. Два места было загружено в одно. Груз перевозился без упаковки, проверка внешнего состояния осуществлялась после загрузки, без доступа ко всему содержимому по соображениям безопасности (тяжелые металлические конструкции).

Расхождения выявилось при выгрузке груза из транспортного средства и размещении его на временное хранение в г. Магнитогорске. Дозагрузка транспортного средства не осуществлялась, так как груз был загружен сразу.

Наложение пломб на грузовой отсек транспортного средства производилось без присутствия представителя ООО «Роллингер Логистика» (водителя). Каких-либо иных действий, кроме указанных в договоре транспортных услуг № CQ2014-19 от 10.09.2014, не осуществлялось. Представитель (водитель) присутствовал при разгрузке транспортного средства. При выгрузке на СВХ в Магнитогорске кладовщиком была сделана запись в транспортной накладной, что по факту принято 7 мест.

ООО «Вилкон» (декларант), предоставлены письма: от 05.09.2022 № 324, от 31.03.2023 № 108, из которых следует, что подача транзитной деклараций осуществлялась на основании акта загрузки, представленного ООО «Фемста». Согласно акту погрузки от 11.07.2022 в транспортное средство <***>/<***> было погружено 6 грузовых мест, общей массой 14 352 кг. Пересчет грузовых мест и контроль погрузки товара в автотранспортное средство осуществляли непосредственно и визуально лицами, указанными в акте погрузки, составленном 11.07.2022.

По окончании погрузки грузовой отсек транспортного средства был осмотрен, количество грузовых мест загруженного товара сверено с товаросопроводительными документами, каких либо расхождений не выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» письмом от 03.10.2022 № 634/ЮУ предоставило пояснения о том, что 19.06.2022 груз (стальные конструкции) принят на хранение ООО «Фемста» на основании коносамента № SHQDVR009. При погрузке груза в транспортное средство в присутствии представителя ООО «Вилкон» осуществлен пересчет грузовых мест, в результате которого составлен акт погрузки от 11.07.2022, также таможенным органом наложены пломбы. Каких-либо дополнительных документов по погрузке либо фото не составлялось.

ООО «ХТЛ» (заказчик) письмами от 24.01.2023 № 24012023/01, от 23.06.2023 пояснило, что несоответствие наличного груза, доставленного в транспортном средстве <***>/<***>, вызвано ошибкой в составлении транспортных документов в порту Владивосток. Одно грузовое место, не заявленное по документам в транспортном средстве <***>/<***>, было документально заявлено в транспортном средстве Х496ВС152/ЕК301252 стороннего перевозчика, но фактически в нем отсутствовало. Грузовое место MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) доставлено на транспортном средстве <***>/<***>. Согласно пояснениям по загрузке от 08.07.2022 № 496 к транспортному средству Х496ВС152/ЕК301252 вес грузового места MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) составляет: брутто 946 кг, нетто 902 кг, цена DAP 10 329 Юаней.

Между тем, Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни предоставлена информация от 13.10.2023 № 03-03-13/2214 о том, что наложение пломбы ФТС России 2095964 на транспортное средство гос. номер <***>/<***> производилось в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Фемста» должностным лицом Первомайского таможенного поста в присутствии представителя постоянной зоны таможенного контроля. Возможность дозагрузки транспортного средства с гос. номером <***>/<***> после окончания погрузки отсутствовала по причине нахождения товара в зоне таможенного контроля. При наложении запорно-пломбировочного устройства на транспортное средство присутствовал представитель ООО «Вилкон».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Вилкон» в ТД № 10702020/120722/0007198 заявило недостоверные сведения о количестве 6 грузовых мест и о весе брутто 14 352 кг, тогда как по факту в транспортном средстве <***>/<***> (грузовой отсек которого был опломбирован пломбой ФТС 2095964) находилось и прибыло в адрес получателя ПАО «ММК» 7 грузовых мест, весом брутто 15 298 кг, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при подаче ТД № 10702020/120722/0007198 обществом действительно были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Более того, данный факт также подтверждается документами ПАО «ММК» и пояснениями от ООО «Роллингер Логистика» (перевозчик), ООО «ХТЛ» (заказчик), согласно которым в транспортное средство <***>/<***> вместе с иными грузовыми местами было загружено грузовое место MECC(COB)-QDDF-067-STEELSTRUCTURE-(142) весом брутто 946 кг, весом нетто 902 кг стоимостью 10 329 Юаней, несоответствие наличного груза, вызвано ошибкой, допущенной в составлении транспортных документов в порту Владивосток,  однако, как следует из пояснений ООО «ХТЛ», изложенных в письме исх. от 19.07.2023, ООО «Вилкон» действовало в качестве экспедитора  по договору от 26.05.2022 №ТЭО/Р/375 с правами, установленными п. 1 ст.84 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Вилкон», выступающего в качестве декларанта, выразившееся в сообщении таможенному органу в нарушении требования статей 105, 107 ТК ЕАЭС недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о весе брутто при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/120722/0007198, что верно квалифицированно по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что дозагрузка спорного грузового места в автомобиль могла быть осуществлена, в период с 09 ч. 27 мин. до 11 ч. 09 мин. 12.07.2022, то есть после регистрации ТД, но до опломбирования грузового отсека данного автомобиля таможенным органом отправления, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, как верно указано арбитражным судом, в случае, если необходимо проведения экспертизы или проведения иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из отзыва таможенного органа и материалов дела основанием для проведения административного расследования послужила необходимость осуществления процессуальных действий.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках административного расследования было направлено определение об истребовании сведений у законного представителя ООО «Вилкон», в том числе о предоставлении пояснений от работника ООО «Вилкон» ФИО4 (которые не были представлены), а также в рамках расследования истребованы сведения у ООО «Фемста», которые не были получены до возбуждения дела.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что данное административное расследование носило формальный характер, признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При постановке выводов по делу апелляционным судом также принято во внимание, что по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, который на основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, следовательно, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в силу требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ правомерно рассмотрено в Челябинской таможне, то есть по месту проведения административного расследования.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела  апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Таможенным органом в отношении общества применена минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (предупреждение).

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2024 по делу № А37-188/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина