Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-26304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26304/2017
г. Иркутск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «Каха-Онгойское» в лице Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское»

к Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669230, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669001, <...>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились.

установил:

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Каха-Онгойское» в лице Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № 6, заключенного 19 мая 2017 года между Администрацией муниципального образования «Каха-Онгойское» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСТК» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ВСТК» возвратить муниципальному образованию «Каха-Онгойское» земельный участок, кадастровый номер 85:05:000000:1087, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона ТБО, площадью 26547 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на иск, заявлений, ходатайств не представили.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 6 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 85:05:000000:1087, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона ТБО, площадью 26547 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора -11 месяцев (с 19.05.2017 по 19.04.2018).

Разделом 3 договора предусмотрены условия о размере и порядке внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 19 мая 2017 года земельный участок передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 85:05:000000:1087 является собственностью муниципального образования «Каха-Онгойское».

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм статей 15, 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (т.е. только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным учреждениям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, не требуется.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, не требуется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды земельного участка № 6 от 19.05.2017 заключен с ООО «ВСТК» в нарушение указанных норм права, минуя публичные процедуры.

Таким образом, заключение оспариваемого договора без соблюдения предусмотренных законом процедур, обеспечило обществу преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие соблюдения сторонами законной процедуры отчуждения земельного участка правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды, заключенный 19.05.2017, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 6 от 19.05.2017 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениями статей 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре земельного участка арендодателю обществом в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ВСТК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 6, заключенный 19.05.2017 между Администрацией муниципального образования «Каха-Онгойское» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСТК».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ВСТК» возвратить Администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» земельный участок, кадастровый номер 85:05:000000:1087, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения полигона ТБО, площадью 26 547 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова